Постановление от 23 ноября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А39-12979/2019

23 ноября 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 03.02.2020),

ФИО2 (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020

по делу № А39-12979/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации Новоямского сельского поселения

Ельниковского муниципального района Республики Мордовия

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Новоямского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация) о взыскании 1 413 900 рублей задолженности и 97 794 рублей 75 копеек пеней.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 06.02.2020 удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.07.2020 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

По мнению заявителя, апелляционный суд неправильно применил положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела; представленные в дело документы подтверждают выполнение Обществом спорных работ, неоплата которых ведет к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения. Признав муниципальные контракты недействительными, апелляционный суд вышел за пределы предмета апелляционной жалобы.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве возразила против доводов жалобы и заявила ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя.

В возражениях на отзыв Общество отклонило приведенные в нем доводы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) 01.09.2016 заключили семнадцать муниципальных контрактов на выполнение работ по оформлению бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории Новоямского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия (№ 15/037/15, 15/038/15, 15/039/15, 15/040/15, 15/041/15, 15/042/15, 15/043/15, 15/044/15, 15/045/15, 15/046/15, 15/530/15, 15/531/15, 15/532/15, 15/533/15, 15/534/15, 15/611/15, 15/612/15).

По условиям контрактов заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение выполнить работы по оформлению бесхозяйных объектов в соответствии с техническим заданием (приложение 1) и условиями контрактов.

Стоимость работ по контрактам составляет соответственно: № 15/037/15 – 75 000 рублей, № 15/038/15 – 82 500 рублей, № 15/039/15 – 75 000 рублей, № 15/040/15 – 97 500 рублей, № 15/041/15 – 75 000 рублей, № 15/042/15 – 75 000 рублей, № 15/043/15 – 99 000 рублей, № 15/044/15 – 99 000 рублей, № 15/045/15 – 99 000 рублей, № 15/046/15 – 99 000 рублей, № 15/530/15 – 95 400 рублей, № 15/531/15 – 90 000 рублей, № 15/532/15 – 90 000 рублей, № 15/533/15 – 90 000 рублей, № 15/534/15 – 90 000 рублей, № 15/611/15 – 45 000 рублей, № 15/612/15 – 37 500 рублей.

В силу технических заданий к контрактам в состав работ входили: изготовление технического плана на бесхозяйные объекты; изготовление межевых планов на земельные участки, находящиеся под бесхозяйными объектами (в соответствии с действующим законодательством); постановка бесхозяйных объектов на кадастровый учет; установление границ охранных зон на бесхозяйные объекты.

Стороны без замечаний по объему, качеству и срокам их оказания подписали акты об оказании услуг от 11.02.2019 № 3 – 19.

Неисполнение Администрацией обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и удовлетворил иск.

Руководствуясь статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса), статьями 6, 22, 24, 93 Федерального закона № 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции отменил решение суда, признал муниципальные контракты ничтожными и отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав с целью ограничения конкуренции.

В силу пункта 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 2 статьи 168 Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Кодекса).

Отношения, связанные с заключением муниципальных контрактов на закупку товаров, работ, услуг регулирует Федеральный закон № 44-ФЗ.

Согласно статье 6 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (статья 8 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлены в статье 24 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которой заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу пункта 4 части 1 статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 100 000 рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или 5 процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Как установили суды и не противоречит материалам дела, при заключении муниципальных контрактов Администрация определила поставщика, как закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку цена услуг по каждому из муниципальных контрактов не превышала 100 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что хотя каждый из рассматриваемых муниципальных контрактов формально подпадал под действие пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в совокупности контракты представляли собой единую сделку с учетом их общей цели, выполнения одного и того же вида работ (кадастровые работы для оформления бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры на территории одного муниципального образования), одновременного заключения (все контракты заключены в один день).

Доказательств, подтверждающих, что спорные работы носили исключительных характер и не могли быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующих муниципальных контрактов, не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения исполнителя и лишило других хозяйствующих субъектов возможности реализовать свое право на заключение муниципального контракта.

Муниципальные контракты, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу статьи 168 Кодекса. Несоблюдение установленной законом процедуры заключения сделок не устраняет их возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения. Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Кодекса) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных законодательством о торгах, фактическое выполнение истцом спорных работ не может влечь возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении предъявленного иска.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов, сделанных судом. По сути они свидетельствуют не о нарушении судом норм права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргумент Общества о том, что признав муниципальные контракты недействительными суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округ

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу

№ А39-12979/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова