Постановление от 5 ноября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А31-13273/2019

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

при участии генерального директора ответчика

ФИО1 (приказ от 15.11.2016 № 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Нейская угольная компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020

по делу № А31-13273/2019

по иску Управления по работе с муниципальной собственностью

администрации муниципального района города Нея

и Нейского района Костромской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью

«Нейская угольная компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

и у с т а н о в и л :

Управление по работе с муниципальной собственностью администрации муниципального района города Нея и Нейского района Костромской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нейская угольная компания» (далее –Общество) 940 204 рублей 35 копеек задолженности по арендной плате, возникшей с 01.04.2018 по 25.12.2019 по договору аренды земельного участка от 12.02.2018 № 2/18-ю, и 62 241 рубля 54 копеек неустойки, начисленной с 01.07.2018 по 09.01.2020.

Исковые требования основаны на статьях 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Арбитражный суд Костромской области решением от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 940 204 рубля 35 копеек долга и 51 764 рубля 29 копеек неустойки, начисленной с 01.07.2018 по 09.01.2020 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день принятия судебного акта; отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель указал, что суды двух инстанций не приняли во внимание довод ответчика о том, что истец передал объект аренды с существенным недостатком – наличием на земельном участке двух несанкционированных свалок, одну из которых Общество ликвидировало за счет собственных средств. Общество настаивает на том, что данное обстоятельство является существенным для рассмотрения спора сторон, поскольку не уведомив арендатора, при заключении договора аренды, о наличии свалок арендодатель обязан был снизить размер арендной платы за земельный участок или возместить ответчику понесенные расходы, либо зачесть расходы по ликвидации свалки химических отходов в стоимость арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу Управление отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросило оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Одновременно Управление ходатайствовало о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Окружной суд удовлетворил данное ходатайство Управления.

В судебном заседании окружного суда представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды обеих инстанций, Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 12.02.2018 № 2/18-ю, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту от 12.02.2018 в аренду земельный участок с кадастровым номером 44:12:110201:177 площадью 52 182 квадратных метра, местоположение: на расстоянии 150 метров по направлению на восток от ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Нейский район, поселок Еленский, цех по переработке углеводородных материалов, вид разрешенного использования: производственная деятельность (строительство производственного комплекса по производству органических веществ), сроком до 11.02.2027.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора размер арендной платы за год составляет 564 000 рублей, за квартал – 141 000 рублей и вносится арендатором ежеквартально в срок не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путём перечисления на расчетный счет.

Поскольку арендатор в период с 01.04.2018 по 25.12.2019 не осуществлял внесение арендной платы, Управление обратилось в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Получив имущество в аренду, Общество приняло на себя обязательство по внесению арендных платежей с момента подписания акта приема-передачи.

Вместе с тем арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, даже если во время заключения договора арендодатель не знал об этих недостатках, арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения арендной платы, или возмещения расходов на устранение недостатков, в том числе путем удержания из арендной платы с предварительным уведомлением об этом арендодателя, или досрочного расторжения договора.

Аналогичное правило установлено в пункте 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данных норм закона, основанием возникновения у арендатора права требовать уменьшения арендной платы является ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшение состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества. При этом ухудшение должно иметь существенный характер.

Суд установил и ответчик не оспорил факты невнесения арендных платежей в спорный период и занятия земельного участка с 01.04.2018 по 25.12.2019. Сведений о том что свалки возникли на земельном участке по вине истца или были им организованы, о направлении арендатором в Управление претензий о недостатках объекта найма, о невозможности использования земельного участка по причине нахождения на нем свалок, заявлений об уменьшении размера арендной платы либо об освобождении арендованного участка и возврата его арендодателю в материалах дела не имеется.

Суд полно, объективно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства и не нашел оснований для уменьшения размера долга, возникшего с 01.04.2018 по 25.12.2019.

На основании изложенного суд обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора им не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А31-13273/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Нейская угольная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова