Постановление от 24 сентября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А39-4788/2019

24 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.11.2019,

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020,

по делу № А39-4788/20199

по иску Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью

научно-производственный центр «Стройтехпроект»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга и неустойки

и у с т а н о в и л :

Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному центру «Стройтехпроект» (далее – Общество) о взыскании 62 000 рублей 85 копеек задолженности по арендной плате, образовавшейся с 01.09.2018 по 31.01.2019 по договору аренды от 09.04.2008 № 02/24-356, 1631 рубля 86 копеек неустойки, начисленной с 11.10.2018 по 11.02.2019, а также неустойки, начисленной с 12.02.2019 по день фактической оплаты долга.

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 408, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по внесению арендных платежей.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, отказал в удовлетворении иска. Суды руководствовались обстоятельствами, установленными в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2020 по делу № А72-16130/2019 по иску Министерства к Обществу о признании отсутствующим права собственности ответчика на незавершенный строительством объект недвижимости (далее – решение от 27.03.2020 по делу № А72-16130/2019) и констатировали, что объект найма возвращен Министерству по акту возврата имущества от 01.02.2017 № 17, подписанному сторонами, и отсутствуют доказательства пользования Обществом земельным участком в спорный период. Суды пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Министерство не согласию с выводом судов о неиспользовании Обществом земельного участка в спорный период и полагает, что, поскольку ему акт возврата земельного участка от 01.02.2017 № 17, направленный истцом ответчику, не поступал, оно вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Министерства о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании распоряжения Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее – Министерство имущества) от 09.04.2008 № 646-р Министерство имущества (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» (далее – ООО «Коммерческая недвижимость») (арендатор) заключили договор аренды от 09.04.2008 № 02/24-356 земельного участка с кадастровым номером 73:24:04 08 11:107, площадью 2 300 квадратных метров, расположенного по адресу: город Ульяновск, Ленинский район, улица Гагарина, дом 34 – проспект Нариманова, в границах, указанных на плане земельного участка, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение 1), для строительства административно-торгового здания сроком до 01.05.2011 (пункт 2.1 договора).

Ежегодная арендная плата согласована сторонами в расчете арендной платы, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение 3) и вносится арендатором ежемесячно с 1-го по 10-е число месяца, следующего за расчетным. Оплата за декабрь производится с 16-го до 25-е декабря. Если последний срок платежа приходится на нерабочий день, то таковым сроком будет считаться первый рабочий день, следующий за ним (пункты 3.2 и 3.5 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 09.04.2008.

С 01.04.2014 права и обязанности арендатора по договору от 09.04.2008 № 02-24-356 перешли к Обществу, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.04.2014 сделана запись регистрации № 73-73/01/127/2008-341.

Посчитав, что Общество с 01.09.2018 по 31.01.2019 ненадлежащим образом исполнило обязательство по внесению арендных платежей, Министерство обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно вступившему в законную силу решению от 27.03.2020 по делу № А72-16130/2019 суд удовлетворил иск Министерства и признал отсутствующим право собственности Общества на незавершенный строительством объект в связи с признанием ответчиком иска в порядке, установленном в части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении указанного дела суд установил, что Ульяновский областной суд апелляционным определением от 03.03.2015 по делу № 33-752/2015 признал незаконным разрешение от 07.04.2011 № RU 73304000-99 на строительство административно-торгового здания и трансформаторной подстанции по адресу: улица Гагарина, дом 34 –проспект Нариманова в Ленинском районе города Ульяновска, обязал Общество демонтировать ограждение на земельном участке по улице Гагарина, дом 34 – проспект Нариманова в Ленинском районе города Ульяновска. В данном апелляционном определении отмечено, что после 14. 01.2014 – даты регистрации права собственности Общества на незавершенное строительством здание трансформаторной подстанции (по сути ленточный фундамент размером 4х8) меры к завершению строительства данного здания не принимались.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор – вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 разъяснено, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Отказ от исполнения встречного обязательства по внесению арендной платы в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации допустим лишь в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Возражая относительно требований Министерства, Общество указало на возврат земельного участка по акту от 01.02.2017 № 17, подписанному сторонами, в пунктах 1 и 2 которого указано, что земельный участок не используется, препятствующие пользованию недостатки отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе, акт возврата имущества от 01.02.2017 № 17 и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 27.03.2020 по делу № А72-16130/2019, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств фактического пользования ответчиком объектом аренды в спорный период.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Министерству в удовлетворении иска.

Доводы кассатора, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, они направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу № А39-4788/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов