Постановление от 28 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68484/2025

Дело № А40-220462/24
г. Москва
28 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Гузеевой О.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РОССЕТИ ЦИФРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2025 по делу № А40-220462/24

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ ЦИФРА"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ПРОГРАММНОТЕХНИЧЕСКИХ КОМПЛЕКСОВ"

третье лицо: ПАО "ФИО1

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2025,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.03.2026,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ ЦИФРА" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ПРОГРАММНО-ТЕХНИЧЕСКИХ КОМПЛЕКСОВ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании неустойки по Договору по состоянию на 05.12.2023 в размере 2 397 371 721 (два миллиарда триста девяносто семь миллионов триста семьдесят одна тысяча семьсот двадцать один) руб. 06 коп.

Определением арбитражного суда от 22.04.2025 был принят к производству встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ПРОГРАММНО-ТЕХНИЧЕСКИХ КОМПЛЕКСОВ" к АКЦИОНЕРНОМУ

ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ ЦИФРА" о взыскании (с учётом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) убытков в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2025 в удовлетворении исковых требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ ЦИФРА" отказано.

В удовлетворении встречного иска ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ПРОГРАММНО-ТЕХНИЧЕСКИХ КОМПЛЕКСОВ" отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "РОССЕТИ ЦИФРА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что решением по делу № А40-222974/22 по спору между теми же сторонами установлено выполнение работ ответчиком вплоть до 05.12.2023 включительно, материал передавался ответчику также до 2023 года, приостановление работ 20.12.2021 не обосновано.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между АО «Россети Цифра» (прежнее наименование-АО «Управление ВОЛС-ВЛ) (далее Истец) и ООО «ЗПТК» (далее Ответчик) заключен Договор подряда от 13.11.2020 № УВВ-77Д-3217-20 (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнять работы в рамках внедрения Оборудования на Объектах Собственника -ПАО «ФИО1»-«Дагэнерго» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), на основании заключенного(-ых) Сторонами Дополнительного(-ых) соглашения(-ий) на выполнение работ в рамках внедрения оборудования энергоучета.

Между Сторонами заключено Дополнительное соглашение от 20.11.2020 № 1/УВВ-77Д-3419-20 (далее Дополнительное соглашение № 1).

В силу п.1 Дополнительного соглашения № 1, Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство на условиях Договора и настоящего Дополнительного соглашения выполнить работы, согласно Приложениям № 1 и № 2 к Дополнительному соглашению в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения № 1, срок выполнения работ - с даты заключения Договора по 30 ноября 2021 (в редакции Дополнительного соглашения от 17.09.2021, № З/УВВ-02-2522-21).

Согласно п.3 Дополнительного соглашения № 1 стоимость выполняемых Исполнителем работ составляет 343 396 633 (триста сорок три миллиона триста девяносто шесть тысяч шестьсот тридцать три) руб. 31 коп., включая НДС по ставке, в соответствии с законодательством Российской Федерации (в редакции Дополнительного соглашения от 17.09.2021 № З/УВВ-02-2522-21).

В соответствии с п.4.1 Договора, оплата по каждому Дополнительному соглашению производится Заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя за каждый этап/группу этапов фактически выполненных Исполнителем и принятых Заказчиком работ, в случае применимости, согласно Календарному плану - графику соответствующего Дополнительного соглашения на основании выставленного Исполнителем оригинала счета, счета - фактуры и подписанного Сторонами Акта сдачи- приемки выполненных работ.

В настоящий момент срок выполнения работ нарушен. Работы выполнены и сданы частично на сумму 45 051 079 руб. 63 коп., что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.02.2023 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС -3 от 27.02.2023. Вышеуказанные работы приняты Заказчиком без возражений и оплачены в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определённую законом или договором.

В соответствии с п. 7.1. Договора за нарушение сроков выполнения своих обязательств предусмотрено уплата неустойки в виде пени в размере 1% (одного процента) за каждый день просрочки от цены Договора.

По состоянию на 05.12.2023 размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 2 397 371 721 (два миллиарда триста девяносто семь миллионов триста семьдесят одна тысяча семьсот двадцать один) руб. 06 коп.

Период начисления неустойки: 01.12.2021 - 05.12.2023 (735 дней) Стоимость выполняемых работ по договору всего: 343 396 633,31 * Ставка по договору: 1% в день.

В соответствии с п. 13.2 Договора, досудебный порядок урегулирования спора является обязательным. Срок ответа на претензию - 15 календарных дней со дня ее получения. Спор по имущественным требованиям Заказчика может быть передан на разрешение суда по истечении 30 календарных дней с даты направления Заказчиком претензии Исполнителю.

Во исполнение вышеуказанного требования, письмом от 16.02.2024 № РЦ-ИСХ-2695, АО «Россети Цифра» направило в адрес ООО «ЗПТК» претензию, с требованием уплатить неустойку в размере 2 523 965 254 (два миллиарда пятьсот двадцать три миллиона девятьсот шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят четыре) руб. 83 коп. Ответ на вышеуказанное письмо не последовал.

В силу п. 13.1 Договора, все разногласия, претензии и требования, возникающие из настоящего Договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, существования, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности, по выбору Истца подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с законодательством или в порядке арбитража (третейского разбирательства), в АЦ при РСПП.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против иска возражал, указал, что правовая позиция истца противоречит объяснениям, которые АО «Россети Цифра» сообщало суду в судебном заседании по делу А40-222974/2022, что оплата 45 051 079 руб. 63 коп. является частичным погашением долга за выполненные работы подрядчику (ООО «ЗПТК»). Согласно карточке дела А40-222974/2022 с 13.10.2022 года между ООО «ЗПТК» и АО

«Россети Цифра» имеется спор по вопросу неисполнения обязательств со стороны заказчика (АО «Россети Цифра) по договору № УВВ-77Д-3217-20 от 13 ноября 2020 г. в части неоплаты за выполненные работы в размере 101 167 650 руб. 88 коп., неустойки в размере 5 058 382 руб. 54 коп.

В ходе разрешения спора по делу А40-222974/2022-5-1671 суд не установил нарушения условий договора № УВВ-77Д-3217-20 от 13.11.2020 со стороны ООО «ЗПТК».

Как установлено судом первой инстанции, между АО «Управление ВОЛС-ВЛ» (в настоящее время АО «Россети Цифра») в качестве заказчика и ООО «Завод программно-технических комплексов» в качестве исполнителя заключен договор подряда от 13.11.2020 № УВВ-77Д-3217-20 с дополнительным соглашением № 1/УВВ-77Д-3419-20 от 30.11.2020 на выполнение работ по внедрению оборудования энергоучета на объектах филиала ПАО «ФИО1»-«Дагэнерго». Общая стоимость работ по договору составила 343 396 633,31 руб., срок выполнения работ определен сторонами по 30 ноября 2021 года.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-222974/2022 от 28.03.2025, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору подряда от 13.11.2020 № УВВ-77Д-3217-20 в размере 65 185 368,86 руб. Указанное решение принято по спору между теми же лицами и по тому же договору подряда, что и по настоящему делу. В мотивировочной части решения от 28.03.2025 по делу № А40-222974/2022 судом установлено, что ответчиком выполнены работы по договору подряда на сумму 110 273 603,59 руб., результат выполненных работ направлен истцу в 2021 году, то есть в период действия срока исполнения обязательств по договору. Судом установлено, что факт направления результата работ истцу в 2021 году подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом судом также установлено, что позднее оформление актов о приемке выполненных работ не может свидетельствовать о просрочке исполнения обязательств ответчиком, поскольку фактическое выполнение работ и направление их результата заказчику имело место в период до истечения срока исполнения обязательств по договору.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-222974/2022 установлено, что ответчиком были выполнены работы по договору подряда от 13.11.2020 № УВВ-77Д-3217-20 на сумму 110 273 603,59 руб., результат этих работ направлен истцу в 2021 году в установленный договором срок, позднее оформление актов приемки выполненных работ не образует просрочку исполнения обязательств со стороны ответчика. Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.

Довод истца о том, что работы выполнены и сданы частично на сумму 45 051 079,63 руб., опровергается вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-222974/2022, которым установлено выполнение ответчиком работ на сумму 110 273

603,59 руб. Данное обстоятельство не может быть переоценено судом при рассмотрении настоящего дела.

Относительно невыполнения ответчиком оставшегося объема работ судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 25.02.2021 истец направил в адрес ответчика письмо о приостановлении работ по договору подряда. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела письмом АО «Управление ВОЛС- ВЛ» от 25.02.2021 исх. № М-РЦ-ИСХ-3020, в котором заказчик просил ответчика приостановить выполнение работ по договору подряда. Указанное письмо свидетельствует о том, что заказчик уже в феврале 2021 года, то есть до истечения срока исполнения обязательств по договору (30.11.2021), выразил волю на приостановление выполнения работ исполнителем.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 11.03.2022 исх. № 179, направленное в адрес истца, в котором ответчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ по договору подряда в связи с изъятием заказчиком давальческого материала 20.12.2021, необходимого для завершения работ по договору. В указанном письме ответчик указал, что в связи с отсутствием необходимого оборудования и материалов, предоставление которых является обязанностью заказчика, дальнейшее выполнение работ по договору не представляется возможным. Истец не опроверг получение указанного письма, не представил доказательств иного содержания или отсутствия направления данного уведомления.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, законодатель предоставляет подрядчику право приостановить выполнение работ в случае нарушения заказчиком своих обязательств по договору, в том числе по предоставлению необходимых для выполнения работ материалов и оборудования. Осуществление такого права подрядчиком является правомерным и не может служить основанием для возложения на него ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

В рассматриваемом случае установлено, что заказчик изъял у ответчика давальческий материал 20.12.2021, что подтверждается письмом ответчика от 11.03.2022 исх. № 179. Истец не представил доказательств возврата изъятого материала ответчику либо предоставления иного оборудования, необходимого для завершения работ по договору. Истец не опроверг факт изъятия материала, не представил доказательств того, что изъятие материала не препятствовало ответчику в завершении работ по договору. При таких обстоятельствах, непредоставление истцом ответчику необходимых для выполнения работ материалов и оборудования препятствовало исполнению ответчиком обязательств по договору подряда.

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении должностных лиц и обстоятельств, связанных с исполнением договора, имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлены обстоятельства, препятствовавшие надлежащему исполнению обязательств сторонами по договору. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о наличии объективных препятствий для завершения ответчиком работ по договору в полном объеме.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Применительно к настоящему спору обязанность заказчика по предоставлению ответчику необходимых для выполнения работ материалов и оборудования является встречной по отношению к обязанности подрядчика по выполнению работ. При неисполнении заказчиком обязанности по предоставлению материалов подрядчик в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе приостановить исполнение своих обязательств по выполнению работ.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В рассматриваемом случае истец направил ответчику письмо от 25.02.2021 о приостановлении работ, изъял у ответчика 20.12.2021 давальческий материал, необходимый для завершения работ, и не представил доказательств его возврата либо предоставления иного оборудования. При таких обстоятельствах, неисполнение ответчиком обязательств по договору в части выполнения оставшегося объема работ произошло вследствие действий самого истца, который не обеспечил ответчика необходимыми для выполнения работ материалами и оборудованием. Действия истца по изъятию давальческого материала и непредоставлению его ответчику для завершения работ свидетельствуют о наличии вины истца в неисполнении обязательств по договору.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и применяется при наличии совокупности условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, наличие вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, причинно-следственная связь между действиями должника и наступившими последствиями.

В настоящем деле установлено, что ответчик выполнил работы по договору на сумму 110 273 603,59 руб., результат работ направил истцу в 2021 году в установленный договором срок, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-222974/2022. Оставшийся объем работ не был выполнен

ответчиком по причине непредоставления истцом необходимых для выполнения работ материалов и оборудования, изъятия истцом давальческого материала 20.12.2021, направления истцом письма о приостановлении работ от 25.02.2021. При таких обстоятельствах, отсутствует вина ответчика в неисполнении обязательств по договору в части выполнения оставшегося объема работ, поскольку неисполнение обязательств произошло вследствие действий самого истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец, заявляя требование о взыскании неустойки, обязан доказать наличие оснований для применения ответственности к ответчику, в том числе наличие вины ответчика в неисполнении обязательства. Однако истец не доказал наличие вины ответчика в неисполнении обязательств по договору, не опроверг доводы ответчика о приостановлении работ по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик, не представил доказательств того, что ответчик имел возможность завершить работы в полном объеме при отсутствии необходимых материалов и оборудования.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что им были совершены действия по обеспечению ответчика необходимыми для завершения работ материалами и оборудованием после их изъятия 20.12.2021, не представил доказательств возврата изъятого материала ответчику. При таких обстоятельствах, истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки. Ответчик выполнил работы на сумму 110 273 603,59 руб. в установленный договором срок, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда. Оставшийся объем работ не был выполнен ответчиком по причине непредоставления истцом необходимых материалов и оборудования, что в силу статей 328, 404, 405, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств. Истец не доказал наличие вины ответчика в неисполнении обязательств, не опроверг доводы ответчика о приостановлении работ по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ПРОГРАММНО-ТЕХНИЧЕСКИХ КОМПЛЕКСОВ" заявлен встречный иск к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ ЦИФРА" о взыскании (с учётом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) убытков в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

В обоснование встречного иска истцом указано на следующие обстоятельства.

АО «Россети Цифра» с 13.11.2024 года 13.05.2025 долг в размере 65 185 368 (шестьдесят пять миллионов сто восемьдесят пять тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 86 коп. который был оплачен ООО «ЗПТК» 13.05.2025.

Указанный долг был подтвержден решением суда по делу А40-222974/2022-5-1671 от 28.03.2025.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (установленные пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ)

Расчет исковых требований (в порядке ст. 317.1 ГК РФ): Расчет процентов по правилам статьи 317.1 ГК РФ

Задолженности c

по

дней

ставка

процентов

65 185 368,86 13.11.2024

31.12.2024

49

21,00%

65 185 368,86 x 21% x 49 дн. / 366

1 832

670,62

65 185 368,86 01.01.2025

13.05.2025

133

21,00%

65 185 368,86 x 21% x 133 дн. / 365

4 988

020,14

65 185 368,86

182

6 820

690,76

Согласно расчету (в соответствии со ст. 317.1. ГК РФ) сумма задолженности

составило 65 185 368,86 рублей, период просрочки составил 182 дня, сумма процентов составила 6 820 690,76 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец считает необходимым настоящим потребовать с ответчика, только часть убытков, причиненных ответчиком, а именно 900 000 руб. 00 коп.

Как следует из содержания встречного искового заявления, Истец в обоснование заявленных требований в качестве их правовых оснований ссылается на ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Таким образом, положения п. 4 ст. 395 ГК РФ исключают применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре условия о взыскании договорной неустойки.

Применительно к спорным правоотношениям в п. 7.9 Договора стороны согласовали, что в случае неоплаты и/или несвоевременной оплаты счетов без законных оснований исполнитель вправе потребовать оплаты неустойки в виде пени, в размере 0,02% за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 5% от суммы неоплаченного платежа.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Поскольку пунктом 7.9 Договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков исполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Кроме того, в качестве обоснования заявленных требований Истец ссылается на ст. 317.1 ГК РФ (с учетом уточнения встречного искового заявления). Осуществлен расчет процентов по денежному обязательству на сумму 6 820 690,76 руб. за период с 13.11.2024 по 13.05.2025.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Необходимым условием начисления данных процентов является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре.

Между тем, в данном случае ни условиями Договора, ни действующим законодательством, возможность взыскания процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ к указанным правоотношениям сторон, не предусмотрена.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Поскольку ни законом, ни Договором не предусмотрено начисление платы за пользование денежными средствами при просрочке исполнения денежного обязательства Ответчиком, проценты за не исполнение денежного обязательства на основании ст. 317.1 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных

участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Доводы жалобы отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-222974/2022 установлено выполнение ООО «ЗПТК» работ на сумму 110 273 603,59 руб., направление результата работ заказчику в 2021 году, а также отсутствие просрочки исполнения обязательств со стороны подрядчика. Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат повторному доказыванию. Доводы апеллянта о невыполнении работ противоречат установленным судебным актом обстоятельствам и направлены на их недопустимую переоценку.

В указанном судебном акте установлено, что ООО «ЗПТК» выполнило работы по договору, а результат выполненных работ был направлен заказчику в 2021 году. Суд также указал, что позднее оформление актов о приемке не свидетельствует о просрочке исполнения обязательств, поскольку фактическое выполнение работ имело место в пределах срока. Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат повторному доказыванию.

При расчете неустойки истец не учитывает вступивший в законную силу судебный акт.

Письмом от 25.02.2021 заказчик потребовал приостановить выполнение работ до особого распоряжения. Указанное обстоятельство не оспаривается и свидетельствует о прекращении исполнения обязательства по инициативе самого заказчика.

Дополнительное соглашение № 3 от 17.09.2021, на которое ссылается апеллянт, не содержит положений об отмене указанного письма, не подтверждает возобновление работ и не свидетельствует об устранении препятствий к исполнению обязательства, поскольку носит исключительно корректирующий характер и направлено на изменение отдельных условий договора, включая срок выполнения работ. Само по себе изменение срока не означает восстановление возможности исполнения обязательства.

Кроме того, 20.12.2021 заказчик изъял давальческое оборудование, необходимое для выполнения работ, при этом доказательства его возврата в материалы дела не представлены. Письмом ООО «ЗПТК» от 11.03.2022 подрядчик уведомил заказчика о невозможности завершения работ по причине отсутствия оборудования, указал на причинно-следственную связь между действиями заказчика, невозможностью исполнения обязательства и остановкой работ и правомерно приостановил выполнение обязательств.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии препятствий к исполнению обязательства, созданных заказчиком, и исключают возможность возложения ответственности на подрядчика в силу статей 328, 405 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, если обязательство не может быть исполнено вследствие действий кредитора.

Доводы апеллянта о том, что препятствий к выполнению работ не имелось, опровергаются материалами дела и не подтверждены надлежащими доказательствами. Представленные истцом накладные формы М-15 от 2023 года, в которых указано на передачу оборудования подрядчику со ссылкой на Дополнительное соглашение № 3, напротив, свидетельствуют о том, что заказчик продолжал исполнение договора и

обеспечивал подрядчика материалами спустя значительный период после установленного срока выполнения работ (30.11.2021). Указанные действия подтверждают, что обязательство не прекращено, заказчик сам обеспечивал наличие условий для выполнения обязательства уже после указанного срока, что противоречит доводам о наличии просрочки со стороны подрядчика, обязательство продолжало исполняться, и опровергают доводы о наличии просрочки исполнения обязательств со стороны подрядчика.

Действия сторон в 2023 году были связаны с проверкой выполненных работ и устранением замечаний, выявленных заказчиком. Сам факт предъявления замечаний и требований об их устранении свидетельствует о признании заказчиком факта выполнения работ и исключает возможность квалификации ситуации как неисполнение обязательства.

Более того, в материалах дела содержатся письма АО «Россети Цифра» за 2023 год, из которых следует, что заказчик признавал факт выполнения работ, просил предоставить перечень завершенных объектов, инициировал проведение приемо- сдаточных испытаний и требовал устранения выявленных замечаний к монтажу оборудования. Указанные документы свидетельствуют о том, что спорные отношения сторон касаются качества выполненных работ, а не факта их выполнения. Данный вывод подтверждается также письмом третьего лица — ПАО «ФИО1», в котором по результатам выездной проверки установлено выполнение работ, наличие отклонений от технических решений и отражение выполненных работ в актах КС-2. Таким образом, факт выполнения работ подтверждается не только подрядчиком, но и заказчиком, а также третьим лицом.

ООО «ЗПТК» в 2021 году направляло заказчику акты выполненных работ и приемо-сдаточную документацию. Заказчик не направил мотивированный отказ от приемки в установленный срок, что в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии оснований для признания работ выполненными.

Кроме того, доводы искового заявления АО «Россети Цифра» изначально основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела. Истец указывает, что работы выполнены частично на сумму 45 051 079,63 руб., тогда как преюдициально установлен факт выполнения работ на сумму 110 273 603,59 руб. уже в 2021 году. При этом истец осуществляет расчет неустойки за период до 05.12.2023, включая время, в течение которого он сам передавал оборудование подрядчику, принимал участие в сдаче работ и фактически обеспечивал исполнение обязательства, что исключает наличие причинно-следственной связи между действиями подрядчика и предполагаемым нарушением срока.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что выполнение работ имело место, невозможность их завершения была обусловлена действиями заказчика, а последующие действия сторон подтверждают отсутствие прекращения обязательства. При таких условиях отсутствует состав гражданско-правовой ответственности, в том числе вина подрядчика, что исключает возможность взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку судом были исследованы представленные доказательства, дана их надлежащая оценка и изложены мотивы принятого решения. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального права, учел преюдициальные обстоятельства и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для

привлечения подрядчика к ответственности. Апелляционная жалоба направлена исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2025 по делу № А40-220462/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Судьи О.С. Гузеева

Е.Е. Кузнецова