Постановление от 13 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12348/2026

Дело № А40-216936/25
г. Москва
13 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Метра»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2026 по делу № А40-216936/25

по иску ООО «Кабельстар»

к ООО «Метра»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кабельстар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Метра» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 492 861 руб. 12 коп., неустойки в размере 330 540 руб. 57 коп., неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 23.09.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2026 по делу № А40-216936/25 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке статей 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, отзыва, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2024 между истцом (далее - Поставщик) и ответчиком (далее - Покупатель) заключен Договор № 4630/0-07/2024 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать продовольственные товары.

В соответствии с условиями Договора истец поставил ответчика в период с 27.03.2025 по 15.05.2025 товар (кабельно-проводниковую продукцию) по следующим товарным накладным: УПД № 1274 от 27.03.2025 на сумму 1 532 142 руб., УПД № 2205 от 15.05.2025 на сумму 2 504 206 руб. 42 коп., УПД № 2213 от 15.05.2025 на сумму 230 690 руб. 70 коп.

Все УПД подписаны сторонами в системе СБИС (ЭДО). Общая сумма поставленного товара 4 267 039 руб. 12 коп.

Поставщик надлежаще исполнил свои обязательства по Договору. В то время как, Покупатель нарушил сроки оплаты товара.

До настоящего времени Товар оплачен частично на сумму 554 178 руб. По состоянию на 18.08.2025 сумма задолженности составляет 3 712 861 руб. 12 коп.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку факт наличия, а также размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств полного исполнения обязательств по поставке оплаченного товара либо возврата денежных средств не представлено, суд в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ удовлетворяет заявленные требования о взыскании основного долга в размере 3 492 861 руб. 12 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара выполнены ненадлежащим образом, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 330 540

руб. 57 коп., неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 23.09.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 6.4 Договора за нарушение согласованного Сторонами порядка оплаты, предусмотренного разделом 3 Договора Поставщик вправе потребовать Покупателя уплатить штрафную неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого до полного погашения возникшей задолженности по оплате в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец, учитывая условия Договора о начислении неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки и понимая судебную практику, самостоятельно снизил неустойку и рассчитал штрафные санкции по ставке 0,1%.

Расчет проверен апелляционным судом, и является правильным.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства для определения ее соразмерной величины суды могут исходить из двукратной ставки рефинансирования; в исключительных ситуациях - из однократной ставки рефинансирования.

Соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в суде первой инстанции. В обоснование своего заявления ответчик указал на то, что договорная неустойка чрезмерно высокая, просил уменьшить размер взысканной судом неустойки по состоянию на 18.08.2025 с 233 563 руб. 29 коп. до 140 777 руб. 86 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Представленные ответчиком сведения о финансовых трудностях не являются достаточными для автоматического снижения неустойки. Суд должен сопоставить размер неустойки и убытки кредитора, найти баланс между свободой договора и принципом соразмерности.

Однако указанный довод ответчика сам по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, размер договорной неустойки, рассчитанной истцом по ставке 0,1% не является чрезмерным и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик не производил частичного погашения задолженности, не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Относительно требования о продолжении начисления в размере 0,5% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 23.09.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик свои обязательства своевременно не исполнил, истец, в соответствии с п. 6.4 Договора просит начислить неустойку, начиная с 23.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Договор подписан ответчиком без разногласий, следовательно, условие о начислении неустойки и ее размере определено в договорах по свободному усмотрению сторон в силу статьи 421 ГК РФ.

В связи с этим, установив, длительное неисполнение ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости сохранения ставки 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 23.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства, т.к. такой размер неустойки будет выступать в качестве меры ответственности должника за нарушение обеспеченного обязательства, и исполнять свою функцию в соответствующем качестве.

Гражданское законодательство предусматривает двойственную природу неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Иного значения неустойки законодательство не содержит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной в размере 0,5% на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 23.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, также подлежало удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии на стороне истца убытков не является доказанным и безусловным основанием для снижения размера неустойки. Будучи субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником рынка, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств и возможность применения к нему в таком случае мер ответственности, в связи с чем суд не видит оснований для предоставления преимущества ответчику перед истцом.

Следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора. Стороны, подписав договор, выразили свое согласие с его условиями, в том числе, в части установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком не представлены доказательства оплаты государственной пошлины, в связи с чем с ООО «Метра» подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2026 по делу № А40-216936/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Метра» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова

Судьи: Б.С. Веклич

М.Е. Верстова