Решение от 21 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-21428/26-62-171
г. Москва
21 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2026года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола секретарём с/з Ахметовой Л.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОИН-СТРОЙ" (394026, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ВОРОНЕЖ, Г ВОРОНЕЖ, УЛ МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ, Д. 2, ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2025, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТБАНК" (127287, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, УЛ ХУТОРСКАЯ 2-Я, Д. 38А, СТР. 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>)

о признании отказа от заключения договора банковского счета незаконным, о понуждении заключить с договор банковского счета путем присоединения к условиям расчетно-кассового обслуживания,

при участии:

От истца – ФИО1 (доверенность от 10.11.2025, диплом).

От ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ВОИН-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТБАНК" о признании отказа от заключения договора банковского счета незаконным, о понуждении заключить с договор банковского счета путем присоединения к условиям расчетно-кассового обслуживания.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика не имелось оснований для отказа в заключении договора об открытии расчетного счета, данной действие банка является неправомерным и может сказаться на репутации заявителя.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не оспорил, письменный отзыв по делу не представил, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Воин-Строй» обратилось в АО «ТБАНК» с заявлением об открытии расчетного счета и заключении соответствующего договора и направило заявку об открытии расчетного счета.

В адрес ООО «Воин-Строй» было направлено уведомление об отказе в оказании банковских услуг, без каких-либо пояснений об отказе.

На письменный запрос ООО «Воин-Строй» о причинах отказа направленный на официальный сайт банка, в адрес ООО «Воин-Строй» был направлен следующий ответ «отказ корректный, причины отказа являются банковской тайной и не сообщаются»

14.11.2025 года ООО «ВОИН-СТРОЙ» направило в адрес ответчика досудебную претензию об обязании заключить договор банковского счета

28.11.2025 года ответчик направил ответ на претензию к котором указал что на одном из этапов Заявка не была одобрена по причине негативного прохождения скоринговых проверок, что привело к отрицательному решению по принятию ООО «Воин-Строй» дистанционно на обслуживание в Банк.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Согласно п. 2 ст. 846 ГК РФ, банк не вправе отказать в заключении договора банковского счёта, за исключением случаев, когда отказ вызван отсутствием у банка возможности принять клиента на обслуживание или допускается законом и другими правовыми актами.

Отказ банка в обслуживании может быть правомерен только при наличии оснований, прямо предусмотренных законом, например, Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» (Закон № 115-ФЗ), или при отсутствии технической возможности оказания услуг.

Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Исходя из положений ГК РФ, отказ банка в открытии счета допускается, однако причины отказа в открытии счета должны быть мотивированными и обоснованными. Отказывая в открытии расчетного счета, ответчик (ТБАНК) не указал на конкретные причины, послужившие основанием подозревать, что целью заключения истцом договора банковского счета является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, и не указал на конкретные обстоятельства (документы), послужившие основанием для такого отказа.

В направленном Банком истцу отказе в заключении договора, какие - либо документы необходимые для открытия счета, у истца запрошены не были. Доказательств, подтверждающих возникновение при заключении договора подозрения, влекущие отказ в заключении Договора банковского счета на основании положений Закона №115-ФЗ, банком так же не представлено.

Указание на «негативное прохождение скоринговых проверок» не является самостоятельным правовым основанием для отказа в открытии счёта. Скоринговые системы — это внутренние инструменты банка, и их результаты не могут подменять собой требования закона. Банк обязан чётко указать конкретные нарушения или обстоятельства, которые, по его мнению, препятствуют заключению договора.

В соответствии с п. 5.2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ банк вправе отказать в открытии счёта при наличии подозрений, что цель заключения договора — совершение операций в целях легализации доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма. Однако такие подозрения должны быть обоснованы конкретными фактами, а не абстрактными ссылками на скоринговые проверки. Кроме того, даже в Информационном письме от 15.06.2017 № ИН-014-12/29 Банк России обращал внимание кредитных организаций на то, что информация об отказе в проведении операции не является в соответствии с Законом № 115-ФЗ самостоятельным основанием для принятия кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) с клиентом.

Банк обязан мотивировать свой отказ и направить клиенту официальное извещение с указанием причин. Указание на то, что причины отказа являются банковской тайной, противоречит закону. Информация о причинах отказа не может относиться к банковской тайне, так как она касается конкретного клиента и не затрагивает общих методов работы банка.

В материалы дела истцом представлены убедительные доказательства того, что последний является добросовестным участником гражданского оборота, и подобный отказ Банка может негативным образом сказаться на репутации общества.

Как установлено абзацем 2 ст.2 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом. Федеральным законом «О центральном банке Российской Федерации» (Банке России)», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Таким образом, отсутствуют основания, установленные п.5 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ для прямого отказа в открытии счета (заключения договора банковского счета), которые могли бы свидетельствовать об имевшихся у истца противоправных целях при подаче заявления о заключении договора банковского счета.

При таких обстоятельствах, суд вынужден констатировать, что действия банка по отказу от заключения договора банковского счета являются незаконными, и как следствие, имеются основания для удовлетворения требования о понуждении АО «ТБАНК» заключить с ООО «ВОИН-СТРОЙ» договор банковского счета путем присоединения ООО «ВОИН-СТРОЙ» к условиям расчетно-кассового обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой в АО «ТБАНК»

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей, начиная с шестого дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ), часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Как отмечено в пункте 28 постановления от 24.03.2016 N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В пункте 31 постановления от 24.03.2016 N 7 обращено внимание на то, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления от 24.03.2016 N 7).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В этой связи, заявленный истцом при обращении в суд размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика чрезмерно высокой суммы, уменьшен судом до разумных пределов.

Суд также учитывает, что судебная неустойка не может заменять установленную законом (раздел VII АПК РФ) процедуру принудительного исполнения судебного акта посредством надлежащего выполнения своих обязанностей должностными лицами службы судебных приставов-исполнителей, в ходе которой взыскателю предоставлена возможность контролировать процесс исполнения судебного акта и принимать необходимые меры реагирования (ст. ст. 329, 330 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ № 7, характер подлежащего исполнению судебного акта, суд признает обоснованным присуждение заявителю судебной неустойки в виде денежной суммы в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота. Согласно п. 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 308.3, 309, 310, 314, 329, 330, 332, 333 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 41, 64-68, 70-71, 81, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. Признать отказ АО «ТБАНК» от заключения договора банковского счета с ООО «ВОИНСТРОЙ» незаконным.

Понудить АО «ТБАНК» заключить с ООО «ВОИН-СТРОЙ» договор банковского счета путем присоединения ООО «ВОИН-СТРОЙ» к условиям рассчётно-кассового обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой в АО «ТБАНК».

В случае неисполнения АО «ТБАНК» решения суда в течение пяти календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТБАНК" (127287, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, УЛ ХУТОРСКАЯ 2-Я, Д. 38А, СТР. 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОИН-СТРОЙ" (394026, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ВОРОНЕЖ, Г ВОРОНЕЖ, УЛ МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ, Д. 2, ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2025, ИНН: <***>) судебную неустойку в порядке ст.308.3. ГК РФ в сумме 500 (пятьсот) руб. 00 коп., начиная с шестого дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТБАНК" (127287, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, УЛ ХУТОРСКАЯ 2-Я, Д. 38А, СТР. 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОИН-СТРОЙ" (394026, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ВОРОНЕЖ, Г ВОРОНЕЖ, УЛ МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ, Д. 2, ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2025, ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская