Решение от 12 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-350009/25-137-3708
г. Москва
12 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2026года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Карповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКОМ"

141070, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КОРОЛЁВ, УЛ. ФРУНЗЕ, Д. 1Д, К. 2, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/XVI/202, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2020, ИНН: <***>

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАНК УРАЛСИБ"

119048, Г.МОСКВА, УЛ. ЕФРЕМОВА, Д.8,, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>

о признании незаключенным договора об открытии банковских счетов № <***>, № 40702810647010002175,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАНК УРАЛСИБ" о признании незаключенным договора об открытии банковских счетов № <***>, № 40702810647010002175.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, извещен, от ответчика поступил отзыв с ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27

постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Как следует из доводов искового заявления и на то ссылается истец, от имени истца неустановленными лицами в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" были открыты расчетные счета № <***>, № 40702810647010002175.

Истцом указано, что указанный счет открыт от имени генерального директора ООО «ВИКОМ» по подложным документам.

Поскольку указанный счёт истцом не открывался, истец обратился в суд с иском о признании незаключенным договора об открытии банковских счетов № <***>, № 40702810647010002175.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход она с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

По смыслу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявления лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

В соответствии со ст. ст. 53, 422, 432, 433 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, правовыми актами и учредительными документами, в том числе путем заключения договора органами юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 ст. 846 ГК РФ Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указывает на то, что документы и сведения, которые необходимы для открытия счёта предусмотрены законодательством РФ, Инструкцией Банк России от 30.06.2021 № 204-И и банковскими правилами. Документы предоставляются в виде оригинал или заверенных копий. Порядок изготовления и заверения копий, а также получения и подтверждения достоверности

электронных документов устанавливается банковскими правилами в соответствии с п. 3.1 Инструкции Банка России от 30.06.2021 № 204-И.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), Положением Центрального банка Российской Федерации от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Таким образом, банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона, по банковским правилам, на основании определенных правоустанавливающих документов. Положение Центрального банка Российской Федерации от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение Банка России N 499-П) содержит конкретный перечень сведений о юридическом лице, который должна получить кредитная организация при открытии расчетного счета.

На основании вышеизложенного ответчиком указано, что действующее законодательство не предусматривает, требований о том, что банк, его сотрудники обязаны обладать специальными познаниями, владеть техническими средствами, позволяющими при визуальном осмотре документов, представленных для открытия счет, установить их подложность.

В целях открытия расчетных счетов, лицом, представившимся генеральным директором ООО «ВИКОМ», были предоставлены необходимые документы для открытия расчетного счета согласно «Перечню документов для открытия расчетного счета, счета вклада (депозита) юридическому лицу – резиденту».

В предъявленном в Банк паспорте на имя ФИО1 отсутствовали признаки подделки, на ресурсе ГУВМ МВД России паспорт значился как действительный. Фотография в гражданском паспорте на имя ФИО1 визуально соответствовала лицу его предъявившему. Закон и Банковские правила не предусматривают иные способы проверки документа, удостоверяющего личность при открытии расчетного счета в Банке, кроме тех, которые указаны в Банковских правилах (инструкции) открытия/закрытия банковских счетов клиентам - юридическим лицам.

Также были проведены предусмотренные Банковскими правилами проверки клиента по базам, перечням, спискам, размещенным на ресурсах, либо предоставляемым для этих целей Банку государственными и контролирующими органами; анализ иные дополнительных (вспомогательных) источников информации, доступных Банку на законных основаниях, и достоверность которых не вызывает сомнений; оценка риска клиента, в том числе риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, с учетом рекомендаций Банка России (проверка по списку адресов массовой регистрации юридических лиц, определение реальности заявленной финансово-хозяйственной деятельности, оценка финансового положения и деловой репутации клиента, определение видов деятельности, планируемой по счету в Банке).

Таким образом, неустановленным лицом от имени ООО «ВИКОМ» был предоставлен полный комплект документов для открытия расчетных счетов согласно «Перечню документов для открытия расчетного счета, счета вклада (депозита) юридическому лицу – резиденту». Банк не мог установить, что при открытии счетов ООО «ВИКОМ» были представлены сфальсифицированные документы. В связи с отсутствием у

сотрудников банка специальных познаний и технических средств, последний не имеет возможности при визуальном осмотре документов, представленных для открытия расчетного счета, установить их подложность.

Оснований для отказа клиенту в открытии счетов по 115-ФЗ выявлено не было, поэтому в силу ч. 2 ст. 846 ГК РФ Банк был обязан открыть расчетный счет ООО «ВИКОМ».

С учетом статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истец указывает, что ООО «ВИКОМ» в лице генерального директора ФИО1 не обращалось в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с заявлением об открытии расчетных счетов, никакие документы для открытия счетов, а также поручения на совершение по ним операций в Банк не предоставляло.

С учетом представленных документов, судом установлено, что копия паспорта на имя ФИО1, представленная банком в материалы дела и представленная истцом на обозрение суда, не соответствует паспорту действительного генерального директора ООО «ВИКОМ» ФИО1, фото на паспорте, представленном в банк, не соответствует фото ФИО1, подписи иные.

Таким образом, счета № <***>, № 40702810647010002175 открыты по документам, не соответствующим действительности, что подтверждается материалами дела.

От имени ООО «ВИКОМ» вышеуказанный расчетный счет открыт неустановленным неуполномоченным лицом.

Учитывая, что неуполномоченное лицо Генеральным директором ООО «ВИКОМ» не являлось, в силу положений статьи 53 ГК РФ оно не имело права действовать от имени ООО «ВИКОМ», обращаясь с заявлением об открытии счетов № <***>, № 40702810647010002175, и волеизъявление ООО «ВИКОМ» на открытие счетов отсутствовало, указанные действия по открытию счетов являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица, в связи с чем судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании договора об открытии банковского счета № <***>, заключенный от имени ООО «ВИКОМ» и ПАО «БАНК УРАЛСИБ», недействительным; договора об открытии банковского счета № 40702810647010002175, заключенный от имени ООО «ВИКОМ» и ПАО «БАНК УРАЛСИБ», недействительным.

При этом ссылка истца в исковом заявлении на нормы законодательства о незаключенности сделки, которые не подлежат применению, не является основанием для отказа в удовлетворении искового требования о признании незаключенными договоров, поскольку арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 АПК Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этом случае суд констатирует в резолютивной части решения о признании судом спорного договора недействительным.

Суд принимает во внимание в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025) разъяснено, что кредитный договор, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

В обосновании заявления о взыскании судебных издержек истцом представлен договор оказания юридических услуг № 189 от 27.11.2025, п/п № 358 от 27.11.2025.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на

подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде в московском регионе, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, сложность спора, обеспечение явки в одно судебное заседание, подтверждение фактического осуществления расходов, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг, понесенных истцом при рассмотрении спора, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 50 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 845 ГК РФ, ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 184-188 АПК РФ, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Признать договор об открытии банковского счета № <***>, заключенный от имени ООО «ВИКОМ» и ПАО «БАНК УРАЛСИБ», недействительным.

Признать договор об открытии банковского счета № 40702810647010002175, заключенный от имени ООО «ВИКОМ» и ПАО «БАНК УРАЛСИБ», недействительным.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКОМ" (ИНН: <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Д.А. Карпова