Решение от 14 мая 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-366208/25-45-1979
г. Москва
14 мая 2026 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 06 апреля 2026 года Полный текст решения суда изготовлен 14 мая 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Барковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илларионовым Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «ГАЗПРОМБАНК» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (117420, Г. МОСКВА, УЛ. НАМЁТКИНА, Д.16 К.1, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.08.2002)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАНДАРТ» (603147, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД, Г НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛ ЮЛИУСА ФУЧИКА, Д. 38, ОФИС 105, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.05.2016)

о взыскании задолженности в размере 32 912 035,63 рублей, при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ГАЗПРОМБАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ» о взыскании задолженности по состоянию на 18.12.2025 по банковской гарантии № 1407985-ЭБГ1/23 от 13.12.2023 в размере 32 912 035,63 рублей, из которых 32 650 829 руб. – возмещение гаранту за выплату по банковской гарантии, 261 206,63 руб. – сумма неустойки за просрочку оплаты возмещения по гарантии.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Ответчик отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, заявленные требования не оспорил.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание действующее правовое регулирование рассматриваемых правоотношений, суд, реализуя соответствующие дискреционные полномочия применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.12.2023 между Банком и Ответчиком посредством обмена электронными документами в личном кабинете был заключен Договор о выдаче банковской гарантии на условиях Правил предоставления банковских гарантий Банка ГПБ (АО) в рамках продукта «ЭЛЕКТРОННАЯ БАНКОВСКАЯ ГАРАНТИЯ», опубликованных на сайте в сети Интернет по адресу https://www.gazprombank.ru/business/ebg/ (далее – Правила).

Предмет Договора определен в п. 4.1. Правил: «В соответствии с Договором Гарант по просьбе Принципала выдает Банковскую гарантию в размере и на условиях, согласованных Сторонами в порядке, предусмотренном п. 3.1 Правил, а Принципал обязуется в порядке, установленном Договором, уплатить Гаранту вознаграждение (комиссию) за выдачу Банковской гарантии и иные предусмотренные Договором платежи, возместить Гаранту денежные средства, уплаченные по Банковской гарантии, и исполнить иные обязательства, предусмотренные Договором, в полном объеме».

Отношения между Принципалом и Гарантом регулируются договором присоединения - Правилами предоставления банковских гарантий Банка ГПБ (АО). Согласно п. 1.1 Правил предоставления банковских гарантий правила предоставления электронных банковских гарантий определяют стандартные условия и порядок предоставления Банком банковских гарантий в электронной форме, передаваемых Принципалу с помощью электронных каналов связи, а также регулируют отношения, возникающие в связи с этим между Сторонами.

13.12.2023 г. Банком была выдана электронная банковская гарантия № 1407985- ЭБГ1/23 от 13.12.2023 для обеспечения исполнения обязательств Принципала перед Муниципальным казенным учреждением «СТРОИТЕЛЬ» (далее – Бенефициар) по договору от 20.12.2023 № 13/2023/

19.11.2025 в Банк поступило требование Бенефициара № 464 от 06.11.2025 об уплате денежной суммы в размере 32 650 829 руб. по банковской гарантии № 1407985-ЭБГ1/23.

Письмом от 21.11.2025 Банк уведомил Принципала о поступлении требования и начале процедуры рассмотрения требования.

03.12.2025 Банком произведена оплата по Требованию на сумму 32 650 829 руб. оплата требования подтверждается платежным поручением № 837764.

04.12.2025 Банк направил в адрес Принципала досудебную претензию. До настоящего времени требование Банка о возмещении уплаченной суммы не исполнено.

Согласно п. 7.3. Правил, Принципал обязуется возместить Гаранту суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по Гарантии не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты осуществления Гарантом платежа по Гарантии.

Согласно п. 8.1. Правил, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих денежных обязательств перед Гарантом по Договору Принципал уплатит Гаранту неустойку в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства с даты, следующей за датой неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств перед Гарантом по Договору и заканчивая датой их надлежащего исполнения Принципалом за каждый календарный день просрочки платежа.

Сумма задолженности по состоянию на 18.12.2025 составляет 32 912 035,63 руб., из которых 32 650 829 руб. – возмещение гаранту за выплату по банковской гарантии, 261 206,63 руб. – сумма неустойки за просрочку оплаты возмещения по гарантии.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного порядка не исполнены, последний обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского Кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Факт исполнения обязанности Гаранта по Договору подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Более того обстоятельства по делу также подтверждаются решениями арбитражных судов, что применительно к части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает участников дела от дополнительного доказывания.

В соответствии с пунктом 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом установлено, что мотивированных возражений относительно предъявленной ко взысканию задолженности в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт выплаты истцом бенефициару денежных сумм подтверждается материалами дела, принимая во внимание положения вышеуказанных норм и наличие у истца безусловного права регрессного требования возмещения денежных сумм по банковской гарантии, суд приходит к выводу, что исковые требования документально обоснованы, подтверждены, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 4, 27, 28, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 133 - 137, 156, 167 - 171, 176, 180 - 182, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы,

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ» (ИНН:

<***>, ОГРН: <***>) в пользу Акционерного общества

«ГАЗПРОМБАНК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по состоянию на 18.12.2025 по банковской гарантии № 1407985-ЭБГ1/23 от 13.12.2023 в размере 32 912 035,63 рублей, из которых 32 650 829 руб. – возмещение гаранту за выплату по банковской гарантии, 261 206,63 руб. – сумма неустойки за просрочку оплаты возмещения по гарантии., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 554 120,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в месячный срок со дня принятия решения.

Судья: Л.А. Баркова