Постановление от 22 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93398/2025
22 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32215/2025) индивидуального предпринимателя Закурдаевой Екатерины Сергеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2025 по делу № А56-93398/2025 (судья Капустина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 31.10.2024 в размере 170000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 931,51 руб., начисленными за период с 24.06.2025 по 03.07.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности за период с 04.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 26.11.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 05.12.2025.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 05.12.2025, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что в рамках договора от 31.10.2024 ответчиком были оказаны истцу услуги, поименованные в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 20.02.2025, была реализована стратегия, которая была одобрена истцом в момент заключения договора, при этом истец немотивированно отказался от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг от 20.02.2025, а также расторг договор оказания услуг от 31.10.2024. Как указывает податель жалобы в силу пункта 13.16 договора от 31.10.2024 в случае немотивированного досрочного расторжения Заказчиком настоящего договора в одностороннем порядке, Заказчику не возвращается фиксированная оплата, направляемая Исполнителю с начала вступления в силу договора в размере 170000 руб. Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: таблица проведения касдэвов, скриншоты переписки сторон.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонены; к отзыву также приложены дополнительные доказательства: скриншоты из Notion, скриншоты переписки в Telegram.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, то дополнительные доказательства, представленные истцом и ответчиком в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и отзывом на апелляционную жалобу (которые ранее не были представлены в суд первой инстанции) не принимаются судом апелляционной инстанции и не оцениваются при рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг от 31.10.2024 (далее – Договор), предметом которого является возмездное оказание Заказчику Услуг в режиме онлайн (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.3 Договора Исполнитель по согласованию с Заказчиком определяет общий концепт, формат, тип и объем оказываемых Услуг. Конкретный перечень Услуг указывается в Приложение № 1 к Договору и в пункте 5.1.4 Договора.

Услуги оказываются дистанционно через сеть Интернет с использованием специального оборудования, программного обеспечения онлайн-сервисов, используемых Исполнителем (пункт 3.4 Договора).

Целью заключения настоящего Договора является получение Заказчиком дохода в рамках ведения предпринимательской и иной коммерческой деятельности (пункт 3.5 Договора).

В соответствии с пунктом 3.6 Договора Исполнитель обязуется оказывать Услуги по техническому заданию согласно перечню Приложению № 1 к Договору и в пункте 5.1.4 Договора в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, а Заказчик обязуется оплатить Услуги Исполнителя.

В Техническом задании (Приложение № 1 к Договору) сторонами согласовано оказание следующих услуг:

1. Аналитика. Общая стратегия запусков в проекте.

2. Прогрев и трафик.

3. Продукт.

4. Продающие события.

5. Подведение итогов.

В Техническом задании (Приложение № 1 к Договору) также приведено описание оказываемых услуг.

Порядок сдачи-приемки услуг установлен пунктами 4.4 – 4.7 Договора:

• Исполнитель не позднее 3 (трёх) дней, направляет Заказчику акт оказанных услуг по истечению всего отчётного периода работы;

• Заказчик обязан вернуть Исполнителю подписанный акт оказанных услуг/отчёт о выполнении Технического задания или направить замечания, или предоставить мотивированный отказ от подписания акта/утверждении отчёта в течение 3 (трёх) дней с момента направления такого акта/отчёта;

• в случае, если Заказчик не передал в установленный в пункте 14.1 настоящего Договора срок подписанный акт оказанных услуг/утвердил отчёт о выполнении Технического задания и не направил замечания или мотивированный отказ от подписания акта/утверждении отчёта, акт оказанных Услуг/отчёт считаются принятыми Заказчиком без замечаний;

• в случае направления Заказчиком мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг/утверждения отчёта стороны обязуются в течение 3 (трёх) дней согласовать порядок и сроки устранения нарушений, допущенных Исполнителем.

Согласно пункту 8.2 Договора с момента заключения настоящего Договора Стороны установили следующий порядок расчётов: в начале действия настоящего Договора фиксированная оплата от Заказчика к Исполнителю составляет 170000 руб.:

– 85000 руб. – 50% с начала первого отчётного периода;

– 85000 руб. – 50% с начала второго отчётного периода (не позднее 16.12.2024).

В соответствии с пунктом 14.1 Договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 16.02.2025.

Во исполнение условий Договора истец платежными поручениями от 31.10.2024 № 421 и от 16.12.2024 № 622 перечислил на счет ответчика оплату в соответствии с пунктом 8.2 Договора в размере 170000 руб.

Как указывает истец, ответчик посредством файлообменника file.notion.so 09.04.2025 направил акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.02.2025 № 1, в ответ на который истцом 12.04.2025 направлено мотивированное уведомление об отказе в подписании акта сдачи-приемки оказанных услуг.

27.05.2025 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора на основании пунктов 1, 2 статьи 782, пункта 1 статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13.4 Договора в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, в котором истец потребовал возврата уплаченных по Договору денежных средств в размере 170000 руб.

12.06.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата уплаченных по Договору денежных средств в размере 170000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ИП ФИО2 в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Распределение бремени доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, истец должен доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в рамках Договора истцом перечислена на счет ответчика оплата в общей сумме 170000 руб. платежными поручениями от 31.10.2024 № 421 и от 16.12.2024 № 622.

При этом, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства оказания услуг, поименованных в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору), в полном объеме и надлежащего качества.

Как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.02.2025 № 1 составлен ответчиком в одностороннем порядке, направлен истцу по истечении срока окончания Договора, установленного пунктом 14.1 Договора (09.04.2025), и истцом не подписан. При этом, истец в соответствии с пунктом 4.5 Договора направил в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания данного акта с указанием на невыполнение Исполнителем значительной части услуг по Договору.

При этом как обоснованно отметил суд первой инстанции, ответчиком не были представлены в суд документальные доказательства фактического оказания услуг по Договору, кроме приложенных к ходатайству от 22.10.2025 схем, которые частично являются нечитаемыми, а также не позволяют соотнести их с предметом Договора. Более того, само по себе составление ответчиком схем не подтверждает оказание услуг, поименованных в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору).

Так, ответчиком не представлены в суд первой инстанции доказательства оказания поименованных в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору) услуг:

– проведение аналитики рынка, целевых потребителей, продуктов/услуг в объёме, предусмотренном Договором;

– проведение всех распаковочных частей для выведения прогревных связок, нишевания и позиционирования;

– разработка и реализация полной стратегии, вариативных воронок продаж, продуктовой матрицы и прогревных линий);

– подстройка стратегии под инфоповоды;

– подключение CRM-системы и контроль разработки работающего чат-бота

– открытие продаж и контроль волн продаж по продуктам, анализ конверсий и обратной связи клиентов, организация сбора отзывов и кейсов;

– разработка продающих, вовлекающих и прогревных смыслов во всех единицах контента, подготовка ТЗ для продающего контента и контент-воронок;

– разработка структуры продуктов и логических связок, формирование воронок в продуктовой матрице;

– разработка структуры продающих событий, бесплатных мероприятий, площадок для сбора заявок, подготовка бонусов и кейсов к продающим событиям;

– контроль своевременной отправки СМС-рассылок, сообщений в боты и каналы, контроль закрытия сделок, организация мероприятий и контента, стимулирующих доведение до оплаты, аналитика конверсий, повторные продажи.

Отчет о выполнении Технического задания (Приложение № 1),составляемый в соответствии с пунктом 4.1.13 Договора, ответчиком в суд первой инстанции также не представлен, равно как и переписка сторон, из которой бы усматривалось фактическое оказание ответчиком услуг по Договору.

Приведенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика о том, что именно истец затягивал процесс оказания услуг, также не были подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств, сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения условий Договора и оказания услуг, предусмотренных Договором.

Ссылки подателя жалобы на положения пункта 13.6 Договора, в соответствии с которым в случае немотивированного досрочного расторжения Заказчиком настоящего договора в одностороннем порядке, Заказчику не возвращается фиксированная оплата, направляемая Исполнителю с начала вступления в силу договора в размере 170000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг по Договору в установленный срок.

Согласно пункту 13.4 Договора Заказчик имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае неисполнения обязательств со стороны Исполнителя (пункт 5 Договора), нарушения сроков.

Учитывая изложенное, истец (Заказчик) правомерно с учетом положений пункта 13.4 Договора заявил о расторжении Договора в связи с неисполнением обязательств со стороны Исполнителя, в связи с чем сумма 170000 руб., перечисленная истцом ответчику в рамках Договора, в отношении которой ответчиком не представлено встречное исполнение, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик не произвел возврат предварительной оплаты в общей сумме 170000 руб., истец правомерно предъявил ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, рассчитанные за период 24.06.2025 (после получения ответчиком уведомления о расторжении Договора) по 03.07.2025 (10 дней) в размере 931,51 руб., а также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности с 04.07.2025 по день фактической оплаты задолженности. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ИП ФИО2 в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ); согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1. порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2. необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3. заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

В рассматриваемом случае наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, ответчик представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление.

Представление стороной возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом, ответчик имел возможность представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства в надлежащей форме в обоснование своих возражений в сроки, установленные частью 3 статьи 228 АПК РФ и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2025 по делу № А56-93398/2025; никаких препятствий к реализации данного права ответчика из материалов дела не усматривается.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным в материалы дела доказательствам на основании пункта 1 части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 АПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены (изменения) решения суда от 05.12.2026 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10000 руб. подлежат оставлению на ответчике.

С учетом положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 20000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2025 года по делу № А56-93398/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Закурдаевой Екатерины Сергеевны – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 20000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 08.12.2025 № 74.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк