Постановление от 28 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65757/2023
28 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гочяном С.С.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 21.05.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5333/2026) индивидуального предпринимателя Канцыреевой Дарьи Валерьевны на определение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 22.01.2026 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А56-65757/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЕУ"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕУ» (далее - истец, ООО «ФЕУ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по субарендной плате по договору № 32/21 от 13.07.2021 за период с 01.03.2022 по 31.05.2023 в размере 150 300 руб., неустойки за период с 06.03.2022 по 11.05.2023 в размере 98 386,38 руб.

Решением суда от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2024 и постановлением кассационного суда от 22.11.2024, исковые требования удовлетворены.

В суд от Предпринимателя поступило заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 16.09.2025 заявление принято к рассмотрению.

Определением от 22.01.2026 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в определении.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся или новые обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 Постановления N 52).

При этом такие обстоятельства должны существовать на момент принятия судебного акта (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ).

В силу разъяснений, данных в абзацах 3 и 4 пункта 4 Постановления N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления указано, что истец скрыл обстоятельства расторжения договора аренды и изъятия помещения в феврале 2022 года, о чем ответчику стало известно 08.05.2025 после ознакомления с материалами КУСП 665197 от 02.04.2025.

По мнению ответчика, документы, содержащиеся в указанных материалах проверки, опровергают вывод суда об использовании ответчиком арендованного помещения в период с 01.03.2022 по 31.05.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела ответчику были известны все юридически значимые обстоятельства дела, каких-либо новых обстоятельств ответчик не приводит, на расторжение истцом договора аренды ответчик при рассмотрении дела не ссылался, но представляет данное обстоятельство как новое доказательство.

Как указано в пункте 4 Постановления N 52 представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления и пересмотра судебного акта по делу А5665757/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом как основанные на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Государственная пошлина для физических лиц при подаче апелляционной жалобы установлена в размере 10 000 руб. (абзац второй пункта 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2026 по делу № А56-65757/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению №63 от 02.04.2026.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд СевероЗападного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Бугорская