Постановление от 5 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121255/2025
05 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6112/2026) акционерного общества «Строительное управление-305» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2026 по делу № А56-121255/2025 (судья Косенко Т. А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Безъязыков и сыновья»

к акционерному обществу «Строительное управление-305»

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Безъязыков и сыновья» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Безъязыков и сыновья», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Строительное управление-305» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «СУ-305», ответчик, Компания) о взыскании 480 000 руб. задолженности по договору от 01.02.2023 № 53/2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.02.2026 в виде резолютивной части иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 16.02.2026.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, требования неправомерно удовлетворены, истец не представлял ответчику информации о движении дела о банкротстве ООО «ГРАНД», акты за период с 01.04.2024 по 30.06.2025 представлены только 30.07.2025, при этом акты исходили от истца, а договор заключен ответчиком с ООО «Диэлс&Клэймс», накладная курьерской службы от 03.02.2025 не содержит отметок о вручении ответчику корреспонденции, тот факт, что ответчик не отозвал доверенность от 15.02.2023 №07/2023, а также ответ ответчика на запрос конкурсного управляющего о предоставлении банковских реквизитов не свидетельствуют о подтверждении продления им отношений с истцом, ошибочен вывод суда о том, что заключенный сторонами договор является абонентским, результат оказания услуг ответчику не предъявлялся, акты об оказании услуг сторонами не подписывались, следовательно, услуги ответчику не оказывались, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Диэлс энд Клэймс» (переименовано в ООО «Безъязыков и сыновья», исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2023 № 53/2023, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику платные юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках дела о банкротстве ООО «ГРАНД» № А56- 84368/2019, включая, но не ограничиваясь, следующими юридическими услугами: участие в судебных заседаниях судов всех инстанций; подготовка писем и запросов конкурсному управляющему и/или кредиторам; обжалование действий/бездействия конкурсного управляющего; обжалование решений собрания кредиторов; участие в переговорах от имени заказчика; консультирование заказчика; участие в собраниях кредиторов и совершение других необходимых действий, а также подготовка процессуальных документов, защищающих интересы заказчика в рамках дела о банкротстве ООО «ГРАНД» №А56-84368/2019.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора заказчик обязан оплачивать оказанные услуги в соответствии с порядком расчетов, установленным договором.

Пунктом 2.1.6 договора предусмотрена обязанность заказчика предоставить надлежащим образом оформленную доверенность (доверенности) на представление интересов заказчика лицу (лицам), указанным исполнителем.

В силу пункта 3.1 договора оплата услуг исполнителя в связи с исполнением обязательств по настоящему договору состоит из фиксированной и переменной частей.

Согласно пункту 3.1.1 договора фиксированная часть оплаты услуг исполнителя в размере 24 000 руб., в том числе НДС, производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца оказания услуг. Оплата стоимости услуг исполнителя, указанная в пункте 3.1.1 договора, производится независимо от результата оказанных услуг и переменной части оплаты, указанной в пункте 3.1.2 договора.

Переменная часть оплаты услуг исполнителя составляет 5 процентов от суммы, поступившей на счет заказчика по результатам рассмотрения дела о банкротстве ООО «ГРАНД» №А56-84368/2019 (пункт 3.1.2 договора).

Как указывает истец, им надлежащим образом оказаны заказчику услуги по договору, что подтверждается материалами дела о банкротстве ООО «ГРАНД» №А56-84368/2019, в том числе, судебными актами, процессуальными документами, перепиской с управляющим.

Однако, с марта 2024 года заказчик прекратил оплачивать оказанные услуги в соответствии с порядком расчетов, установленным договором. Задолженность с марта 2024 по октябрь 2025 составила 480 000 руб.

Претензия истца с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление № 49) разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, требования неправомерно удовлетворены, истец не представлял ответчику информации о движении дела о банкротстве ООО «ГРАНД», акты за период с 01.04.2024 по 30.06.2025 представлены только 30.07.2025, при этом акты исходили от истца, а договор заключен ответчиком с ООО «Диэлс&Клэймс», накладная курьерской службы от 03.02.2025 не содержит отметок о вручении ответчику корреспонденции, тот факт, что ответчик не отозвал доверенность от 15.02.2023 №07/2023, а также ответ ответчика на запрос конкурсного управляющего о предоставлении банковских реквизитов не свидетельствуют о подтверждении продления им отношений с истцом, ошибочен вывод суда о том, что заключенный сторонами договор является абонентским, результат оказания услуг ответчику не предъявлялся, акты об оказании услуг сторонами не подписывались, следовательно, услуги ответчику не оказывались, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Оценив условия заключенного сторонами договора, в том числе пункт 3.1.1 договора, предусматривающего фиксированную часть оплаты услуг исполнителя в размере 24 000 руб., в том числе НДС, осуществляемую ежемесячно, не позднее 10 числа месяца оказания услуг, независимо от результата оказанных услуг, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что фактически сторонами заключен абонентский договор.

Суд первой инстанции правильно отметил, что договор не связывает обязанность заказчика по оплате услуг исполнителя с фактом направления и/или подписания УПД, предоставлением отчетов о своей деятельности в рамках дела о банкротстве ООО «ГРАНД» и/или предоставлением информации о движении дела о банкротстве ООО «ГРАНД». В силу пункта 3.3 договора по истечение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения УПД, услуги считаются оказанными в полном соответствии с условиями договора независимо от факта их подписания заказчиком.

Как видно из материалов дела, истец в период действия договора изменил наименование с ООО «Диэлс&Клэймс» на ООО «Безъязыков и сыновья», что не влияет на действительность договора.

В деле отсутствуют доказательства расторжения этого договора, отказа сторон от его исполнения.

Напротив, действие договора, оказание Обществом услуг Компании по этому договору подтверждается не отозванной доверенностью от 15.12.2023 №07/2023, выданной ответчиком ФИО1, представлением истцом согласно копиям протоколов собрания кредиторов ООО «ГРАНД» по указанной доверенности интересов ответчика, ответом за запрос конкурсного управляющего о предоставлении информации о реквизитах, судебными актами, процессуальными документами в деле банкротстве ООО «ГРАНД» № А56-84368/2019.

При этом ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты им услуг истца по договору.

Апелляционный суд не усматривает в действиях Общества злоупотребления правом.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об абонентской природе заключенного сторонами договора, о наличии задолженности ответчика по оплате услуг истца, в связи с чем правомерно удовлетворил иск, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2026 по делу № А56-121255/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко