Постановление от 16 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1433/2026

Дело № А41-8077/25
16 марта 2026 года
г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – ФИО2, представитель по доверенности

№ б/н от 07 мая 2025 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Скайград Девелопмент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) - ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 25 сентября 2025 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от третьего лица ООО «ИСБ Инвест» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2025 года по делу № А41-8077/25, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» к Обществу с ограниченной

ответственностью «Скайград Девелопмент» о взыскании, при участии третьего лица: ООО «ИСБ Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» (далее – истец, ООО «Энергостандарт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скайград Девелопмент» (далее – ответчик, ООО «Скайград Девелопмент») о взыскании задолженности по договору ресурсонабжения № 1719-ТС от 11.01.2021г. за период с 31.01.2023г. по 31.08.2025г. в размере 2 049 714,85 руб., неустойки за период с 16.02.2023г. по 16.09.2025г. в размере

1 173 363,93 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Скайград Девелопмент» взыскана сумма долга в размере 1 536 149,95 руб., неустойка в размере 718 062,10 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Энергостандарт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Энергостандарт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Скайград Девелопмент» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор ресурсоснабжения (теплоснабжения) (далее – договор), согласно п. 2.1. которого истец обязался на условиях, предусмотренных настоящим договором обеспечивать поставку коммунального ресурса, а Абонент обязался оплачивать поставленный коммунальный ресурс.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2 049 714,85 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив неустойку, обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330, 333, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" (вместе с "Основами ценообразования в сфере теплоснабжения", "Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения") (далее – Основы ценообразования), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного акта, которым установлена регулируемая цена", пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт возникновения на стороне ответчика задолженности по договору.

При этом, удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции признал примененный истцом в расчете тариф чрезмерным и необоснованным, вследствие чего принял расчет ответчика с меньшем тарифом.

Изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

По существу разногласия сторон возникли в части определения тарифа, подлежащего применению при расчете спорной задолженности.

Из материалов дела следует, что распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 11.02.2025 года № 26-р для ООО «Энергостандарт» установлен тариф в размере 2345,10 руб. за Гкал.

До указанного периода у истца отсутствовал утвержденный контрольным органом тариф, в связи с чем, у сторон возникли разногласия в вопросе определения тарифа, подлежащего применению до издания Распоряжения от 11.02.2025 года № 26-р.

Истец за период с 31.01.2023 по 12.02.2025 начисляет плату по тарифу в размере 3102,53 руб. за Гкал.

В обоснование применяемого тарифа в размере 3102,53 руб. истец указывает, что этот тариф утвержден Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 30.11.2022 года № 230-р в г. Сергиев-Посад в 2023 году для единой теплоснабжающей организации – ООО «Газпром Теплоэнерго МО», оказывающей аналогичные услуги в МКД, расположенные поблизости.

Ответчик, возражая по доводам иска, считает необходимым руководствоваться тарифом, впоследствии утвержденным Распоряжением от 11.02.2025 года № 26-р, то есть в размере 2345,10 руб. за Гкал., что с вычетом НДС составляет 2233 руб. 43 коп. за Гкал.

Суд первой инстанции, согласившись с правовой позицией ответчика, пришел к выводу об удовлетворении исковых требования в неоспариваемом ответчиком размере 1 536 149,95 руб.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Тарифы на тепловую энергию рассматриваются и утверждаются на основании и в соответствии с федеральным законодательством, а именно: Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения».

В соответствии с пунктом 16 Основ ценообразования при регулировании тарифов в сфере теплоснабжения используются следующие методы:

а) метод экономически обоснованных расходов (затрат);

б) метод обеспечения доходности инвестированного капитала; в) метод индексации установленных тарифов;

г) метод сравнения аналогов.

Метод экономически обоснованных расходов (затрат) применяется в случае если в отношении организации ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов) (подпункт "а" пункта 17 Основ ценообразования).

Выбор метода регулирования тарифов осуществляется органом регулирования с учетом предложения регулируемой организации в соответствии с положениями пунктов 17, 54 и 55 настоящего документа, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта. Порядок учета предложения регулируемой организации о выборе метода регулирования устанавливается Правилами регулирования цен (тарифов).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" при рассмотрении дел указанной категории суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

В соответствии с п.3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По мнению истца, таковой ценой является тариф в размере 3102,53 руб. за Гкал, утвержденный Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 30.11.2022 года № 230-р в г. Сергиев-Посад в 2023 году для единой теплоснабжающей организации – ООО «Газпром Теплоэнерго МО», оказывающей аналогичные услуги в МКД, расположенные поблизости.

Отклоняя указанный способ определения тарифа, суд первой инстанции правомерно указал на то, что, несмотря на ежегодную индексацию тарифов, истец применил тариф на тепловую энергию для ответчика в 2023 и 2024 году выше, чем тариф, утвержденный в 2025 на 38%.

Кроме того, согласно Распоряжению от 30.11.2022 года № 230-р в г. Сергиев-Посад в 2023 году осуществляли деятельность множество теплоснабжающих организаций, в том числе:

• ФГБУ «ЦЖКУ» (тариф на 2023 год 1616,37 руб.),

• ФКП «НИЦ РКП» (тариф на 2023 год 1878,38 руб.),

• АО «НИИРП» (тариф на 2023 год 1908,19 руб.) и другие.

В основном тарифы за тепло других теплоснабжающих организаций в 2023 году не превышали 2300 руб. за Гкал, из чего следует вывод, что тариф истца существенно завышен, однако доказательств необходимости и обоснованности применения именного этого тарифа, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для расчета тарифа по ставке 3102,53 руб. за Гкал.

При этом в части признанного обоснованным и примененного судом размера тарифа 2233 руб. 43 коп. за Гкал., апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 37 Основ ценообразования решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы.

Из буквального толкования данного положения следует, что суды при рассмотрении вопроса об установлении экономически обоснованного тарифа не вправе на предшествующий период распространять действия тарифа, утвержденного позднее.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для распространения действия Распоряжения от 11.02.2025 года № 26-р, которым утвержден тариф в размере 2233 руб. 43 коп. за Гкал. (с вычетом НДС), на правоотношения сторон, до его утверждения, то есть на спорный период с 31.01.2023 по 12.02.2025.

Между тем указанное нарушение норм материального права не влечет отмену обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том

числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу ч.3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как было указано раннее, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" при рассмотрении дел указанной категории суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее.

Истец в силу своего процессуального статуса обязан представить суду относимые, допустимые, достоверные и в совокупности достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность применения того или иного тарифа.

В рамках настоящего дела ООО «Энергостандарт» не представлены доказательства, обосновывающие применение тарифа в размере 3 102,53 руб., в особенности учитывая его признания чрезмерным как по отношению к тарифам, утвержденным для иных теплоснабжающих организаций, так и по отношению к тарифу, впоследствии установленному для ООО «Энергостандарт».

Учитывая профессиональный статус теплоснабжающей организации, ООО «Энергостандарт» следовало применить метод экономически обоснованных расходов, установленный п. 16 Основ ценообразования, представить доказательства размера и уровня расходов, привлечь сторонних специалистов либо заявить ходатайство о проведение по делу судебной экспертизы для определения экономически обоснованного тарифа.

Между тем истцом допущено процессуальное бездействие по доказыванию обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, лишенный в соответствии со ст. 82 АПК РФ процессуальных полномочий по назначению судебной экспертизы в отсутствии соответствующего ходатайства заинтересованной стороны, принимая во внимание обязанность соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, приходит к выводу о необходимости рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с п. 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022) суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной

жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость повышения размера примененного тарифа, а также учитывая невозможность ухудшения положения заявителя апелляционной жалобы, то есть снижение тарифа, установленного в обжалуемом решении, апелляционная коллегия приходит к выводу о применении тарифа, указанного судом первой и составляющего 2233,43 руб. за Гкал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения тарифа 2233,43 руб. за Гкал. с НДС, то есть в размере 2345,10 руб. за Гкал подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В силу п.5 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, освобожденными в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 145 настоящего Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика, счета-фактуры составляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".

При реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, применяющими систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) или упрощенную систему налогообложения и при этом освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, счета-фактуры не составляются.

В соответствии с пунктами 2-3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011

N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных

ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Между тем указанные разъяснения в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку в спорный период регулирующим органом тариф не устанавливался.

Обязанность по выставлению счета-фактуры, как следует из статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется на всех плательщиков налога на добавленную стоимость в качестве безусловного требования, однако ее осуществление имеет специфику в случаях реализации товаров населению в розницу, что не предполагает дальнейшего использования покупателем уплаченных в составе цены товара сумм налога на добавленную стоимость для получения соответствующих налоговых вычетов.

Исходя из этого пункт 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации предписывает включать в цену (тариф) товара (работы, услуги) при его реализации населению сумму налога на добавленную стоимость, не выделяя эту сумму на выставляемых ярлыках, ценниках, а также в чеках и в других документах, выдаваемых

покупателю, а пункт 7 данной статьи приравнивает выдачу покупателю кассового чека или иного документа установленной формы при реализации товаров за наличный расчет населению к исполнению общих требований по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур, предусматривающих, в частности, необходимость выделения в счете-фактуре отдельной строкой соответствующей суммы налога.

Соответственно, поскольку счет-фактура является публично-правовым документом, дающим налогоплательщику право для правомерного уменьшения налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, положения статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исчисления налога на добавленную стоимость и определяющие правовые последствия выставления счета- фактуры, подлежат буквальному (неукоснительному) исполнению как налогоплательщиками, так и налоговыми органами, которые не вправе давать этим положениям расширительное истолкование.

Предписания статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе ее пунктов 6 и 7, адресованы, как следует из их содержания, именно плательщикам налога на добавленную стоимость и не содержат оговорок о возможности их распространения на лиц и на операции, которые от уплаты этого налога освобождены.

Данный вывод содержится в постановлении Конституционного суда РФ от 3 июня 2014 г. N 17-П.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 Основ ценообразования N 1075 регулируемые цены (тарифы) на товары и услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой регулируемой организации и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Пунктом 22 Основ ценообразования N 1075 предусмотрено, что тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы - на основании программы комплексного развития систем коммунальной

инфраструктуры муниципального образования. Расчет цен (тарифов) осуществляется органом регулирования в соответствии с Методическими указаниями N 760-э.

С учетом ряда актов Конституционного Суда Российской Федерации (в т.ч. Постановление от 06.06.2019 N 22-П, Определение от 21.05.2015 N 1036-О), применение налогоплательщиком специального режима налогообложения, как правило, связано с уменьшением общего размера налоговых обязательств и созданием более благоприятных условий для ведения налоговой отчетности.

Соответственно, презюмируется, что различные системы налогообложения (в том числе ОСН и УСН) создают разные экономические (налоговые) последствия у применяющих их лиц при ведении ими сходных видов облагаемой деятельности.

В частности, в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик УСН уменьшает полученные доходы на такой расход, как суммы НДС по оплаченным товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком и подлежащим включению в состав расходов в соответствии с настоящей статьей и статьей 346.17 НК РФ. В то же время, налогоплательщик, применяющий ОСН, обязан уплачивать НДС по правилам главы 21 НК РФ, а также вправе использовать вычеты по данному налогу в порядке статей 171 и 172 НК РФ.

Следовательно, изменение системы налогообложения не позволяет рассматривать ранее установленный для поставщика ресурса тариф, как экономически обоснованный. В том числе, в связи с переходом на ОСН, предъявление к оплате покупателям коммунальных ресурсов дополнительно к ранее утвержденному тарифу соответствующей суммы НДС само по себе также не позволяет рассматривать такой тариф, как экономически обоснованны

Согласно абзацу 7 пункта 51 Основ ценообразования N 1075 одним из оснований пересмотра тарифов и (или) долгосрочных параметров является решение регионального органа регулирования тарифов, принятое в связи с освобождением регулируемой организации от уплаты налога на добавленную стоимость или возложением на нее обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также в связи с изменением ставки налога на добавленную стоимость.

Следовательно, разрешение вопроса о включение НДС в стоимость поставляемого теплоресурса зависит от установления факта того, является ли теплоснабжающая организация плательщиком налога на добавленную стоимость.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами (выписками с сайта Федеральной налоговой службы РФ) подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ООО «Энергостандарт» в 2023-2024 годах не являлось плательщиком НДС, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для увеличения определенного судом тарифа на сумму НДС.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 1 536 149,95 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.02.2023г. по 05.12.2025г. в размере 986 526,87 руб.

С учетом удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга в части, суд признал контррасчет неустойки ответчика верным, размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению в размере 718 062,10 руб.

Проверив выводы суда первой инстанции в указанной части, апелляционная коллегия признает их законными и обоснованными, оснований для переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном

толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2026 года по делу № А41-8077/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.А. Немчинова Судьи Н.В. Диаковская П.А. Иевлев