Постановление от 23 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-4336/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Геостар» на определение от 09.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Стасюк Т.Е.) по делу

№ А03-4336/2020 по иску администрации Алтайского района Алтайского края (659650, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Геостар» (649100, Республика Алтай, Майминский р-н,

<...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>) о расторжении договора аренды земельного участка.

Суд установил:

Администрация Алтайского района Алтайского края обратилась

в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геостар» (далее – общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 01.06.2011 № 354.

Решением от 17.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 07.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением при ее подаче требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявителю предложено в срок до 03.09.2020 представить

в канцелярию суда необходимые документы.

Определением от 09.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы

без движения.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционного суда от 09.09.2020, передать жалобу в Седьмой арбитражный апелляционный суд для принятия к производству

и рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы

без движения, были им своевременно устранены путем направления 03.09.2020 соответствующих документов в суд почтовым отправлением.

По мнению заявителя жалобы в установленный судом срок не включается время работы почты.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 291 АПК РФ обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения

по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных

или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных

или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из частей 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований статьи 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания

для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить эти обстоятельства.

Если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный

в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу

и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в установленном статьей 264 АПК РФ порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы

без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99

«О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы

без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ

не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы

без движения (абзац второй пункта 39 Постановления № 99, абзац второй пункта 21 Постановления № 12).

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения от 07.08.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена обществу по адресу: 649100, Республика Алтай, с. Майма,

ул. Березовая Роща, д. 9, корп. 2, пом. 5, который, согласно выписке

из Единого государственного реестра юридических лиц, является местом нахождения общества, и указан заявителем в апелляционной жалобе.

Судебная корреспонденция возвращена суду организацией почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения».

Определение суда апелляционной инстанции от 07.08.2020 размещено 08.08.2020 на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

На основании установленного апелляционный суд обоснованно указал, что, податель жалобы считается извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом и не был лишен возможности получать информацию о движении дела самостоятельно.

В данном случае к моменту истечения установленного срока (03.09.2020) апелляционный суд не располагал информацией об устранении обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, необходимые документы в канцелярию суда в срок, установленный в определении от 07.08.2020, не поступили, ходатайство

о продлении процессуального срока для исполнения требований суда обществом не подано, поэтому определением от 09.09.2020 апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что недостатки, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы

без движения, были им своевременно устранены путем направления 03.09.2020 соответствующих документов в суд почтовым отправлением,

и в установленный судом срок не включается время работы почты, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 38 постановления № 99 и абзацу третьему пункта 20 постановления № 12 направление лицом документов

по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что

при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки

и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться

как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи [114

АПК РФ](/law/apk-rf/razdel-i/glava-10/statia-114/ "АПК РФ > Раздел I. Общие положения > Глава 10. Процессуальные сроки > Статья 114. Окончание процессуальных сроков") его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В силу приведенных выше разъяснений высшей судебной инстанции факт сдачи документов в организацию почтовой связи сам по себе, вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, не свидетельствует об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы

без движения. Документы, подтверждающие устранение данных обстоятельств, должны направляться с таким расчетом, чтобы

к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд (канцелярию), вынесший определение. В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд апелляционной инстанции также указал на необходимость поступления документов в канцелярию

к установленному сроку.

Общество направило указанные в определении апелляционного суда

от 07.08.2020 недостающие документы лишь 03.09.2020 посредством почтовой связи, то есть в последний день установленного судом срока,

и должно было предполагать, что они в этот же день в суд апелляционной инстанции (находящийся в другом субъекте Российской Федерации) поступить не смогут. Направляя необходимые документы по почте 03.09.2020, учитывая период ее обычного пробега, общество не могло

не осознавать, что не обеспечит их поступление в суд в установленный срок (03.09.2020). Такие действия заявителя в силу части 7 статьи 114 АПК РФ

не могут расцениваться как надлежащее и своевременное исполнение требований суда кассационной инстанции об устранении соответствующих обстоятельств.

Необходимо также учесть, что при подаче апелляционной жалобы общество очевидным образом знало о данном споре, однако не предприняло разумных и достаточных мер к получению сведений о результатах рассмотрения судом вопроса о принятии к производству указанной жалобы,

в том числе с помощью имеющейся общедоступной Картотеки арбитражных дел.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся

с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие

в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими

им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов и процессуальных сроков.

Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий ввиду несвоевременного исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения лежит на заявителе.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также

в отсутствие соответствующего ходатайства общества о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле документах и им не противоречат.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм процессуального права.

На основании изложенного апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, [290

АПК РФ](/law/apk-rf/razdel-vi/glava-35_1/statia-290/ "АПК РФ > Раздел VI. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов > Глава 35. Производство в суде кассационной инстанции > Статья 290. Кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций"), Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

определение от 09.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда

по делу № А03-4336/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. ФИО2

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат