Решение от 17 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-268552/25-14-2097
г. Москва
17 апреля 2026 года
Резолютивная часть объявлена 24 марта 2026 г. Дата изготовления решения в полном объеме 17 апреля 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушакова Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по иску ООО "ЦЕНТРОДОРПРОЕКТ" (ИНН <***>)

к ответчикам: ДЕПАРТАМЕНТ РАЗВИТИЯ НОВЫХ ТЕРРИТОРИЙ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН <***>), ПАО АКБ "ДЕРЖАВА" (ИНН <***>)

о признании недействительным решения, о признании исполненным обязательства и о признании недействительными требований

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.12.2025г.

от ответчика ПАО АКБ "ДЕРЖАВА" – ФИО2 по доверенности от 25.12.2025г. в судебное заседание не явились:

от ответчика ДЕПАРТАМЕНТ РАЗВИТИЯ НОВЫХ ТЕРРИТОРИЙ ГОРОДА МОСКВЫ – извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центродорпроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту развития новых территорий города Москвы, АКБ «Держава» ПАО:

• о признании недействительным решения Департамента развитая новых территорий города Москвы об одностороннем отказе от 27.12.2024 исх. № ДРНТ-2-8600/24 от исполнения государственного контракта от 11.10.2023 ХаЭК-09/10/23-1ГК;

• о признании исполненным (прекращенным) обязательства ООО «Центродорпроект» перед Департаментом развития новых территорий города Москвы застройки за выполненные работы на сумму 34 742 568,00 (Тридцать четыре миллиона семьсот сорок две тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рубля 00 копейки;

• о признании недействительным требования Департамента развития новых территорий города Москвы от 19.09.2025 № ДРНТ-2-4447/25 о выплате суммы по независимой банковской гарантии № БГ-586685/2023 от 04.10.2023.

Ответчик Департамент развития новых территорий города Москвы, извещённый надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направил. Отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика АКБ «Держава» ПАО огласил отзыв, поддержал ранее заявленное ходатайство об исключении его из числа ответчиком.

Представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об исключении его из числа ответчиков.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьей 46, 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводам об удовлетворении иска к Департаменту развития новых территорий города Москвы.

Так, в результате проведенной закупки по выбору поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) способом «открытый конкурс в электронной форме» между ООО «Центродорпроект» (далее - Истец, Подрядчик) и Департаментом развития новых территорий города Москвы (далее - Ответчик, Департамент, Заказчик) заключен Государственный контракт от 11.10.2023 г. № ЭК-11/10/23-1ГК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция улично-дорожной сети на территории Административно-делового центра в п. Коммунарка» (далее - Контракт).

Согласно условиям заключенного в результате проведенной закупки Контракта Истец принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Реконструкция улично-дорожной сети на территории Административно-делового центра в п. Коммунарка (2 этап)» (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта составляет 38 982 911 (Тридцать восемь миллионов девятьсот восемьдесят две тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 54 копейки.

В обеспечение исполнения Контракта Истцом предоставлена независимая банковская гарантия № БГ-586685/2023 от 04.10.2023, выданная Публичным акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Держава» (далее - Банк, Ответчик 2), на сумму 11 694 873 рубля 46 копеек.

23.12.2024 Истец направил с сопроводительным письмом № 2184 выполненные работы, накладную, исходные данные, полученные Истцом.

26.12.2024 Истец с сопроводительным письмом № 2188 направил в дополнение к письму № 2184 от 23.12.2024 Акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.12.2024, счет и счет- фактуру. Стоимость выполненных работ согласно Акту о приемке выполненных работ № 1 составляет 34 742 568,00 руб. В установленный Контрактом срок мотивированного отказа от приемки выполненных работ и подписания о приемке выполненных работ № 1 от 24.12.2024 от Ответчика не поступало, работы считаются выполненными и принятыми Заказчиком, а Акт подписанным в одностороннем порядке.

27.12.2024 Ответчиком, несмотря на надлежащее исполнение Истцом обязательств по Контракту, в отсутствие на то правовых оснований, принято незаконное и необоснованное решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № ДРНТ-2-8600/24 (далее - Оспариваемое решение), нарушающее права и законные интересы Истца, размещенное в Единой информационной сети 09.01.2025.

Истец с указанным решением Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта не согласен и считает, что решение Ответчика об одностороннем отказе является недействительной односторонней сделкой, совершенной с нарушением требований действующего законодательства.

Кроме того, 19.09.2025 Ответчик, действуя недобросовестно, предъявил АКБ «Держава» ПАО Требование № ДРНТ-2-4447/25 о выплате по банковской гарантии на сумму 11 694 873 рубля 46 копеек.

Истец с Требованием о выплате по банковской гарантии не согласен и считает, что Требование Ответчика к АКБ «Держава» ПАО о выплате по банковской гарантии, основанной на неправомерном одностороннем отказе от исполнения Контракта, является недействительной односторонней сделкой и злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 2.1 Технического задания и статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на Ответчика возложена обязанность по предоставлению Подрядчику полного комплекта исходных данных, включая программы и отчеты инженерных изысканий, договоры технологических присоединений с техническими условиями.

На начальном этапе исполнения Контракта Истец столкнулся с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по предоставлению исходных данных. В частности:

• Письмом от 07.11.2023 № 2502 Истец уведомил Ответчика о необходимости предоставления исходных данных для начала работ;

• Письмом от 27.11.2023 № ДРНТ-2-7745/23 Ответчик уведомил, что исходные данные будут переданы только после выполнения изысканий ГБУ «Мосгоргеотрест», срок выполнения которых составляет 100 календарных дней. Указанное обстоятельство изначально сделало невозможным соблюдение установленных Контрактом сроков;

• В письме от 06.12.2023 № 2877 Истец предложил заключить дополнительное соглашение о продлении сроков в связи с задержкой предоставления исходных данных;

В связи с невозможностью продолжения работ 29.01.2024 сторонами был подписан Акт о невозможности выполнения и приостановлении проектно-изыскательских работ, который констатировал отсутствие необходимых исходных данных со стороны Ответчика 1.

Несмотря на частичное возобновление работ в августе 2024 года, полный комплект исходных данных так и не был предоставлен Ответчиком. В частности, не переданы:

• инженерные изыскания второго этапа;

• действующие договоры технологических присоединений с техническими условиями;

• утвержденная исходно-разрешительная документация.

Истец неоднократно направлял Ответчику уведомления о сохраняющихся препятствиях.

Письмом от 11.11.2024 № 2048 Истец снова уведомил о приостановке работ в связи с непредоставлением полного комплекта исходных данных, в том числе:

• инженерных изысканий второго этапа;

• действующих договоров технологических присоединений;

• утвержденной исходно-разрешительной документации;

В указанном письме Истец подробно описал технические проблемы, вызванные отсутствием необходимых данных, в частности:

• отсутствие согласований по техническим условиям от 22.12.2023 № ТУ-ТС-019/02/23;

• необходимость дополнительной проработки технических решений из-за изменения точек подключения;

• отсутствие решения по реконструкции существующей камеры на тепловой сети.

В письме от 01.10.2024 № 1908 Истец указал на обстоятельства, препятствующие прохождению государственной экспертизы;

В письме от 11.11.2024 № 2048 Истец прямо указал, что «выполнение работ по проектированию и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации без предоставления Заказчиком в полном объеме всех необходимых исходных данных и исходно-разрешительной документации не представляется возможным»;

Несмотря на многочисленные уведомления Истца, Ответчик не предпринял действенных мер для устранения препятствий. Более того, как установлено Протоколом совещания № ДРНТ-2-5106/24 от 15.08.2024, Ответчик обязал Истца представить акт о возобновлении работ, хотя причины приостановки не были устранены в полном объеме.

Истец неоднократно предупреждал Ответчика о невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы без предоставления полного комплекта исходных данных:

Истец не только фиксировал нарушения со стороны Ответчика, но и предлагал пути решения возникающих проблем. В частности, еще письмом от 21.02.2024 № 464 Истец направил проект дополнительного соглашения № 4 к Контракту для урегулирования вопроса о выполнении вторых этапов инженерных изысканий, однако Ответчик оставил это предложение без ответа.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о систематическом неисполнении Ответчиком своих обязательств по Контракту, что в соответствии со статьями 328, 405, 406 ГК РФ является основанием для приостановления исполнения обязательств со стороны Истца и исключает возможность признания Истца просрочившим исполнение.

Несмотря на созданные Ответчиком препятствия, Истец выполнил работы в максимально возможном объеме и 23.12.2024 направил Ответчику комплект проектной документации (письмо № 2184 от 23.12.2024), а 26.12.2024 - Акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 34 742 568 рублей (письмо № 2188 от 26.12.2024) для подписания и оплаты.

Ответчик вместо рассмотрения представленных документов в установленный 15-дневный срок, издал Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Несмотря на созданные Ответчиком препятствия, Истец выполнил работы по стадии «Проект» и 23.12.2024 направил Ответчику комплект проектной документации (письмо № 2184 от 23.12.2024), а 26.12.2024 - Акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 34 742 568 рублей (письмо № 2188 от 26.12.2024) для подписания и оплаты.

В нарушение пункта 4.3 Контракта, обязывающего Заказчика в течение 15 рабочих дней рассмотреть представленные документы и либо принять работы, либо направить мотивированный отказ, Ответчик проигнорировал свои обязанности. Вместо этого, 27.12.2024 Ответчик направил Оспариваемое Решение № ДРНТ-2-8600/24 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В дальнейшем, 19.09.2025 Ответчик предъявил АКБ «Держава» ПАО Требование № ДРНТ-2-4447/25 о выплате по банковской гарантии на сумму 11 694 873 рубля 46 копеек.

Несмотря на систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по предоставлению полного комплекта исходных данных, Истец предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения Контракта:

• Своевременное начало работ и активное взаимодействие: Истец незамедлительно приступил к исполнению Контракта после его заключения. Уже 07.11.2023 (письмо № 2502) Истец обратился к Ответчику с запросом о предоставлении необходимых исходных данных.

• Предложение законных путей решения проблем: Столкнувшись с непредоставлением исходных данных, Истец не бездействовал, а предложил возможные способы урегулирования ситуации, в том числе путем заключения соответствующего дополнительного соглашения к Контракту по которому бы работы по получению необходимых исходных данных и инженерных изысканий 2 этапа выполнялись бы Истцом, и письмом от 16.02.2024 № 423 Истец направил соответствующий проект Дополнительного соглашения № 4, что является правомерным способом решения проблемы, вызванной действиями и бездействием Ответчика.

• Оформление приостановки работ в установленном порядке: В соответствии с пунктом 5.4.5 Контракта и статьей 716 ГК РФ, правомерно оформил приостановку работ Актом от 29.01.2024, поскольку продолжение работ было невозможно без необходимых исходных данных. Данный Акт был подписан всеми сторонами, включая представителя Ответчика, что подтверждает признание последним обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

• Возобновление работ после частичного устранения препятствий: После получения части исходных данных Истец незамедлительно возобновил работы. Акт о возобновлении работ от 23.08.2024 был направлен Ответчику для подписания, что свидетельствует о готовности Истца продолжать исполнение Контракта.

• Активная работа по устранению замечаний экспертизы: Несмотря на то, что отрицательное заключение государственной экспертизы от 16.08.2024 № 77-1-2-3-047129-2024 было обусловлено недостаточностью исходных данных, предоставленных Ответчиком (о необходимости которых неоднократно указывал), Истец предпринял меры по устранению замечаний. В частности, были подготовлены и направлены Ответчику специальные технические условия, которые были утверждены АО «Мосинжпроект» и согласованы Москомэкспертизой 09.08.2024.

Вместо выполнения своих обязательств по приемке работ, Ответчик 27.12.2024 направил Оспариваемое Решение № ДРНТ-2-8600/24 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Вместе с тем, данное решение является неправомерным, поскольку:

• На момент его издания срок исполнения Контракта не истек (с учетом даже только приостановки работ от 29.01.2024 срок выполнения работ - до 15.04.2025);

• Основания для одностороннего отказа, предусмотренные пунктом 8.1.1.3 Контракта, отсутствовали;

• Ответчик не учел, что нарушения сроков выполнения работ были вызваны его собственными действиями.

19.09.2025 Ответчик предъявил АКБ «Держава» ПАО Требование № ДРНТ-2-4447/25 о выплате по банковской гарантии.

Данное требование является необоснованным, поскольку:

• Основано на неправомерном отказе от Контракта, вызванным, якобы, нарушением сроков выполнения работ по Контракту по вине подрядчика;

• Игнорирует факт выполнения Истцом значительного объема работ; • Представляет собой злоупотребление правом.

Несмотря на все препятствия, Истец выполнил значительный объем работ и передал его Ответчику.

23.12.2024 Истец направил Ответчику полный комплект проектной документации (письмо № 2184 от 23.12.2024), включающий все разделы проектной документации, что подтверждается Накладной от 23.12.2024:

• Пояснительную записку;

• Проект полосы отвода;

• Технологические и конструктивные решения;

• Проект организации строительства;

• Мероприятия по охране окружающей среды;

• Сметную документацию;

• Иную необходимую документацию.

• Направление документов для приемки и оплаты:

26.12.2024 Истец направил Ответчику Акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.12.2024 на сумму 34 742 568,00 рублей (письмо № 2188 от 26.12.2024) для подписания и оплаты.

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта, Ответчик обязан был в течение 15 рабочих дней с даты получения документов рассмотреть результаты работ и либо подписать документ о приемке, либо направить мотивированный отказ. Ответчик не выполнил данную обязанность.

Согласно пункту 2.7.2 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 1), оплата работ производится в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Документа о приемке. По истечении 15-дневного срока для направления мотивированного отказа (предусмотренного п. 4.3 Контракта) и при отсутствии возражений со стороны Ответчика, обязанность по оплате возникла 17.01.2025 (с учетом новогодних праздников).

Рассмотрение выполненных работ за пределами указанного срока является недобросовестным поведением стороны, поскольку заказчик не лишен права на обнаружение явных недостатков и требования их устранения подрядчиком после приемки работ, а также в пределах гарантийного срока, в то время как несоблюдение заказчиком сроков приемки, неправомерный и немотивированный отказ, а равно ее затягивание являются нарушениями условий контракта со стороны заказчика, нарушают законные права и интересы подрядчика в части своевременной приемки и оплаты работ.

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта, Ответчик обязан был в течение 15 рабочих дней с момента получения документов либо принять работы, либо направить мотивированный отказ. Однако Ответчик проигнорировал свои обязательства:

• Не направил мотивированный отказ в установленный срок;

• Не подписал представленные акты;

• Не произвел оплату выполненных работ.

Бездействие Ответчика, выразившееся в непредставлении мотивированного отказа в установленный контрактом срок, означает принятие работ без замечаний.

Поскольку мотивированного отказа от приемки работ, соответствующего условиям Контракта и нормам действующего законодательства, в установленный Контрактом срок от Ответчика не поступало, Истцом был подписан Акта сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2024 на сумму 34 742 568,00 рублей в одностороннем порядке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными.

В соответствии с ст. 711 ГК РФ Заказчик обязан уплатить Подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный договором.

Ответчиком был выплачен аванс в размере 11 694 873 рубля 46 копеек (Дополнительное соглашение № 1 от 18.12.2023, платежное поручение № 1142 от 20.12.2023).

Таким образом, расчет задолженности выглядит следующим образом:

• Стоимость выполненных работ по Акту № 1: 34 742 568 рублей 00 копеек

• За вычетом ранее выплаченного аванса: 11 694 873 рубля 46 копеек

• Сумма задолженности Ответчика с учетом выплаченного аванса: 23 047 694 рубля 54 копейки.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).

По смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор или односторонний отказ от исполнения обязательства).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Одностороннее волеизъявление Ответчика, изложенное в решении об одностороннем отказе от 27.12.2024 исх. № ДРНТ-2-8600/24, направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших из государственного контракта от 11.10.2023 г. № ЭК-09/10/23-1ГК, а, следовательно, представляет собой одностороннюю сделку по отказу от упомянутого Контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.12.2024 исх. № ДРНТ-2-8600/24 мотивировано Ответчиком, якобы, нарушением срока выполнения работ по контракту со стороны ООО «Центродорпроект», что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Решение Ответчика об одностороннем отказе является недействительной на основании следующего:

Согласно пункту 3.1. Контракта сроки выполнения работ установлены в соответствии с Техническим заданием не позднее 345 календарных дней с даты заключения Контракта.

Техническим заданием п. 1.10 установлен срок проектирования 345 календарных дней с даты заключения Контракта.

Каких-либо иных сроков выполнения работ, стадий (этапов) работ или подэтапов работ в Техническом задании, которым согласно условиям Контракта (п.3.1. Контракта), устанавливается срок выполнения работ, не предусмотрено.

Истец надлежащим образом выполнял все свои обязательства по Контракту и делал все зависящее от ООО «Центродорпроект» для его реализации.

Несмотря на все прикладываемые усилия и надлежащее исполнения своих обязательств по Контракту ООО «Центродорпроект» в процессе выполнения работ регулярно сталкивалось с многочисленными обстоятельствами, не зависящими от ООО «Центродорпроект», препятствующими выполнению работ или делающими невозможным их выполнение в установленный срок, в том числе обстоятельствами, препятствующими дальнейшему выполнению работ до принятия Заказчиком решения о порядке и способе выполнения работ, обстоятельствами влияющими на стоимость работ и технико-экономические показатели проекта, а так же влекущими необходимость изменения Задания на проектирование объекта.

Обо всех вышеуказанных обстоятельствах ООО «Центродорпроект» уведомляло Заказчика, в том числе между сторонами подписывался Акт о невозможности выполнения работ и их приостановке.

Период приостановки работ по Акту о невозможности выполнения работ и их приостановке от 29.01.2024: с 29.01.2024 по 23.08.2024 - 207 дней.

Таким образом, срок окончания выполнения работ по Контракту в соответствии с пунктом 3.1. Контракта с учетом приостановки работ - 15.04.2025. который на дату направления оспариваемого Решения об одностороннем отказе от 27.12.2024 еще не наступил.

При этом Заказчиком до даты направления Решения об одностороннем отказе от 27.12.2024 все свои обязательства по Контракту, в том числе о передаче подрядчику всех необходимых исходных данных в полном объеме, так и не были исполнены в полном объеме, что препятствовало Истцу в выполнении работ и создавало невозможность ее завершения в установленные сроки по причинам, не зависящим от истца.

В соответствии с действующим законодательством, статьями 328, 405, 406, 719 Гражданского кодекса, подрядчик не считается просрочившим свои обязательства по выполнению работ, если указанные обстоятельства возникли вследствие непреодолимой силы или в связи с неисполнением заказчиком своих обязанностей, в том числе по предоставлению исходной и исходно-разрешительной документации, несоблюдению сроков рассмотрения и утверждения документации или выдачи замечаний, а так же наступлению иных обстоятельств, препятствующих своевременному и качественному выполнению работ, независящих от подрядчика.

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Департаментом встречные обязательства по Контракту не выполнены в полном объеме и в срок, что препятствовало ООО «Центродорпроект» выполнить работы в сроки, установленные Контрактом.

Обязанность Заказчика оказывать содействие прямо следует из положений статьи 718 ГК РФ. согласно которой: Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причинённых убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работ.

Согласно п. 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Указанная норма является императивной, и установленный в ней порядок является обязательным. Императивные нормы действующего законодательства применяются вне зависимости от воли сторон и не могут быть изменены условиями контракта.

Департаментом встречные обязательства по Контракту не выполнены в полном объеме и в срок, что препятствовало ООО «Центродорпроект» в выполнении работ, при этом срок исполнения Контракта еще не наступил.

Помимо положений действующего законодательства об обязанности заказчика по предоставлению исходных данных и исходно-разрешительной документации, п. 2.1. Технического задания, Заказчик обязан был предоставить надлежащим образом заверенные, в том числе, следующие исходные данные:

• договоры технологических присоединений с техническими условиями на присоединение к сетям инженерно-технологического обеспечения;

• программы и отчеты инженерных изысканий;

• иные исходные данные и исходно-разрешительные документы.

Заказчик несет всю ответственность за качество, достоверность, полноту и своевременность предоставления исходных данных и исходно-разрешительной документации в полном объеме, в том числе если ненадлежащее исполнение данной обязанности повлияло на сроки выполнения работ.

Согласно пункту 3.1. Контракта и пункту 1.10 Технического задания Сроки выполнения работ по Контракту установлены: не позднее 345 календарных дней с даты заключения Контракта.

Таким образом, обязанность Ответчика по предоставлению всех необходимых исходных данных в полном объеме возникла с даты подписания Контракта для обеспечения возможности ООО «Центродорпроект» своевременно приступить к выполнению работ - т.е. с 11.10.2023.

Однако Ответчиком при заключении Контракта обязанность по передаче всех необходимых исходных данных в полном объеме и надлежащего качества, достаточного для выполнения всех проектных работ исполнена не была, что повлекло невозможность выполнения работ в установленные Календарным планом сроки по обстоятельствам, независящим от ООО «Центродорпроект».

Частично исходные данные, предусмотренные п. 2.1. Технического задания предоставлены Заказчиком с опозданием, переданы инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания, выполненные ГБУ «Мосгоргеотрест» первого этапа в соответствии с СП 47.13330.2016 СВОД ПРАВИЛ «ИНЖЕНЕРНЫЕ ИЗЫСКАНИЯ ДЛЯ СТРОИТЕЛЬСТВА».

Для получения положительного заключения по объекту, а также обоснования проектных решений в ГАУ «Мосгосэкспертиза» необходимо выполнение вторых этапов инженерных изысканий в необходимом и достаточном объеме.

До даты направления Решения об одностороннем отказе от 27.12.2024 инженерные изыскания по второму этапу ГБУ «Мосгоргеотрест» не выполнены, в ООО «Центродорпроект» в качестве исходных данных не направлены, что препятствовало выполнению работ и завершению работ в срок.

Также Ответчиком на дату принятия Решения об одностороннем отказе не переданы договоры технологических присоединений с техническими условиями на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети ПАО «Россети Московский регион».

На дату принятия Решения об одностороннем отказе договор технологических присоединений с техническими условиями на присоединение к сетям инженерно- технического обеспечения к электрической сети ПАО «Россети Московский регион» Заказчиком не исполнен и является не действующим, ТУ, приложенные к договору

также, не действуют до оплаты. Об обстоятельствах, препятствующих прохождению государственной экспертизы, Истец уведомлял Ответчика, о чем свидетельствует письмо от 01.10.2024 № 1908. Актом от 29.01.2024 о невозможности выполнения и приостановлении проектно- изыскательских работ по объекту: «Проектирование и строительство улично-дорожной сети на территории Административно - делового центра в п. Коммунарка (2 этап)» проектно-изыскательские работы по указанному объекту были приостановлены до устранения причин - передачи Ответчиком Истцу недостающих исходных данных - программ и отчетов инженерно-геологических изысканий и инженерно-экологических изысканий, выполненных ГБУ «Мосгоргеотрест».

Протоколом № ДРНТ-2-5106/24 от 15.08.2024 совещания по вопросам выполнения проектно-изыскательских работ по объектам инженерной и транспортной инфраструктуры на территории АДЦ Коммунарка, включенных в Адресную инвестиционную программу города Москвы на 2023-2026 годы заказчик обязал ООО «Центродорпроект» представить в АО «Мосинжпроект» и Департамент акт о возобновлении проектно-изыскательских работ по государственному контракту № ЭК-09/10/23-1ГК в связи с устранением причины невозможности выполнения работ, указанных в акте от 29.01.2024.

На основании протокола № ДРНТ-2-8600/24 от 15.08.2024 ООО «Центродорпроект» подготовило и с сопроводительным письмом от 23.08.2024 № 1686 направило в адрес Департамента и АО «Мосинжпроект» подписанный со своей стороны Акт о возобновлении выполнения проектно-изыскательских работ по объекту, при этом дата в направленном на подписание акте не была написана.

Указанная в Решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта дата возобновления выполнения работ 31.05.2024 определена Заказчиком произвольно путем ее вписания в акт задним числом.

Необходим принять во внимание, что, исходя из условий Контракта, срок окончания работ истекает с учетом даже признаваемой и неоспариваемой Заказчиком приостановки работ на 123 календарных дня (с 29.01.2024 по 31.05.2024) - срок выполнения работ истекает 21.01.2025 включительно, т.е. который в любом случае на дату направления Решения об одностороннем отказе еще не наступил.

ООО «Центродорпроект» надлежащим образом исполняло свои обязательства, участвовало во всех совещаниях по вопросам выполнения проектно-изыскательских работ по Контракту.

Отсутствие необходимых исходных данных и исходно-разрешительной документации влечёт невозможность исполнения Контракта в установленный срок, а в случае направления документации без их предоставления на государственную экспертизу - получение отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации по не зависящем от ООО «Центродорпроект» причинам.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства по отдельности и в совокупности препятствовали возможности ООО «Центродорпроект» выполнять работы в промежуточные сроки, установленные Календарным планом (Приложение № 3 к Контракту).

Положениями частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. При этом принятие решения допускается исключительно в связи с существенным нарушением условий контракта. Документами, подтверждающими обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, являются, например, заключения экспертизы, акты приемки товаров (работ, услуг), составленные с участием поставщика (подрядчика, исполнителя), товаросопроводительные документы, решения/предписания контролирующих органов власти, претензионная переписка и

другие документы, фиксирующие факты неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по контракту (Письмо ФАС России от 12 марта 2019 г. № ИА/18794/19).

Также в соответствии с письмом Министерства экономического развития Российской Федерации № Д28и-880 от 08.04.2016 односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта возможен только в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В Решении от 27.12.2024 в качестве основания одностороннего отказа от исполнения указан пункт 8.1.1.3 Контракта и части 8-26 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) и ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в связи со срывом Подрядчиком сроков выполнения работ, установленных Контрактом.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что право Заказчика на односторонний отказ от Контракта по инициативе Заказчика предусмотрено пунктом 8.1.1. Контракта. Контакт содержит закрытый перечень оснований для одностороннего отказа от исполнения по инициативе Заказчика (п. 8.1.1.1. - 8.1.1.7. Контракта).

Согласно пункту 8.1.1.3 Контракта Заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке если Подрядчик не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Контрактом срок. Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 Контракта в соответствии с Техническим заданием не позднее 345 календарных дней с даты заключения Контракта. Техническим заданием п. 1.10 установлен срок проектирования 345 календарных дней с даты заключения Контракта. Каких-либо иных сроков выполнения работ, стадий (этапов) работ или подэтапов работ в Техническом задании не предусмотрено.

Положения пункта 8.1.1.3 Контракта не содержат права Заказчика на односторонний отказ от исполнения Контракта в случае нарушения какого-либо промежуточного срока выполнения работ, срока каких-либо этапов или подэтапов работ.

Необходимо принять во внимание, что, исходя из условий Контракта, даже если рассматривать признаваемый Заказчиком срок приостановки работ 123 календарных дня, то даже тогда право на односторонний отказ от исполнения Контракта на основании п.8.1.1.3 возникало бы не ранее 21.01.2025 (без учета иных обстоятельств, препятствующих выполнению работ).

Таким образом, право на односторонний отказ от исполнения Контракта на основании пункта 8.1.1.3 Контракта по состоянию на 27.12.2024 у Заказчика не возникло.

Пункт 8.1.1.3 Контракта предусматривает право на односторонний отказ лишь при нарушении окончательного срока выполнения работ, а не промежуточных этапов.

Вышеперечисленные действия государственного заказчика и направление им Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.12.2024 по обстоятельствам, изложенным в Решении, нарушают права и законные интересы ООО «Центродорпроект», свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав Департаментом развития новых территорий города Москвы, злоупотреблении правом. В действиях Заказчика усматривается нарушение норм Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в частности статей 94, 95.

В связи с незаконным и необоснованным расторжением государственного контракта, ООО «Центродорпроект» вынуждено обратиться в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании незаконным Решения Департамента развития новых территорий города Москвы от 27.12.2024 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11.10.2023 г. № ЭК-09/10/23-1ГК на выполнение проектно-изыскательских работ.

Истец полагает, что указанная сделка об одностороннем расторжении контракта в соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ является недействительной.

Согласно статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором/контрактом, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, односторонний отказ Ответчика противоречит условиям Контракта и Закона.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, односторонняя сделка ответчика по расторжению договора нарушает требования закона, а именно требования статей 1 (п. 4), 310 (п.2); 450, 450-1 (п. 4) ГК РФ. Сделка, нарушающая требования закона, является оспоримой и недействительна в силу признания ее таковой судом (ст. ст. 166, п.1, 168, п.1 ГК РФ).

На основании изложенного, оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, является недействительной сделкой.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного или незаконного поведения. Такие действия стороны договора трактуются законом как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в сложившейся ситуации очевидно, что Ответчик, понимая и зная, что без внесения изменений в Техническое задание к государственному контракту, прохождение историко-культурной экспертизы и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации невозможно, предпринимал все возможные действия, направленные на прекращения государственного контракта с целью уклонения от оплаты за полученную от Истца разработанную документацию, что является недобросовестным осуществлением гражданских прав.

В рассматриваемом споре нарушения Истцом обязательств по Контракту и, соответственно, основания для расторжения контракта отсутствуют.

Помимо этого, Ответчиком нарушены требования п. 4 ст. 450.1 ГК РФ согласно которым сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения контракта), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или контрактом.

Иное применение действующего законодательства предоставит заказчикам возможность немотивированного без достаточных оснований по своему усмотрению расторгать заключенные контракты без оплаты выполненных работ, а также нивелирует основной принцип свободы - равный доступ всех лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельности к возможности заключить договор.

Следствием неправомерного и необоснованного отказа от исполнения государственного контракта является уклонение от оплаты выполненных работ и неправомерное обращение Ответчиком к Банку с Оспариваемым Требованием о выплате по банковской гарантии

Требование Ответчика от 19.09.2025 № ДРНТ-2-4447/25 о выплате по банковской гарантии № БГ-586685/2023 является необоснованным и неправомерным по следующим основаниям:

Несоответствие условиям банковской гарантии: Согласно пункту 3 банковской гарантии, право на предъявление требования возникает только в случае "неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией". Однако на момент предъявления требования Истец не только

не допустил нарушений, но и надлежащим образом исполнил свои обязательства, представив результаты работ.

Ответчик не учел, что в соответствии с банковской гарантией п. 3 Бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств. предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения Контракта и сумму независимой гарантии.

При рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать, что:

• Работы фактически выполнены Истцом;

• Ответчик не представил доказательств нецелевого использования авансовых средств, Истец же, напротив предоставляет доказательства выполнения и передачи Ответчику работ,

• Аванс был предназначен для финансирования именно тех работ, которые были выполнены Истцом.

Таким образом, к моменту предъявления Оспариваемого Требования Контракт был исполнен Истцом на сумму 34 742 568,00 руб. Задолженность Ответчика по оплате выполненных работ с учетом зачета выплаченного аванса в размере 11 694 873.46 руб., составляет 23 047 694,54 руб.

Отсутствие доказательств неисполнения обязательств: В нарушение статьи 374 ГК РФ, Ответчик не представил Банку доказательств ненадлежащего исполнения обязательств Истцом.

В нарушение сложившегося подхода к доказыванию по требованиям из независимых гарантий, Ответчик 1 не представил Банку документы, которые бы, бесспорно, и однозначно подтверждали факт неисполнения Истцом обязательств. Оспариваемое Решение, изданное самой заинтересованной стороной (Бенефициаром, Ответчиком), таким доказательством само по себе являться не может, особенно в условиях возражений Принципала.

Оспариваемость основного обязательства: Ключевым основанием для требования послужило Решение об одностороннем отказе от 27.12.2024. Однако правомерность этого Решения являлась предметом судебного разбирательства (или готовящегося иска, что было очевидно из переписки сторон). Таким образом, требование Бенефициара было заявлено в условиях, когда факт неисполнения Принципалом обязательств не являлся бесспорным, а напротив, активно оспаривался.

Нарушение принципа независимости гарантии: Хотя банковская гарантия является независимой от основного обязательства (ст. 370 ГК РФ), это не означает, что Бенефициар вправе требовать выплаты, зная об отсутствии правовых оснований для такого требования. В соответствии с принципом добросовестности (ст. 10 ГК РФ), закрепленным в том числе и в п. 4 ст. 450.1 ГК РФ применительно к односторонним отказам, требование по гарантии не должно быть злоупотреблением правом.

Требование Ответчика о выплате по банковской гарантии является неправомерным, поскольку было заявлено в условиях отсутствия бесспорного основания для выплаты и при очевидной оспариваемости основного обязательства.

Поскольку односторонний отказ от Контракта признается недействительным, оснований для обращения за выплатой по банковской гарантии не имеется. Требование Ответчика является необоснованным и злоупотреблением правом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Истец представленными документами засвидетельствовал то, что Ответчик обладал информацией о невозможности выполнения работ, в связи с бездействием Заказчика.

Таким образом, с учетом ст. 65, 71 АПК РФ, ст. 720 ГК РФ, из совокупного анализа представленных документов, суд приходит к выводу о неправомерном расторжении Контракта по ст. 715 ГК РФ, с учетом приостановления работ по ст. 716 ГК РФ, установлено, что нарушение срока произошло по вине Ответчика, в связи с чем,

требования истца по иску признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Исключить из числа ответчиков по делу № А40-268552/25-14-2097 ПАО АКБ "ДЕРЖАВА" (ИНН <***>).

Признать недействительным решение Департамента развития новых территорий города Москвы об одностороннем отказе от 27.12.2024г. исх. № ДРНТ-2-8600/24 от исполнения государственного контракта от 11.10.2023г. № ЭК-09/10/23-1ГК;

Признать исполненным (прекращенным) обязательство ООО «Центродорпроект» перед Департаментом развития новых территорий города Москвы застройки за выполненные работы на сумму 34 742 568,00 (Тридцать четыре миллиона семьсот сорок две тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рубля 00 копейки;

Признать недействительным требование Департамента развития новых территорий города Москвы от 19.09.2025 № ДРНТ-2-4447/25 о выплате суммы по независимой банковской гарантии № БГ-586685/2023 от 04.10.2023г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья: О.В. Лихачева