Решение от 14 апреля 2026 г. АС Луганской Народной Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЛУГАНСКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

ул. Советская, 38, г. Луганск, г. о. Луганский,

Луганская Народная Республика, 291016, тел. <***>

https://lnr.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А87-13/2025
14 апреля 2026 года
г. Луганск

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Луганской Народной Республики в составе судьи Омельченко Д.А., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Липко Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества

с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Луганский завод трубопроводной арматуры «МАРШАЛ» о взыскании задолженности и неустойки в размере 217 887,77 рублей и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Луганский завод трубопроводной арматуры «МАРШАЛ» к обществу

с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМ» о взыскании неустойки за нарушение согласованного сторонами срока выполнения работ и стоимости материалов в размере 306 899,40 рублей,

при участии представителей:

от ООО «ТЕХНОКОМ» – не явился,

от ООО «ЛЗТА «МАРШАЛ» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 01/2025),

установил:

13.01.2025 общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМ» (далее – истец,

ООО «ТЕХНОКОМ») обратилось в Арбитражный суд Луганской Народной Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Луганский завод трубопроводной арматуры «МАРШАЛ» (далее – ответчик, ООО «ЛЗТА «МАРШАЛ»),

в котором истец просит взыскать с ответчика:

• задолженность по договору подряда №200399 от 16.07.2024 в сумме – 204 014,77 рублей;

• неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 25.09.2024 по 01.12.2024

в размере 13 873,00 рублей;

• расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 894,00 рублей.

После устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления искового заявления без движения определением суда от 14.03.2025 исковое заявление принято судьей Харламовой Т.В. в порядке упрощенного производства.

Ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 14.05.2025.

24.09.2025 определением председателя Арбитражного суда Луганской Народной Республики ФИО2, судья Харламова Т.В. заменена на судью Омельченко Д.А.

25.09.2025 определением суда дело принято к производству судьей Омельченко Д.А., назначено судебное заседание по делу.

Определением от 17.11.2025 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «ЛЗТА «МАРШАЛ» о взыскании с ООО «ТЕХНОКОМ»:

• неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда №200399

от 16.07.2024 в размере 154 020,40 рублей;

• о возмещении расходов на приобретение нового материала в сумме 152 879,00 рублей;

• государственной пошлины в размере 20 344,97 рублей.

Рассмотрение дела начато с начала.

В назначенную судом дату 01.04.2026 в судебное заседание явился представитель

ООО «ЛЗТА «МАРШАЛ».

ООО «ТЕХНОКОМ» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил,

о месте, дате и времени проведения судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания либо возражения против рассмотрения дела

в отсутствие его представителя не заявил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем,

ООО «ТЕХНОКОМ» считается извещенным надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие по представленным в материалы дела доказательствам в порядке ст. 156 АПК.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 12 час 15 мин. 03.04.2026. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, при участии представителя ООО «ЛЗТА «МАРШАЛ.

Ранее, в ходе судебного разбирательства ООО «ТЕХНОКОМ» поддержало доводы, изложенные в исковом заявлении, что подтверждается дополнительно предоставленными

в материалы дела письменными пояснениями истца, просило суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Отзыв на встречное исковое заявление ООО «ТЕХНОКОМ»

не предоставило. Вместе с тем, в своих возражениях на отзыв ООО «ЛЗТА «МАРШАЛ»

от 16.04.2025, ООО «ТЕХНОКОМ», сославшись на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало на явную несоразмерность начисленной ООО «ЛЗТА «МАРШАЛ» неустойки.

В судебном заседании представитель ООО «ЛЗТА «МАРШАЛ» пояснил суду, что

не исполнение обязательств по договору подряда №200399 от 16.07.2024 со стороны ООО «ЛЗТА «МАРШАЛ» связано с ненадлежащим исполнением договора и допущенными нарушениями своих обязательств со стороны ООО «ТЕХНОКОМ». Также, не возражал против заявленных ООО «ТЕХНОКОМ» исковых требований, пояснив суду, что ООО «ЛЗТА «МАРШАЛ» готово выполнить свои обязательства по договору, после устранения ООО «ТЕХНОКОМ» допущенных им нарушений своих обязательств по указанному договору. Представитель ООО «ЛЗТА «МАРШАЛ» также поддержал исковые требования, изложенные во встречном исковом заявлении, просил суд удовлетворить встречные исковые требования

в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы участников процесса, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить

в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги

и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать

от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ТЕХНОКОМ» и ООО «ЛЗТА «МАРШАЛ» заключен договор подряда № 200399 от 16.07.2024 (далее – Договор) (т. 1 л.д. 18-35).

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик (ООО «ТЕХНОКОМ») взял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению изделий из материала, предоставленного Заказчиком (ООО «ЛЗТА «МАРШАЛ») (далее по тексту Договора – «изделия», «результат работ»), а Заказчик взял на себя обязательство принимать и оплачивать выполненные Подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что Заказчик передает, а Подрядчик принимает архитектурные чертежи (дизайн-план), на основании которого Подрядчик обязуется выполнить замер, разработать рабочую документацию, осуществить изготовление изделий

по согласованным чертежам из натурального камня (далее – Продукция) по цене указанной

в Спецификации (Приложение №2), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора, выполнить поставку изделий, осуществить монтажные работы и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик в свою очередь обязуется принять результат работ и оплатить.

Ассортимент, количество и стоимость Продукции будут указаны в Спецификации (Приложение №2 к настоящему Договору) (п. 1.3 Договора).

Согласно условиям, изложенным в пунктах 1.4, 1.5 Договора, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика замер, разработать чертежи, выполнить упаковку Продукции, осуществить доставка, разгрузку и погрузку Продукции на объект Заказчика (далее – Услуги),

а также выполнить комплекс работ по ее монтажу.

Пунктом 3.7 Договора установлена обязанность Подрядчика произвести изготовление Продукции в течение 14 календарных дней с момента подтверждения Заказчиком чертежей либо в иной срок, в соответствии с графиком производства работ (Приложение № к настоящему Договору).

Подрядчик обязан выполнить монтажные работы и сдать их Заказчику по акту приемки-передачи. Монтажные работы выполняются в течение 10 рабочих дней с даты принятия Заказчиком Продукции на объекте и подписании соответствующего акта, а также сдать результат работ по акту приемки-передачи (Приложение №9 к Договору) (п. 3.10, п. 3.11 Договора).

Согласно п. 3.18 Договора, в случае выявления при приемке Работ или в течение гарантийного срока недостатков, возникших по вине Подрядчика, Подрядчик обязан их устранить за свой счет в срок, согласованный Заказчиком и Подрядчиком, но не более чем 30 календарных дней.

Обязанности Заказчика установлены Разделом 4 Договора.

В соответствии с п. 5.1 Договора, в редакции указанной в Дополнительном соглашении №1 от 23.08.2024 к Договору (далее – Дополнительное соглашение №1), общая стоимость работ составляет 524 921,27 рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения №1 перечень и стоимость выполняемых по настоящему дополнительному соглашению работ определяется Перечнем выполняемых работ (Приложением №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 33-35).

Согласно п. 5.2 Договора оплата стоимости работ по Договору выполняется Заказчиком следующим способом:

• авансовый платеж оплачивается Заказчиком 70% от стоимости работ по изготовлению изделий, услуг замера и проектирования (Приложение 1) в течение 3 рабочих дней после подписания Договора (п. 5.2.1 Договора);

• платеж в размере 20% от стоимости работ по изготовлению изделий, услуг замера

и проектирования в течение 2 рабочих дней после получения Заказчиком уведомления

от Подрядчика о готовности к выполнению монтажных работ (п. 5.2.2 Договора);

• платеж в размере 10% от стоимости работ по изготовлению изделий, услуг замера

и проектирования в течение 2 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о завершении работ в конкретном помещении (п. 5.2.3 Договора).

В соответствии с условиями п. 7.1 Договора, Договор вступает в силу с момента осуществления Заказчиком первого платежа в соответствии с п. 5.2.1, что подтверждается соответствующими финансовыми документами и действует до выполнения Сторонами своих обязательств. При осуществлении платежа безналичным расчетом, Договор вступает в силу

с момента поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, на основании Договора подряда №200399 от 16.07.2024, квалифицируются судом как подряд, который регулируется Главой 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 2 статьи 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ

по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и приемка их результата заказчиком. В соответствии с пунктами 1 – 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан

в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений

от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Рассмотрев требование ООО «ТЕХНОКОМ» о взыскании с ответчика задолженности

за выполненные работы по договору подряда №200399 от 16.07.2024 в размере 204 014,77 рублей, суд приходит к следующему.

Предоставленной в материалы дела первичной документацией, в том числе актами приемки монтажных работ подтверждается, и ООО «ЛЗТА «МАРШАЛ» не оспаривается, что с учетом дополнительно согласованных работ (т.2 л.д.26), ООО «ТЕХНОКОМ», были выполнены работы по договору подряда №200399 от 16.07.2024 на общую сумму 531 708,44 рублей.

Также материалами дела подтверждается и участниками процесса не оспаривается, что

в соответствии с условиями Договора ООО «ЛЗТА «МАРШАЛ» была внесена предоплата

в размере 327 693,67 рублей (т. 2 л.д. 131).

Остаток выполненных ООО «ТЕХНОКОМ» и не оплаченных ООО «ЛЗТА «МАРШАЛ» работ по Договору составил 204 014,77 рублей.

При этом предоставленными в материалы дела доказательствами подтверждается и участниками процесса не оспаривается, что ООО «ЛЗТА «МАРШАЛ» оплату выполненных и принятых им подрядных работ по Договору не осуществил, в результате чего у него образовалась задолженность перед ООО «ТЕХНОКОМ» по договору подряда №200399

от 16.07.2024 в размере 204 014,77 рублей.

Из материалов дела также усматривается и участниками процесса не оспаривается, что

в ответе на претензию ООО «ЛЗТА «МАРШАЛ» о необходимости оплатить стоимость дополнительно приобретенных Заказчиком материалов и пени за просрочку исполнения работ (т. 2 л.д. 123-124), ООО «ТЕХНОКОМ» выдвинуло встречные требования о необходимости оплаты остатка задолженности по Договору в сумме 204 014,17 рублей, а также пени за несвоевременные расчеты за выполненные работы (т. 1 л.д 39-41).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора участниками процесса соблюден.

Неисполнение ООО «ЛЗТА «МАРШАЛ» своих обязательств по оплате стоимости выполненных подрядных работ, послужило основанием обращения ООО «ТЕХНОКОМ»

с иском в суд.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Изучив, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии

с положениями статей 65, 71 АПК РФ суд соглашается с доводами ООО «ТЕХНОКОМ» о том, что у ООО «ЛЗТА «МАРШАЛ» образовалась задолженность по договору подряда №200399

от 16.07.2024 в размере 204 014,77 рублей. При этом судом принимается во внимание,

что каких-либо возражений, относительно заявленного требования о взыскании задолженности по указанному Договору ООО «ЛЗТА «МАРШАЛ» суду не представлено.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ООО «ЛЗТА «МАРШАЛ» фактически признало факт принятия выполненных по Договору работ, а также наличие задолженности, заявленное ООО «ТЕХНОКОМ» требование о взыскании задолженности по договору подряда №200399 от 16.07.2024 в размере 204 014,77 рублей, считается признанным ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК).

Размер задолженности по Договору подтверждается, предоставленной в материалы дела первичной документацией, подписанной сторонами Договора, без замечаний.

Размер суммы основной задолженности по Договору в размере 204 014,77 рублей, судом проверен и признан верным. При этом судом принимается во внимание, что ответчик факт наличия и размер задолженности не оспаривал, против правильности произведенного истцом расчета задолженности не возражал, свой контррасчет суду не предоставил, как и не предоставил доказательства полного либо частичного погашения задолженности. Доказательства обратного суду не предоставлены и в материалах дела отсутствуют.

В связи с указанным, суд считает, что требование ООО «ТЕХНОКОМ» о взыскании

с ООО «ЛЗТА «МАРШАЛ» задолженности за выполненные работы по договору подряда №200399 от 16.07.2024 в сумме 204 014,77 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование ООО «ТЕХНОКОМ» о взыскании с ООО «ЛЗТА «МАРШАЛ» неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 25.09.2024 по 01.12.2024

в размере 13 873,00 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.23 Договора установлено, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения по вине Заказчика обязательств Заказчика по оплате продукции, услуг и монтажа, выполняемых Подрядчиком по настоящему Договору, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки,

но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

В связи с тем, что право начисления, размер и порядок уплаты пени согласованы сторонами Договора, суд приходит к выводу, что стороны Договора согласовали размер неустойки (пени) и порядок ее уплаты надлежащим образом.

Заявленное ООО «ТЕХНОКОМ» требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты стоимости выполненных работ по Договору, мотивировано тем, что ООО «ЛЗТА «МАРШАЛ» допустило просрочку установленных сроков оплаты стоимости выполненных работ по Договору, тем самым допустило образование задолженности.

Учитывая тот факт, что наличие, размер задолженности и время просрочки ее оплаты

по Договору, подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами и

ООО «ЛЗТА «МАРШАЛ» не оспариваются, суд приходит к выводу, что ООО «ЛЗТА «МАРШАЛ» было допущено нарушение сроков оплаты выполненных работ по Договору.

В связи с несвоевременностью оплаты стоимости выполненных работ и образованием задолженности по ее оплате, ООО «ТЕХНОКОМ» заявлено требование о взыскании

с ООО «ЛЗТА «МАРШАЛ» неустойки (пени) за просрочку оплаты стоимости выполненных работ по Договору, за период с 25.09.2024 по 01.12.2024, в размере 13 873,00 рублей.

Факт несвоевременного исполнения обязательства по оплате выполненных работ

по Договору, судом установлен и ООО «ЛЗТА «МАРШАЛ» не оспаривается, следовательно, начисление ООО «ТЕХНОКОМ» неустойки (пени) за просрочку оплаты стоимости выполненных работ по Договору является правомерным.

Предоставленный ООО «ТЕХНОКОМ» расчет неустойки (пени) произведен в соответствии с условиями Договора, судом проверен и признан верным. При этом судом принимается во внимание, что ООО «ЛЗТА «МАРШАЛ» против правильности произведенного ООО «ТЕХНОКОМ» расчета суммы неустойки (пени) не возражало, свой контррасчет не предоставило, как и не возражало против правильности определения ООО «ТЕХНОКОМ» периода начала и окончания начисления неустойки (пени), а также не предоставило доказательства полного либо частичного погашения суммы начисленной неустойки (пени). Доказательства обратного суду не предоставлены и в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленное ООО «ТЕХНОКОМ» требование о взыскании с ООО «ЛЗТА «МАРШАЛ» неустойки (пени) за просрочку оплаты стоимости выполненных работ по Договору, за период с 25.09.2024 по 01.12.2024, в размере 13 873,00 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев встречное исковое требование ООО «ЛЗТА «МАРШАЛ» о взыскании

с ООО «ТЕХНОКОМ» расходов на приобретение нового материала в сумме 152 879,00 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно требований статьи 713 ГК РФ «Выполнение работы с использованием материала заказчика» – Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы. Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком

с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

• безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

• соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

• возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (ч. 2 ст. 723 ГК РФ).

Частью 3 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению изделий из материала, предоставленного Заказчиком (далее по тексту Договора – «изделия», «результат работ»), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные Подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2. Договора Подрядчик взял на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика замер, разработать рабочие чертежи, выполнить упаковку Продукции, осуществить доставку, разгрузку и погрузку Продукции на объект Заказчика (далее – «Услуги»), а также осуществить по заданию Заказчика комплекс работ по монтажу Продукции, поставленной на объект (далее – «Монтаж»).

Пунктом 2.1.3 Договора предусмотрено, что Заказчик предоставляет Подрядчику необходимые материалы по накладной (Форма М-15), партиями, в количестве, согласованном Сторонами в Спецификации (Приложение № 2 к настоящему Договору), а также технологический запас, который необходим для изготовления изделий. Технологический запас рассчитывается Подрядчиком индивидуально по каждой Спецификации и является ориентировочным. Процент технологического запаса может измениться в зависимости от качества поставляемого Заказчиком материала. В случае недокомплекта передаваемого материала, Заказчик обязан доукомплектовать материал.

В соответствии с пунктами 8.2 и 8.3 Договора, стороны пришли к соглашению о том, что все отходы, образовавшиеся в результате изготовления Подрядчиком Продукции являются промышленными отходами, передаче Заказчику не подлежат и утилизируются Подрядчиком. Стороны настоящим подтверждают, что изготавливаемая Подрядчиком Продукция является индивидуальной и возврату или обмену не подлежит.

Из материалов дела усматривается и сторонами по делу не оспаривается, что в результате некорректно произведенных ООО «ТЕХНОКОМ» замеров, часть изделий была изготовлена не по согласованным размерам, в результате чего часть готового изделия, не была принята ООО «ЛЗТА «МАРШАЛ» и не монтировалась.

Факт изготовления части изделий по некорректным размерам по вине Подрядчика, в ходе судебного разбирательства, ООО «ТЕХНОКОМ» не оспаривался и подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами (т. 1 л.д. 39-40, т. 4 л.д. 117-118).

Из предоставленной в материалы дела переписки усматривается, что стороны Договора пришли к соглашению, о том, что с целью исправления выявленных в произведенных работах недостатков, ООО «ЛЗТА «МАРШАЛ» предоставит новый материал, а ООО «ТЕХНОКОМ»

за свой счет повторно выполнит работы по изготовлению части изделия, которая ранее была изготовлена им некачественно.

Материалами дела подтверждается и участниками процесса не оспаривается, что с целью исправления недостатков, ранее допущенных ООО «ТЕХНОКОМ» при изготовлении части изделий, ООО «ЛЗТА «МАРШАЛ» приобрело у ООО «МАГМА» новый материал на сумму 152 879,00 рублей, что подтверждается УПД №463 от 18.09.2024 (т. 4 л.д. 109) и передало его ООО «ТЕХНОКОМ» для повторного изготовления части изделия, которая ранее была изготовлена им некачественно.

При этом судом принимается во внимание, что факт приобретения ООО «ЛЗТА «МАРШАЛ» дополнительных материалов на сумму 152 879,00 рублей и факт их передачи для повторного изготовления части изделия, которая ранее была изготовлена им некачественно,

в ходе судебного разбирательства ООО «ТЕХНОКОМ» не оспаривался.

Материалами дела также подтверждается и участниками процесса не оспаривается, что после устранения ООО «ТЕХНОКОМ» ранее выявленных недостатков, путем повторного изготовления части изделий из вновь предоставленных Заказчиком материалов, работы по Договору были приняты ООО «ЛЗТА «МАРШАЛ», что подтверждается актом приемки монтажных работ от 20.09.2024 (т. 4 л.д. 110).

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что ООО «ТЕХНОКОМ» за свой счет были устранены недостатки результата работы, только в части повторного выполнения работ, которые ранее были выполнены им некачественно. При этом возмещение расходов понесенных ООО «ЛЗТА «МАРШАЛ», в связи с повторной закупкой материалов, ООО «ТЕХНОКОМ»

не осуществлялось.

Кроме того, с учетом индивидуальности и особенностей изделий, изготовление которых являлось предметом Договора, суд соглашается с доводами ООО «ЛЗТА «МАРШАЛ» о том, что повторное использование материала части изделия, который был уже порезан не по размеру, не являлось возможным, так как не соответствовало бы результату на который изначально рассчитывал Заказчик.

Исходя из изложенного, изучив предоставленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в результате некачественно выполненных ООО «ТЕХНОКОМ» подрядных работ по Договору, осуществленных по вине ООО «ТЕХНОКОМ» и выразившихся в изготовлении части изделий по некорректным размерам, ООО «ЛЗТА «МАРШАЛ» понесло расходы в виде повторной закупки необходимых материалов в размере 152 879,00 рублей.

Поскольку, ООО «ЛЗТА «МАРШАЛ» понесло дополнительные расходы в виде повторной закупки необходимых материалов в размере 152 879,00 рублей, в связи с ненадлежащим выполнением ООО «ТЕХНОКОМ» подрядных работ по Договору, суд приходит к выводу, что требование ООО «ЛЗТА «МАРШАЛ» о взыскании с ООО «ТЕХНОКОМ» расходов на приобретение нового материала в сумме 152 879,00 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование ООО «ЛЗТА «МАРШАЛ» о взыскании с ООО «ТЕХНОКОМ» неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по Договору, за период с 06.09.2024 по 20.09.2024 в размере 154 020,40 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3.16 Договора, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения по вине Подрядчика работ по изготовлению, доставке, монтажу Продукции и устранению выявленных недостатков Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 3% от стоимости работы, в выполнении которой допущена просрочка, за каждый день просрочки, но не более 50 % от такой стоимости.

Заявленное ООО «ЛЗТА «МАРШАЛ» требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, мотивировано тем, что ООО «ТЕХНОКОМ» выполнило подрядные работы с нарушением установленных сроков.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ТЕХНОКОМ» было признано, что изделие – столешница с островом, была доставлена Заказчику 06.09.2024 в соответствии с Приложением 3 к Договору «График производства работ», однако не была смонтирована, поскольку была изготовлена не по размерам (т. 1 л.д. 39).

Также судом установлено и участниками процесса не оспаривается, что подрядные работы были завершены 20.09.2024, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и актом приемки монтажных работ (т. 1 л.д. 145т. 4 л.д. 110).

В связи с допущенным ООО «ТЕХНОКОМ» нарушением сроков выполнения подрядных работ, ООО «ЛЗТА «МАРШАЛ» была начислена неустойка (пеня), в соответствии с п. 3.16 Договора, за период с 06.09.2024 по 20.09.2024 в размере 154 020,40 рублей.

Факт несвоевременного исполнения подрядных работ по Договору, судом установлен, в связи с чем, начисление ООО «ЛЗТА «МАРШАЛ» неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения подрядных работ по Договору является правомерным.

Предоставленный ООО «ЛЗТА «МАРШАЛ» расчет неустойки (пени) произведен

в соответствии с условиями Договора, судом проверен и признан верным. При этом судом принимается во внимание, что ООО «ТЕХНОКОМ» против правильности произведенного

ООО «ЛЗТА «МАРШАЛ» расчета суммы неустойки (пени) не возражало, свой контррасчет

не предоставило, как и не возражало против правильности определения ООО «ЛЗТА «МАРШАЛ» периода начала и окончания начисления неустойки (пени), а также не предоставило доказательства полного либо частичного погашения суммы начисленной неустойки (пени). Доказательства обратного суду не предоставлены и в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленное ООО «ЛЗТА «МАРШАЛ» требование о взыскании с ООО «ТЕХНОКОМ» неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения подрядных работ по Договору, за период с 06.09.2024 по 20.09.2024 в размере 154 020,40 рублей, является обоснованным.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что в ходе судебного разбирательства, ООО «ТЕХНОКОМ», сославшись на статью 333 ГК РФ, указало на явную несоразмерность суммы начисленной ООО «ЛЗТА «МАРШАЛ» неустойки.

Изучив доводы ООО «ТЕХНОКОМ», а также принимая во внимание фактически обстоятельства дела и сложившиеся между сторонами Договора правоотношения, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями установленными статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного

в результате конкретного правонарушения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 75, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению применяются к любым видам (формам) неустоек.

Судом установлено, что заявленная ООО «ЛЗТА «МАРШАЛ» к взысканию договорная неустойка (пеня) рассчитана исходя из 3% от суммы несвоевременно выполненного обязательства за каждый день просрочки.

Также судом установлено, что заявленная ООО «ЛЗТА «МАРШАЛ» к взысканию договорная неустойка (пеня) в сумме 154 020,40 рублей составляет 28,97 % от общей суммы Договора (531 708,44 рублей) и 42% от стоимости несвоевременно выполненных работ (366 715,23).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленный ООО «ЛЗТА «МАРШАЛ» размер неустойки (пени), является не соразмерным объему и сроку нарушенного обязательства.

При этом судом учитывается, что общее количество дней просрочки исполнения

ООО «ТЕХНОКОМ» обязательств по Договору является незначительным и составило всего 14 календарных дней.

Судом также установлено, что несвоевременное исполнение обязательств по Договору, хоть и возникло по вине ООО «ТЕХНОКОМ», вместе с тем, судом принимается во внимание, что ООО «ТЕХНОКОМ» были приняты все необходимые меры по устранению допущенных нарушений Договора в максимально короткие сроки. При этом часть ранее некачественно выполненных работ по Договору, ООО «ТЕХНОКОМ» выполнило повторно за свой счет.

Также судом, учитывается, что изделия, изготовленные по Договору, не предназначены для непосредственного использования в хозяйственной деятельности, в связи с чем, несвоевременное их изготовление, каких-либо убытков ООО «ЛЗТА «МАРШАЛ» не нанесло, что было признано представителем ООО «ЛЗТА «МАРШАЛ» в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что ООО «ЛЗТА «МАРШАЛ», со своей стороны, также допустило нарушения условий Договора в части оплаты остатка стоимости выполненных работ, в результате чего у него образовалась задолженность перед

ООО «ТЕХНОКОМ» в размере 204 014,77 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

При этом суд соглашается с доводами ООО «ТЕХНОКОМ» об отсутствии юридического равенства между сторонами при определении размеров договорных неустоек для Подрядчика

– 3%, а для Заказчика – 0,1%, что свидетельствует об отсутствии баланса интересов между сторонами Договора.

Доводы представителя ООО «ЛЗТА «МАРШАЛ» о том, что поскольку ранее между предприятиями уже заключались аналогичные договора и ООО «ТЕХНОКОМ» неоднократно допускало некачественное и несвоевременное исполнение своих обязательств по ним, в связи с чем ООО «ЛЗТА «МАРШАЛ», при заключении договора подряда №200399 от 16.07.2024 настояло на увеличении размера ответственности ООО «ТЕХНОКОМ», суд оценивает критически, поскольку, доказательства существования указанных обстоятельств суду не предоставлены и в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд приходит к выводу, что с учетом обстоятельств дела, удовлетворение заявленного ООО «ЛЗТА «МАРШАЛ» требования о взыскании неустойки (пени) в размере 154 020,40 рублей, приведет к неосновательному обогащению последнего и получению необоснованной выгоды.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить заявленное ООО «ТЕХНОКОМ»,

в порядке ст. 333 ГК РФ, ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

При этом с целью соблюдения баланса интересов сторон суд считает возможным произвести снижение размера взыскиваемой неустойки (пени) за нарушение Подрядчиком условий Договора, исходя из того же размера ответственности, что предусмотрен условиями Договора для Заказчика в размере – 0,1%.

Исходя из изложенного размер неустойки (пени), подлежащий взысканию с

ООО «ТЕХНОКОМ», составляет 5 134,08 рублей (из расчета: 366 715,23 х 0,1% х 14 дней просрочки = 5 134,08).

В связи с чем, требование ООО «ЛЗТА «МАРШАЛ» о взыскании с ООО «ТЕХНОКОМ» неустойки (пени), за период с 06.09.2024 по 20.09.2024, подлежит частичному удовлетворению в размере 5 134,08 рублей.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела

по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что при обращении ООО «ТЕХНОКОМ» с иском

в суд им была оплачена государственная пошлина в размере 15 894,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.12.2024 № 1238 (т. 1 л.д. 16).

В связи с тем, что исковые требования ООО «ТЕХНОКОМ» подлежат удовлетворению

в полном объеме, расходы ООО «ТЕХНОКОМ» по уплате государственной пошлины по данному делу в размере 15 894,00 рублей подлежат взысканию с ООО «ЛЗТА «МАРШАЛ».

Судом также установлено, что при подаче встречного искового заявления, ООО «ЛЗТА «МАРШАЛ» была уплачена государственная пошлина в размере 20 345,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.11.2025 №1709 (т. 4 л.д. 71).

В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» разъяснено, что если размер заявленных процентов или неустойки уменьшен судом на основании заявления ответчика, государственная пошлина в части сниженной суммы не возвращается из бюджета, а потраченная на ее уплату сумма денежных средств взыскивается по правилам возмещения судебных расходов исходя из суммы процентов, неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (часть 1 статьи 98 ГПК РФ, часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с изложенным, оплаченная ООО «ЛЗТА «МАРШАЛ» при подаче встречного искового заявления государственная пошлина в размере 20 345,00 рублей подлежит взысканию с ООО «ТЕХНОКОМ» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 10, 11, 64-68, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Луганской Народной Республики -

Резолютивная часть

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМ» – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луганский завод трубопроводной арматуры «МАРШАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 291054, Луганская Народная Республика, г.о. город Луганск, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 105082, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Большая почтовая, д. 18/20 стр. 15, помещ. 12/1) – 233 781 (двести тридцать три тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 77 копеек, из них:

• задолженность по договору подряда №200399 от 16.07.2024 в сумме – 204 014,77 рублей;

• неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 25.09.2024 по 01.12.2024

в размере 13 873,00 рублей;

• расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 894,00 рублей.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Луганский завод трубопроводной арматуры «МАРШАЛ» – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 105082, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Большая почтовая, д. 18/20 стр. 15, помещ. 12/1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Луганский завод трубопроводной арматуры «МАРШАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 291054, Луганская Народная Республика, г.о. город Луганск, <...>) – 178 358 (сто семьдесят восемь тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 08 копеек, из них:

• неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 200399

от 16.07.2024 в размере – 5 134,08 рублей;

• стоимость материала в сумме – 152 879,00 рублей;

• расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 345,00 рублей.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Луганской Народной Республики

в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Д.А. Омельченко