Решение от 26 марта 2026 г. АС Луганской Народной Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЛУГАНСКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

291016, <...>

https://lnr.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А87-525/2025
26 марта 2026 года
г. Луганск

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2026 года В полном объеме решение изготовлено 26 марта 2026 года

Арбитражный суд Луганской Народной Республики в составе судьи Ципко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алдакимовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоленд- дайджест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Автоленд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Луганской Народной Республики о взыскании денежных средств по расписке в размере 1 170 661,14 руб., проценты в размере 397 992,86 руб., судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 31 088,00 руб., при участии

истца: ФИО1 (паспорт <...>),

представителей истца: ФИО3 (дов. 81АА0345479 от 02.10.2025)

представителя ответчиков: ФИО4 (довер. от 28.03.2025 г. и от 28.06.2025 г.);

представителя 3-го лица ФИО2 - ФИО5 (довер. от 17.01.2024 г., серия 81АА0082394);

ФИО2 и представитель МИ ФНС № 1 по ЛНР не явились, уведомлены,

установил:

15.11.2024 ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Луганска с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоленд-дайджест» с требованиями о взыскании денежных средств по расписке в размере 1 200 628,80 руб., процентов в размере 408 181,03 руб., судебных издержек по оплате госпошлины в сумме 31 088,00 руб.

21.11.2024 определением Ленинского районного суда города Луганска исковое заявление было принято к производству, 21.01.2025 определением данного суда третьими лицами к участию в деле привлечены - Общество с ограниченной ответственностью «Автоленд» и ФИО2.

11.03.2025 определением Ленинского районного суда города Луганска Общество с ограниченной ответственностью «Автоленд» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

06.05.2025 определением Ленинского районного суда города Луганска гражданское дело № 2-65/2025 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Луганской Народной Республики.

04.06.2025 определением Арбитражного суда Луганской Народной Республики исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 25.06.2025.

Через систему «Мой арбитр» поступили истребованные судом документы от Управления Федеральной налоговой службы по Луганской Народной Республике и Министерства юстиции Луганской Народной Республики.

В предварительном судебном заседании представителем 3-го лица подано ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, разрешение которого судом отложено для подготовки правовой позиции по данному ходатайству иными участниками.

Через систему «Мой арбитр» представителем 3-го лица подано ходатайство об отложении предварительного судебного заседания на другую дату по причине нахождения представителя в отпуске.

Кроме того, представителем истца было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако до начала предварительного судебного заседания ознакомление не состоялось по причине неприбытия представителя.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета

спора регистрирующий орган - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Луганской Народной Республики для дачи пояснений касательно регистрации обществ.

В адрес суда поступили: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Луганской Народной Республики письменные пояснения с документами, Министерства юстиции Луганской Народной Республики регистрационное дело Общества с ограниченной ответственностью «Автоленд-дайджест» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 29.11.2022, регистрационный номер 61122444, дата регистрации 10.08.2015, идентификационный код 31054061).

До начала предварительного судебного заседания через систему «Мой арбитр» представителем 3-го лица поданы письменные пояснения и ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд, признав дело подготовленным, открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине неприбытия его адвоката.

Представитель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Луганской Народной Республики просил о предоставлении времени на оформление пояснений о регистрации Обществ с ограниченной ответственностью «Автоленд-дайджест» с ОГРН <***> и ОГРН <***>.

Судебное заседание было отложено на 10.12.2025.

До начала судебного заседания 10.12.2025 в адрес суда поступило уточнение исковых требований в части заявленных ко взысканию сумм, протокольным определением уточнение принято к рассмотрению, судебное заседание отложено на 11.02.2025.

В судебном заседании представители истца, истец и представитель третьего лица дали суду пояснения.

Представители истца просили суд об отложении судебного заседания для изложения правовой позиции касательно срока исковой давности и представления нового расчета сумм задолженности и процентов, суд удовлетворив ходатайство, отложил судебное заседание на 16.03.2026.

10.03.2026 представителем истца представлено новое уточнение иска в части сумм, согласно которым истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства по расписке в размере 1 170 661,14 руб., проценты в размере 397 992,86 руб., судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 31 088,00 руб., которые протокольным определением приняты к рассмотрению и разрешаются судом по сути.

В судебное заседание, назначенное на 16.03.2026 прибыли представители сторон, поддержали ранее заявленные позиции.

Истец настаивал на удовлетворении своих требований о взыскании денежных средств с учетом произведенных оплат без взыскания платы за пользование займа. Возражал против оставления иска без рассмотрения. Подал заявление о восстановлении срока на обращение в суд мотивированное тем, что в период с 19.07.2008 по 13.09.2021 ООО «Автоленд-дайджест» в лице лично ФИО6 систематически производило частичные выплаты в счёт погашения долга, включая последнюю выплату 13.09.2021, а 09.09.2024 истцом было подано исковое заявление в Ленинский районный суд г. Луганска о взыскании задолженности с ООО «Автоленд-дайджест», а пропуск срока устранения недостатков искового заявления произошёл исключительно по вине суда, что по его мнению, свидетельствует о соблюдении истцом срока на обращение в суд.

Ответчик в своих возражениях указал, что истцом пропущен срок на подачу искового заявления относительно взыскания долга, просил суд вернуть исковое заявление ФИО1 в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, опровергал факт получения данных средств и заключения каких-либо договоров займа, финансовой помощи или поручительства с гражданином ФИО1 и ООО «Автоленд-дайджест», о чем представил соответствующую справку общества.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что есть основания для оставления иска без рассмотрения, указывал на пропуск срока на обращение в суд, возражал, что внесенные в расписку записи о суммах, производились именно ФИО6

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

19.04.2008 между директором, учредителем ООО «Автоленд-Дайджест» ( № 31054061) ФИО6 и гражданином ФИО1 была оформлена в письменном виде расписка о займе для нужд предприятия денежных средств в сумме 13 000,00 долларов США и 15 000,00 евро. Срок возврата денежных средств определен 31.12.2008. За пользование займом установлена ежемесячная выплата в размере 230 евро. Директором и участником ООО «Автоленд» ( № 30091668) ФИО7 принята солидарная ответственность по выплате данного займа (т. 1 л.д. 21).

Согласно копии свидетельства о смерти, ФИО6 умер 21.06.2022 (т. 1 л.д. 137).

01.08.2022 жена умершего - ФИО2, как наследник по закону, подала заявление о принятии наследства, которое было зарегистрировано в Книге учета и регистрации наследственных дел под № 264, наследственное дело № 174/2022 (т. 1 л.д. 166).

25.04.2024 выданы свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом Луганского городского нотариального округа ФИО8, согласно которым супруга – ФИО2 является наследницей имущества умершего ФИО6, которое состоит из доли в размере 51,6875 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Автоленд», ОГРН <***> и доли в размере 6,5% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Автоленд-дайджест», ОГРН <***> (т. 1 л.д. 165, 167, т. 8 л.д. 65).

Судом было истребовано регистрационное дело от Министерства юстиции Луганской Народной Республики в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автоленд-дайджест» ОГРН <***>, дата присвоения 29.11.2022, регистрационный номер 61120333, дата регистрации 08.07.2015), из которого следует, что обществом было подано уведомление от 20.04.2016 о том, что 18.04.2016 общим собранием участников общества принято решение о его ликвидации (т. 2 л.д. 88-122).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 28.02.2025 Общество с ограниченной ответственностью «Автоленд-дайджест» ОГРН <***> внесена запись о прекращении юридического лица (исключении из ЕРГЮЛ недействующего лица), что подтверждается выпиской (т. 3 л.д. 15-18).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Общество с ограниченной ответственностью «Автоленд-дайджест» ОГРН <***>, дата присвоения 29.11.2022, регистрационный номер 61122444, дата регистрации 01.07.2015, идентификационный код юридического лица 31054061, является ответчиком по данному спору и действующим юридическим лицом, которое привело свои учредительные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации (т. 3 л.д. 11-14).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Общество с ограниченной ответственностью «Автоленд» ОГРН <***>, дата присвоения 29.11.2022, регистрационный номер 61121901, дата регистрации 28.07.2015, идентификационный код юридического лица 30091668, является соответчиком по данному спору и действующим юридическим лицом, которое привело свои учредительные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации (т. 3 л.д. 5-10).

Спорные правоотношения по возврату заемных денежных средств возникли в 2008 году, в период действующего законодательства Украины, поэтому в соответствии со статьей 14 АПК РФ при рассмотрении данного спора суд считает необходимым применять нормы материального права Украины, регулирующие спорные отношения и действующие на момент их возникновения, а также действующие в настоящее время нормы материального права Российской Федерации.

При этом следует учитывать, что нормы гражданского законодательства Украины, регулирующие спорные отношения не должны входить в прямое противоречие с нормами права Российской Федерации в данном вопросе.

В силу части 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Согласно ч. 1 ст. 1046 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или такое же количество вещей того же рода и такого же качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками.

Положениями ст. 1047 ГК Украины договор займа заключается в письменной форме, если его сумма не менее чем в десять раз установленный законом размер необлагаемого минимума доходов граждан, а в случаях, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа, если иное не установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов устанавливаются договором. В случае отсутствия другой договоренности сторон проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа (ч. 1 ст. 1048 ГК Украины).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу заем (денежные средства в такой же сумме или вещи, определенные родовыми признаками, в таком же количестве, того же рода и такого же качества, которые были переданы ему заимодавцем) в срок и в порядке, установленные договором.

Ссуда считается возвращенной в момент передачи заимодателю вещей, определенных родовыми признаками, или зачисления денежной суммы займа на его банковский счет (ст. 1048 ГК Украины).

Аналогичные нормы содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Ответчики документально не подтвердили возврат денежных средств, полученных по расписке, в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Представитель ответчика ссылался на необходимость оставления иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка перед обращением в суд.

Соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора необходимо только в тех ситуациях, когда это прямо предусмотрено федеральным законом для соответствующей категории споров. Действующее законодательство не предписывает обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования в

случае подачи заимодавцем - физическим лицом иска о взыскании задолженности (основного долга, процентов, неустойки и т.п.) по договору займа в суд общей юрисдикции.

Нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по договору займа (ст. 807-818), не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора при взыскании суммы долга.

15.11.2024 ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Луганска с исковым заявлением о взыскании денежных средств по расписке в размере 1 200 628,80 руб., процентов в размере 408 181,03 руб., которое было принято к производству, а в дальнейшем передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Луганской Народной Республики.

Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (ст. 39 АПК РФ).

Ввиду чего, судом данный спор рассмотрен по существу с установлением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом общего трехгодичного срока исковой давности по исковым требованиям.

В силу положения ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно ст. 196 ГК РФ, составляет три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 ст. 207 ГК РФ определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка,

залог, поручительство и т.п.), в том числе и возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Указанная позиция также нашла свое отражение в пунктах 20-23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных

средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

В соответствии с абз. 1 ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора, обращение к которому предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 3 ст. 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

Судом установлено следующее.

Согласно расписке, заемщик - Общество с ограниченной ответственностью «Автоленд-дайджест» (ОГРН <***>, дата присвоения 29.11.2022, регистрационный номер 61122444, дата регистрации 01.07.2015, идентификационный код юридического лица 31054061) обязуется возвратить сумму займа не позднее 31.12.2008.

Следовательно, после 31.12.2008 у истца возникло право на обращение с иском в суд.

Настоящее исковой заявление подано в суд 15.11.2024, которое было принято к производству 21.11.2024 определением Ленинского районного суда города Луганска.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 191 ГК РФ, течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая, что распиской определена дата возврата не позднее 31.12.2008, то последним сроком возврата денежных средств по расписке следует считать 31.12.2008 до 24-00 часов.

В установленный согласно расписке срок, должник обязательства не исполнил.

Таким образом, истец узнал о своем нарушенном праве 31.12.2008.

Дополнительных соглашений, иных соглашений о переносе даты возврата письменно между сторонами, оформившими расписку, не заключались в письменной форме – форме заключения основной сделки (расписки), что признано в судебном заседании истцом, представителем ответчиков и третьего лица.

Из производственного календаря Украины на 2009 год, находящегося в отрытом доступе в сети Интернет следует, что первый рабочий день начинается 12.01.2009, течение срока исковой давности начинается с 12.01.2009, а окончание приходится на 12.01.2012, т.е. последним днем срока исковой давности следует считать12.01.2012.

Исковое заявление подано 15.11.2024, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности истцом на 12 лет.

Доводы Истца о том, что общий трехгодичный срок исковой давности им не пропущен, так как течение срока исковой давности прервалось путем частичного погашения задолженности ответчиком в лице ФИО9, отклоняются судом по следующим основаниям.

Частичное погашение задолженности по займу не является признанием всего долга, если должник напрямую не указал, что он признает задолженность в полном объеме.

Ответчик не признавал иным образом всю задолженность в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением

норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

На представленных истцом отдельных листах, а также на титульном листе и обратной стороне расписки имеются рукописные записи, внесенные в обратном хронологическом порядке, отсутствует ссылка на признание заемщиком всей задолженности.

Ответчик никаких действий по признанию долга в полном объеме не совершал.

Неоднократное частичное погашение займа, без прямого указания на признание задолженности в полном объеме, также не свидетельствует о его признании в полном объеме и не прерывает течение срока исковой давности.

Признание неоднократного частичного погашения задолженности признанием долга в полном объеме без наличия прямого указания должника на это и отказ в применении срока исковой давности рассматривается судами апелляционной и кассационной инстанций как неправильное применение норм права и является основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, в настоящем деле частичное погашение не означало признание ответчиком задолженности в полном объеме, а значит, не могло повлечь перерыв течения срока исковой давности, иное толкование и применение положений ст. ст. 199, 203 ГК РФ противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ и устоявшейся правоприменительной судебной практике.

На протяжении более трех лет после 31.12.2008 никакие претензии или требования о возврате задолженности не предъявлялись, задолженность не истребовалась ни у Общества с ограниченной ответственностью «Автоленд-дайджест», ни у Общества с ограниченной ответственностью «Автоленд», ни у ФИО6 до его смерти 21.06.2022, с иском ФИО1 обратился в суд 15.11.2024

Таким образом, в рамках настоящего дела частичное погашение, признаваемое только самим истцом, не имеет значения для оценки признания задолженности, что влечет применение срока исковой давности к заявленным исковым требованиям и отказ в их удовлетворении.

Кроме того, у суда имеются обоснованные сомнения в подлинности совершения подписи ФИО6 на отдельных листах, титульном листе и обратной стороне расписки, представленных истцом.

Такие сомнения суда обусловлены тем, что, в расписке, только лишь со слов истца, даты и суммы вносились самим истцом, а подписывались якобы ФИО6, который умер 21.06.2022.

Установить судом самостоятельно достоверность подписи

ФИО6 не представляется возможным, истцом и его представителями ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы для установления совершения подписи ФИО6 и срока внесения данных записей в суде не было заявлено.

Истец только 20.06.2025, во исполнение определения Арбитражного суда ЛНР от 04.06.2025, повторно 13.11.2025 представил суду заявление о восстановлении срока, само исковое заявление подано в суд Ленинский районный суд города Луганска 15.11.2024.

Такое поведение для заявителя по иску, который заинтересован в удовлетворении своих требований, с учетом действия положений ст. ст. 9,65 АПК РФ является непоследовательным и вызывает сомнения в допустимости представленного доказательства.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.

Восстановление процессуального срока производится в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, которая предусматривается восстановлении пропущенного срока, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению. Именно длительное бездействие истца привело к пропуску срока на обращение в суд.

Истечение срока исковой давности, о котором заявлено противоположной стороной в споре, и отказ в восстановлении пропущенного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, принимая во внимание истечение срока на обращение в суд за взыскания суммы задолженности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств по расписке.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Применение указанных положений суд считает невозможным, учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по расписке судом отказано, ввиду чего требования о взыскании процентов также не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Резолютивная часть

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления полного текса решения) через Арбитражный суд Луганской Народной Республики.

Судья Е.В. Ципко