Решение от 7 мая 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-272621/24-60-1784
г. Москва
07 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Савченковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрация городского округа Щелково (141100, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЩЁЛКОВО, ПЛ. ЛЕНИНА, Д.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНТИНВЕСТФИНАНС" (105037, Г.МОСКВА, ПЛ. ИЗМАЙЛОВСКАЯ, Д.7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2011, ИНН: <***>)

3-и лица: 1. Щелковский городской суд Московской области, 2. Судебный департамент Московской области, 3. ФИО1,

о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком КН 50:14:0050404:822, расположенным по адресу: <...>

с участием представителей – согласно протокола судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Щёлково обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «РЕНТИНВЕСТФИНАНС», ИП ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования, со ссылками на ст. 309, 395, 1102, 1105 ГК РФ и ст. 65 ЗК РФ, мотивированы обязанностью ответчиков оплатить фактическое пользование земельным участком.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2024 выделены требования Администрации городского округа Щёлково к ИП ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:14:0050404:822 в отдельное производство, которому присвоены отдельные номера арбитражного дела.

Требования Администрации городского округа Щёлково к ООО «РЕНТИНВЕСТФИНАНС» о взыскании неосновательного обогащения за фактическое

пользование земельным участком с кадастровым номером 50:14:0050404:822, расположенным по адресу: <...> и процентов за пользование чужими денежными средствами переданы на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком в размере 3 691 864 руб. 16 коп. за период с 17.06.2021 по 15.02.2024 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 296 017 руб. 55 коп. за период с 17.06.2021 по 15.02.2024. Протокольным определением суда от 22.04.2026 ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик с требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Щелковский городской суд Московской области, Судебный департамент Московской области, ФИО1

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «РЕНТИНВЕСТФИНАНС» на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 1012,4 кв. м. с кадастровым номером 50:14:0000000:131917, нежилое помещение площадью 1480,8 кв. м. с кадастровым номером 50:14:0000000:129882, которые расположены на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1771 кв. м. с кадастровым номером 50:14:0050404:822, по адресу: Московская область, городской округ Щёлково, <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины, общественное питание (далее - Земельный участок).

Истцом указано, что ответчиком в отсутствие правовых оснований осуществлялось пользование земельным участком с кадастровым номером 50:14:0050404:822, занятым объектом недвижимости общества, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно первоначальному расчету истца, размер неосновательного обогащения составил 6 680 637 руб. 65 коп. за период с 29.08.2011 по 06.02.2024.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик не согласился с расчетом истца, заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 06 февраля 2021 года до 26 января 2024 года (до постановки на учет земельного участка площадью 1771 кв.м.), полагал, что неосновательное обогащение подлежит взысканию исключительно в границах площади застройки здания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2025 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (105064, <...>, офисный центр «Деловой»), эксперту ФИО3 и/или ФИО4.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

• какую площадь земельного участка фактически занимает нежилое девятиэтажное здание с кадастровым номером 50:14:0050404:68, расположенное по адресу: <...>, с учетом площади земельного участка, необходимой для эксплуатации здания?

В материалы дела 12.02.2026 поступило заключение № 026-ЗЭ от 10.02.2026 по делу № А40-272621/24-60-1784, из которого усматривается, что эксперты ФИО4 и ФИО3 пришли к следующему выводу:

Площадь земельного участка, занимаемая нежилым девятиэтажным зданием с кадастровым номером 50:14:0050404:68, расположенным по адресу: <...>, включая площадь, необходимую для эксплуатации здания, составляет 1468 кв.м.

Выслушав доводы истца, ответчика, суд приходит к выводу, что экспертное заключение, поступившее в материалы дела, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Соответственно, данное экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости для доказательств по делу.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу.

С учетом результатов проведенной по делу экспертизы, истец уточнил заявленные требования, произвел расчет неосновательного обогащения за пользования земельным участком, государственная собственность на который не разграничена с кадастровым номером 50:14:0050404:822 площадью 1 468 кв. м. за период с 17.06.2021 по 15.02.2024 (в том числе с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности).

В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» размер арендной платы за Участок определяется по формуле:

Ап = Аб х Кд х Пкд х Км х S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий условия использования арендатором участка или вид деятельности арендатора на участке;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение участка;

S - площадь участка (кв. м)

Период

Аб

Кд

Пкд

Км

S

Кол-во

дней

Размер

неосновательного

обогащения

2021

67,06

1,5

1

1

1468

198

80 103,81

2022

67,06

6

1,5

1

1468

885 996,72

2023

67,06

6

2,4

1,7

1468

2 409 911,08

2024

69,74

6

2,4

1,7

1468

46

315 852,54

Итого: 3 961 864,16

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка,

занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Факт того, что ООО «РЕНТИНВЕСТФИНАНС» является собственником помещений в девятиэтажном здании с кадастровым номером 50:14:0050404:68, расположенным по адресу: <...>, которое расположено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1771 кв. м, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в рассматриваемый период плата за фактическое пользование земельным участком ответчиком не производилась, с него подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Факт пользования ответчиком земельным участком без установленных законом либо сделкой оснований порождает между сторонами обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей платы за использование недвижимого имущества в отсутствие на то правовых оснований являются положения главы 60 ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В силу изложенного в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения), а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Расчет размера неосновательного обогащения правомерно произведен истцом в соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Поскольку ответчиком не оспорен факт пользования земельным участком, не представлены доказательства внесения платежей за фактическое пользование, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде фактического пользования земельным участком с кадастровым номером 50:14:0050404:822 площадью 1 468 кв. м. за период с 17.06.2021 по 15.02.2024 в размере 3 691 864 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья [395

ГК РФ](/law/gk-rf-chast1/razdel-iii/podrazdel-1_1/glava-25/statia-395/ "ГК РФ > Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 25. Ответственность за нарушение обязательств > Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства")) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 296 017 руб. 55 коп. за период с 17.06.2021 по 15.02.2024.

По мнению истца, ответчик, будучи фактическим пользователем спорного земельного участка ввиду нахождения на участке принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества, должен был знать об отсутствии правового основания для такого бесплатного пользования с момента начала использования участка, учитывая при этом, что плата за землю является императивным требованием земельного законодательства (статья 65 ЗК РФ).

Ответчик возражал против расчета истца, полагал, что обязанность по оплате процентов возникла не ранее 26.02.2024.

Оценивая доводы сторон в отношении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку между сторонами договорных правоотношений не имеется, как следствие, отсутствие обоюдно согласованных сторонами сроков внесения платежей, суд считает, что срок для уплаты процентов подлежит исчислению в соответствии с порядком, определенным пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, при условии, что обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательств.

В материалах дела имеется претензия истца к ответчику от 07.02.2024 № СЕ/13/935 с требованием «в течение 14 рабочих дней после получения настоящей претензии погасить образовавшуюся задолженность за пользование участком».

Претензия ответчиком не получена (согласно сведения с сайта Почты России 20.02.2024 «неудачная попытка вручения», как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14102091504856).

С учетом изложенного и положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что срок для уплаты процентов подлежит исчислению по истечении 14 дней со дня возможного получения ответчиком претензии, то есть не ранее чем с 13.03.2024, в то время как истребуемые проценты начислены истцом за период 17.06.2021 по 15.02.2024, то есть до даты направления претензии ответчику и до истечения 14 дневного срока на оплату.

Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 № 305-ЭС19-3162 по делу № А40-61025/2016.

При рассмотрении дела суд самостоятельно определяет обстоятельства, подлежащие установлению.

Однако ч. 1 ст. 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Здесь же следует учесть положения ч. 1 ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений указанных норм следует, что конкретизация и формулирование предмета иска является исключительной прерогативой истца. Процессуальным законодательством только истцу предоставлено право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска.

Арбитражному суду в силу ст. 49 АПК РФ не предоставлено права выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска.

Поскольку истцом заявлено о взыскании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, до предъявления соответствующей претензии, требования в указанной части удовлетворению не подлежит, что не лишает права истца предъявить в самостоятельном порядке требование ответчику об уплате штрафных санкций при наличии к тому оснований.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 110 АПК РФ.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 133 065 руб. 12 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Расходы по проведению судебной экспертизы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 71, 82, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНТИНВЕСТФИНАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Администрации городского округа Щелково (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 3 691 864 руб. 16 коп. за период с 17.06.2021 по 15.02.2024.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНТИНВЕСТФИНАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 133 065 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.В. Кравченко