Решение от 7 мая 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-46816/26-176-440
г.Москва
07 мая 2026 года
Полный текст решения изготовлен 07 мая 2026 года

Резолютивная часть решения изготовлена 27 апреля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению ООО «МОСПРОМСНАБ» ИНН <***>

к ответчику: АО «КРОНШТАДТ» ИНН <***>

о взыскании 952.460 рублей 45 копеек без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления

доказательств и иных документов, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОСПРОМСНАБ» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «КРОНШТАДТ» (далее по тексту также – ответчик) 952.460 рублей 45 копеек, из них 858.085 рублей 20 копеек задолженности, 94.375 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 23.04.2025 № К-3-2024/0438 и по счету от 20.05.2024 № МБА/2005/09.

Ответчик представил отзыв, признал сумму задолженности по спецификации № 1 к договору (740.700 руб.) и по счету от 20.05.2024 № МБА/2005/09 (120.690 руб.) на общую сумму 861.390 рублей 00 копеек; возражал против проведенного истцом зачета со ссылкой на то, что указанный зачет не повлек правовых последствий; указал на неверный истцом расчет процентов, представил контррасчет.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно, однако подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору от 23.04.2025 № К-3-2024/0438 (далее по тексту также - договор) истец (поставщик) обязался по согласованным и подписанным с ответчиком (покупателем) спецификациям поставлять товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар, номенклатура, количество, цена, срок поставки и место доставки которого указываются в спецификациях.

Согласно спецификации от 23.04.2025 № 1 к договору истец поставил истцу товар на сумму 1.481.400 рублей 00 копеек, что подтверждается УПД от 20.08.2025 № 269 и от 07.09.2025 № 346.

В соответствии с п. 6 спецификации оплата в размере 50% от стоимости, указанной настоящей спецификации, производится в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения настоящей спецификации. Оставшиеся 50%, оплачиваются в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента поставки товара и подписания сторонами УПД.

Ответчик 11.06.2025 произвел предоплату в размере 50% от общей суммы поставляемого товара в размере 740.700 рублей 00 копеек.

Истец указывает на то, что оставшиеся 50 % ответчиком не оплачены.

Также истцом ответчику осуществлена поставка товара по счету от 20.05.2024 № МБА /2005/09 на сумму 120.690 рублей 00 копеек, что подтверждается УПД от 24.05.2025 № 14.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу положений ч.1 ст.158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Существенным условием договора поставки является предмет договора, определенный сторонами в товарных накладных.

В соответствии с п.1 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Нормы, регулирующие правоотношения, которые возникают из договора купли-продажи и поставки, не предусматривают специальную форму указанных договоров.

Из материалов дела следует, что истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) сложились фактические отношения по разовой поставке товара.

Согласно условиям счета от 20.05.2024 № МБА /2005/09 предусмотрена постоплата в течение 10 дней с момента отгрузки.

Истец указывает на то, что сумма в размере 120.690 рублей 00 копеек ответчиком не оплачена.

Также истец указывает на то, что истец имеет перед ответчиком задолженность на сумму 3.304 рублей 80 копеек за не поставленный товар по счету от 29.04.2025 № ММА/3695.

Денежное обязательство прекращено истцом путем взаимозачета однородных требований, на основании заявления истца о взаимозачете, которое было получено ответчиком 09.02.2026.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения, при этом, для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 14 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для прекращения обязательств

заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ.

С учетом взаимозачета однородных требований общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 858.085 рублей 20 копеек.

Истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату задолженности за поставленный товар. Ответчик требования претензии не исполнил.

Ответчик в отзыве на иск признал указанные обстоятельства (в части поставки и принятия им товара, а также наличия задолженности за поставленный товар).

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ и условий договора свои платежные обязательства надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по делу составляет 1.663.639 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст.67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Ответчик в отзыве указывает на то, что произведенный истцом зачет не повлек правовых последствий, счет-спецификация 2 на поставку товара на сумму 3.304 рублей 80 копеек сохраняет своей действие и у истца остается неисполненное обязательство по поставке товара.

Согласно п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Условиями счета от 29.04.2025 № ММА/3695 срок поставки не согласован.

Истцом поставка на сумму 3.304 рублей 80 копеек в разумный срок не произведена и в соответствии п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ истец обязан возвратить указанную сумму ответчику.

Согласно положениям ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. ст. 154, 156 и 410 Гражданского кодекса РФ).

Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В

этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Поскольку истец поставку на сумму 3.304 рублей 80 копеек в адрес ответчика не произвел, суд указывает на то, что произведенный истцом зачет повлек правовой эффект.

Также в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ч.ч.1 и 3 ст.395 Гражданского кодекса РФ и п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, из них по счету от 20.05.2024 № МБА/2005/09 в размере 38.624 рублей 88 копеек за период с 03.06.2024 по 16.02.2026 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 17.02.2026 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения) и по договору в размере 53.858 рублей 02 копеек за период с 03.09.2025 по 16.02.2026 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 17.02.2026 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения).

Расчет процентов судом проверен признан не верным, ответчиком оспорен и представлен контррасчет.

Суд соглашается с контррасчетом ответчика и признает его обоснованным.

В части расчета процентов по счету от 20.05.2024 № МБА/2005/09 суд указывает следующее.

Согласно условиям счета от 20.05.2024 № МБА /2005/09 предусмотрена постоплата в течение 10 дней с момента отгрузки, УПД подписано ответчиком 24.05.2024, следовательно оплата должна быть произведена в срок до 04.06.2024.

Таким образом, за период с 04.06.2024 по 16.02.2026 сумма процентов составляет 38.570 рублей 46 копеек.

В части расчета процентов по договору суд указывает следующее.

В отношении срока с которого должен быть произведен расчет санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства суд указывает на то, что первая часть товаров была поставлена 20.08.2025, что подтверждается УПД № 269. Оставшаяся часть товара была отгружена 07.09.2025, что подтверждается УПД № 346.

Следовательно обязанность истца по поставке в полном объеме была исполнена 07.09.2025, и срок на исполнение покупателем обязанности по оплате начал отсчитываться с этой даты.

10 рабочих дней на оплату истекли 19.09.2025, а просрочка истца началась 22.09.2025 (с учетом применения судом ст. 193 Гражданского кодекса РФ).

Также в силу п.4 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст.394 Гражданского кодекса РФ, то положения п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ (п.4 ст.395 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст.133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч.1 ст.168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п.1 ст.394 Гражданского кодекса РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п.1 ст.330 или п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик – заявить о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п.1 ст.330 или п.1 ст.332 Гражданского кодекса РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Согласно условиям п. 5.3 договора при невыполнении покупателем своих обязательств по оплате поставленного поставщиком и принятого покупателем в соответствии с условиями договора товара поставщик имеет право требовать уплаты процентов, исчисляемых в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, но в любом случае не более 10% от просроченной к оплате суммы. Иные виды ответственности при этом не применяются.

С учетом изложенного, судом при рассмотрении дела должны быть применены нормы Гражданского кодекса РФ (ст.ст.330, 332) о неустойке, поскольку к данным правоотношениям подлежит применению именно установленная договором неустойка в размере процентов, исчисляемых в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, но в любом случае не более 10% от просроченной к оплате суммы.

В рассматриваемом случае размер заявленных к взысканию процентов, рассчитанных на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, превышает размер неустойки, предусмотренной договором.

В связи с чем судом при установлении факта нарушения денежного обязательства самостоятельно произведен расчет суммы договорных процентов, которые за период с 22.09.2025 по 16.02.2026 составляют 49.312 рублей 40 копеек.

Также, неустойка по день фактического исполнения обязанности по оплате подлежат начислению с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере

процентов, исчисляемых в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, но в любом случае не более 10% от просроченной к оплате суммы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно п.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно п.3 ч.4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абз.2 подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Следовательно истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 33.313 рублей 97 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 131, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «КРОНШТАДТ» (ОГРН <***>) в пользу ООО «МОСПРОМСНАБ» (ОГРН <***>) 945.968 рублей 06 копеек, из них 737.395 рублей 20 копеек задолженности, 49.312 рублей 40 копеек процентов за пользование

чужими денежными средствами за период с 22.09.2025 по 16.02.2026 по договору от 23.04.2025 № К-3-2024/0438, 120.690 рублей 00 копеек задолженности по счету от 20.05.2024 № МБА/2005/09, 38.570 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2024 по 16.02.2026, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 737.395 рублей 20 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, но не более 10 % от просроченной к оплате суммы, начиная с 17.02.2026 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 120.690 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 17.02.2026 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), а также 18.950 рублей 32 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО «МОСПРОМСНАБ» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 33.313 рублей 97 копеек, уплаченную по платежному поручению от 04.02.2026 № 100007.

Разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абз. 8 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин