Постановление от 15 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-633/2026-ГК
г. Пермь
15 мая 2026 года
Дело № А60-43882/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербеневой А.А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СЛК»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2025 года по делу № А60-43882/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория «Уралресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СЛК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени по договору на услуги спецтехники (с экипажем),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория «Уралресурс» (далее ООО «Строительная лаборатория «Уралресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЛК» (далее ООО «СЛК»,

ответчик) о взыскании задолженности по договору на услуги спецтехники (с экипажем) № 21/01-25 от 21 января 2025 года в размере 1 568 807 руб., пени за период с 16 мая 2025 года по 25 июля 2025 года в размере 106 678,88 руб., с продолжением начисления пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены. С ООО «СЛК» в пользу ООО «Строительная лаборатория «Уралресурс» взыскан долг в размере 1 568 807 руб., пени за период с 16 мая 2025 года по 25 июля 2025 года в размере 106 678,88 руб., с продолжением начисления пени из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки с 26 июля 2025 года по день фактической оплаты долга.

Ответчик, ООО «СЛК», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд первой инстанции фактически переложил бремя доказывания на ответчика, не обеспечив надлежащего исследования представленных доказательств, чем нарушил и принцип состязательности, закрепленный в статье 9 АПК РФ. Судом не дана оценка существенным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела. В частности, суд первой инстанции не учел, что в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ответчик имел право приостановить исполнение обязательств по поставке в случае неисполнения истцом встречного обязательства по оплате товара. В нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ в обжалуемом решении отсутствует анализ доводов стороны защиты, представленных письменных возражений и документальных доказательств, а именно переписки между сторонами, уведомлений об исполнении обязательств и платежных поручений. Кроме того, судом не обеспечено надлежащее извещение представителя ответчика о рассмотрении дела, что противоречит статьям 121–123 АПК РФ и повлекло невозможность реализации процессуальных прав, предусмотренных статьёй 41 АПК РФ. Арбитражный суд ограничился констатацией факта наличия обязательств и ссылками на формальное невыполнение обязательств, при этом не исследовал вопрос надлежащего исполнения условий сторонами. Между тем, по смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Суд не дал правовой оценки представленным доказательствам об исполнении ответчиком обязательств, что нарушает принцип полноты исследования доказательств, закреплённый в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», согласно которому суд обязан исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, даже если сторона прямо на них не ссылается. Суд первой

инстанции неправильно применил статью 393 ГК РФ, не исследовав наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями сторон. Согласно статье 401 ГК РФ лицо несёт ответственность лишь при наличии вины, если иное не предусмотрено законом или договором. В решении суда отсутствует мотивировка относительно наличия вины ответчика. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «СЛК», просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

27 апреля 2026 года от истца, ООО «Строительная лаборатория «Уралресурс», поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21 января 2025 года между ООО «СЛК» (заказчик) и ООО «Строительная лаборатория «Уралресурс» (исполнитель) заключен договор на услуги спецтехники (с экипажем) № 21/01-25, согласно пункту 1.1 которого исполнитель при наличии возможности оказывает услуги заказчику по предоставлению на объект заказчика специализированной техники (далее спецтехники), указанную в приложении № 1, а также услуги по управлению данной спецтехникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации (далее услуги), а заказчик обязуется принять результат указанных услуг и оплатить его.

Предоставление спецтехники осуществляется на основании устной заявки от заказчика с обязательным дублированием в виде смс-уведомления или через мессенджеры WhatsApp, Telegram (пункт 1.2 договора).

Управление спецтехникой осуществляют работники исполнителя и подчиняются распоряжениям исполнителя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям заказчика, касающимся коммерческой эксплуатации спецтехники (пункт 1.3 договора).

Спецтехника предоставляется в исправном состоянии с экипажем для работы на объекте, указанном заказчиком, если иное не оговорено в дополнительном соглашении или заявке (пункт 1.4 договора).

В рамках исполнения настоящего договора исполнитель имеет право использовать спецтехнику третьих лиц (пункт 1.6 договора).

По умолчанию объектом именуется Амурская область, г. Свободный, строительная площадка Амурского ГХК, а в иных случаях – указанный в заявке (пункт 1.7 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора акты оказанных услуг

составляются исполнителем на основании путевых листов или сменных рапортов каждые 10 дней и направляются заказчику. Заказчик обязан в течение 2 (двух) дней с момента получения акта оказанных услуг подписать его и передать исполнителю. Если в указанный срок подписанный акт оказанных услуг не передан исполнителю и не предъявлен письменный мотивированный отказ, акт оказанных услуг считается подписанным сторонами, а услуги оказанными исполнителем в полном объеме и подлежат оплате в полном объеме.

В силу пункта 3.1.1 договора исполнитель обязан в согласованные сроки предоставлять заказчику спецтехнику, в технически исправном состоянии, с квалифицированным обслуживающим персоналом (экипажем), в количестве и сроки, согласованные сторонами (пункт 3.1.1

Заказчик обязан осуществлять заправку спецтехники ГСМ своими силами с последующим перевыставлением затрат на приобретение ГСМ исполнителю (пункт 3.3.3 договора); в сроки и по расценкам, установленным приложением к настоящему договору, осуществлять оплату за услуги, оказываемые исполнителем (пункт 3.3.6 договора).

Отказ от оплаты надлежащим образом выполненных работ по правильно оформленной документации не допускается (пункт 3.3.19 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора отчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца).

Не позднее 5 календарных дней после окончания отчетного периода исполнитель предоставляет заказчику документы, подтверждающие объем оказанных услуг. Заказчик обязан в течении 5 рабочих дней с момента получения указанных документов направить исполнителю подписанный экземпляр УПД об оказанных услугах или мотивированные возражения. При не возражении УПД будет считаться подписанным заказчиком, а услуги – оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком без замечаний.

Заказчик производит оплату услуг за отчетный период в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания УПД.

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. По согласованию сторон услуги могут оказываться в порядке предварительной оплаты.

Моментом оплаты услуг считается дата списания денежных средств от заказчика на расчетный счет исполнителя (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в порядке, установленном действующим законодательством, в размере 1/300 ключевой ставки за первые 10 дней просрочки, а начиная с 11 дня просрочки размер пени составляет 0,1 % в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Договор считается заключенным с момента его подписания

полномочными представителями сторон, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 21 января 2025 года, и действует до 31 декабря 2025 года включительно (пункт 6.1 договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласована стоимость работы часа по каждому из видов спецтехники.

За период с 07 февраля 2025 года по 15 апреля 2025 года, во исполнение вышеуказанного договора исполнитель сдал, а заказчик принял услуги по УПД № 30 от 07 февраля 2025 года на сумму 520 800 руб., № 35 от 14 февраля 2025 года на сумму 931 500 руб., № 37 от 20 февраля 2025 года на сумму 424 864 руб., № 46 от 28 февраля 2025 года на сумму 840 000 руб., № 60 от 10 марта 2025 года на сумму 462 000 руб., № 62 от 20 марта 2025 года на сумму 489 240 руб., № 66 от 31 марта 2025 года на сумму 757 320 руб., № 92 от 10 апреля 2025 года на сумму 486 480 руб., № 93 от 15 марта 2025 года на сумму 231 000 руб. - в общей сумме 5 143 204,00 руб.

10 февраля 2025 года платежным поручением № 221 оказанные услуги частично оплачены заказчиком в размере 2 000 000 руб.

Кроме того, на основании УПД № 12 от 31 января 2025 года на сумму 137 175 руб., № 13 от 28 февраля 2025 года на сумму 949 065 руб., № 20 от 31 марта 2025 года на сумму 340 008 руб., № 38 от 15 апреля 2025 года на сумму 148 149 руб. заказчик передал исполнителю дизельное топливо (ГСМ) на общую сумму 1 574 397,00 руб.

По расчету ООО «Строительная лаборатория «Уралресурс» с учетом зачета стоимости ГСМ долг заказчика перед ним составляет 1 568 807 руб.

13 мая 2025 года ООО «Строительная лаборатория «Уралресурс» направило в адрес ООО «СЛК» претензию.

Данная претензия не исполнена.

Полагая, что заказчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг, ООО «Строительная лаборатория «Уралресурс» обратилось в суд с иском к ООО «СЛК» о взыскании задолженности по договору на услуги спецтехники (с экипажем) № 21/01-25 от 21 января 2025 года в размере 1 568 807 руб., пени за период с 16 мая 2025 года по 25 июля 2025 года в размере 106 678,88 руб., с продолжением начисления пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Заключенный сторонами договор квалифицируется судом как договор оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны

исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт заключения договора сторонами не оспаривается

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору на оказание услуг спецтехники, а также факт предоставления ответчиком истцу ГСМ подтверждается представленными в материалы и подписанными обеими сторонами без замечаний электронной подписью УПД.

По расчету истца, ООО «Строительная лаборатория «Уралресурс», задолженность ответчика по договору на услуги спецтехники (с экипажем) № 21/01-25 от 21 января 2025 года с учетом зачета стоимости ГСМ составляет 1 568 807 руб.

Расчет истца ответчиком в суде первой инстанции не оспорен (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан правильным (статьи 65, 71 АПК РФ).

Доказательства уплаты задолженности либо меньшего ее размера ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части основного долга.

Истцом, ООО «Строительная лаборатория «Уралресурс», заявлено также требование о взыскании с ответчика, ООО «СЛК», неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков

оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в порядке, установленном действующим законодательством, в размере 1/300 ключевой ставки за первые 10 дней просрочки, а начиная с 11 дня просрочки размер пени составляет 0,1 % в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

По расчету истца за период за период с 16 мая 2025 года по 25 июля 2025 года сумма неустойка составила 106 678,88 руб.

Расчет истца ответчиком в суде первой инстанции не оспорен (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Расчет истца судом проверен и признан правильным (статья 71 АПК РФ).

Ответчик, ООО «СЛК», заявил о несоразмерности начисленной истцом неустойки и ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование данного заявления ответчик ссылается на то, что размер неустойки уже составляет значительную величину относительно основного долга (106 678,88 руб.), ставка 0,1 % ежедневно приводит к непрерывному росту санкций и превышает разумные пределы ответственности, начисление санкций не учитывает фактическое финансовое положение ответчика, истец не представил доказательств каких-либо реальных убытков, соразмерных размеру начисленной неустойки. ООО «СЛК» просит снизить размер неустойки до ставки 0,01 % за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного

обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 названного Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по

краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 названного Постановления).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено обоснованных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств несоответствия обычно применяемой за нарушением обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки.

При этом пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку соответствующее требование истцом заявлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о последующем начислении неустойки до даты фактической оплаты долга.

Истцом, ООО «Строительная лаборатория «Уралресурс», заявлено также о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,

переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 названного Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 названного Постановления).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 названного Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Строительная лаборатория «Уралресурс» в материалы дела представлены договор № 507/2025 от 22 июля 2025 года и платежное поручение № 102 от 22 июля 2025 года на сумму 50 000 руб.

Факт оказания услуг по названному договору подтверждается материалами дела, в частности, подготовлено и подано в суд исковое заявление, обеспечено участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания исполнителем услуг заказчику и факта их оплаты.

Ответчик ООО «СЛК» заявил о чрезмерности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя и просил суд снизить расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ объем оказанных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. являются разумными, в связи с чем оснований для снижения их размера не имеется.

Соответственно, судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Таким образом, решение суда об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, перекладывании бремени доказывания на ответчика, нарушении принципа состязательности, опровергается материалами дела.

Вопреки утверждению ответчика, он надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 16 сентября 2025 года, что подтверждается имеющимся уведомлением о вручении корреспонденции по юридическому адресу ответчика.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик знакомился с материалами дела, направлял возражения против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, представил отзыв к судебному заседанию, а также ему было одобрено участие в онлайн-заседании, к которому представитель ответчика не подключился.

Изложенное свидетельствует о безусловной осведомленности ответчика о рассмотрении судом дела с его участием и о надлежащем извещении его судом о принятии искового заявления к производству. Ответчик имел возможность в полной мере воспользоваться предоставленными ему АПК РФ правами и воспользовался ими, ознакомившись с материалами дела, представив возражения против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, представив отзыв с возражениями по существу спора.

То обстоятельство, что ответчик не воспользовался какими-либо иными правами, предоставленными ему АПК РФ, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо процессуальные нарушения, в частности, нарушение принципа состязательности сторон.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ООО «СЛК» о том, что в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ в обжалуемом решении отсутствует анализ доводов стороны защиты, представленных письменных возражений и документальных доказательств, а именно переписки между сторонами, уведомлений об исполнении обязательств и платежных поручений, отклоняется судом, поскольку отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов и представленных сторонами доказательств не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 АПК РФ не была дана им оценка.

В отношении доводов ответчика о том, что суд первой инстанции не применил статьи 328, 401 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Названные доводы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, соответствующие доказательства не приводились, в связи с чем судом первой инстанции не оценивались (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

По утверждению ООО «СЛК» в апелляционной жалобе, в нарушение статьи 328 ГК РФ суд не учел, что ответчик имел право приостановить исполнение обязательства по поставке в случае неисполнения истцом встречного обязательства.

Однако в данном случае ответчик является получателем услуг спецтехники с экипажем а не поставщиком данных услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать

возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из буквального толкования названной нормы права следует, что приостановление исполнения своего обязательства является правом, а не обязанностью стороны.

В данном случае истец как поставщик услуги спецтехники предоставление данных услуг не приостановил. Данные услуги оказаны истцом ответчику и приняты ответчиком без замечаний, поэтому должны быть оплачены в установленный договором срок (статьи 309, 310 ГК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 393 ГК РФ несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В данном случае истцом взыскивается основной долг за оказанные услуги спецтехники и неустойка на нарушение обязательства по их оплате, а не убытки.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 названной статьи).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 названной статьи).

В данном случае обязательства из договора на оказание услуг спецтехники нарушены самим ООО «СЛК», осуществляющим предпринимательскую деятельность, и в нарушение статьи 65 АПК РФ им не заявлено и не представлено ни соответствующих доводов, ни доказательств

(часть 2 статьи 9 , часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО «СЛК», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ООО «СЛК».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2025 года по делу № А60-43882/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.В. Коньшина

Судьи О.Г. Дружинина

Д.И. Крымджанова