Решение от 19 марта 2026 г. АС Смоленской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Большая Советская, д. 30/11, <...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел. <***>; 24-47-72; факс <***>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск 19.03.2026 Дело № А62-10916/2025

Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2026 года Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2026 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усачевой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Коммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Административной комиссии муниципального образования «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области

об оспаривании постановления № 204 от 23 ноября 2025 г. о назначении административного наказания по статье 17.5 Закона Смоленской области от 25 июня 2003 г. № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области»,

с участием:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность, служебное удостоверение, диплом),

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Коммуникации» (далее также – заявитель, общество, ООО «Коммуникации») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к административной комиссии муниципального образования «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области (далее также – ответчик, административный орган, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления № 204 от 23 ноября 2025 г. о назначении административного наказания по статье 17.5 Закона Смоленской области от 25.06.2003 № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области».

Определением судьи от 25.12.2025 заявление было принято, возбуждено дело.

Ответчиком представлен отзыв от 10.02.2026 № 166.

Как следует из материалов дела, 15.10.2025 заместителем Главы муниципального образования - начальником Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области, начальником управления территориального планирования градостроительной деятельности Администрации муниципального образования «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области, председателем Михновского территориального комитета управления по развитию территорий Администрации муниципального образования «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области и помощником прокурора Смоленского района Смоленской области был осуществлен осмотр территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, восточнее земельного участка с кадастровым номером 67:18:0040202:1907, а также территории самого указанного участка.

В ходе осмотра установлено, что с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 67:18:0040202:1907 расположена система канализации, состоящая из двух люков и трубы, содержимое которых вытекает в р. Ясенная.

Тем самым нарушены требования абзаца третьего пункта 4.14 Правил благоустройства территории муниципального образования «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области, утвержденных решением Смоленской окружной Думы от 29.05.2025 № 166, согласно которому запрещается сбрасывать в водоемы бытовые, производственные отходы и загрязнять воду и прилегающую к водоему территорию.

По результатам осмотра составлен акт от 15.10.2025, копия которого направлена в адрес ООО «Коммуникации», осуществляющего эксплуатацию системы канализации. Также в отношении ООО «Коммуникации» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.5 Закона Смоленской области от 25.06.2003 № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области», на основании которого Комиссией на общество наложен штраф в размере 200 000 рублей.

В рассматриваемом заявлении и дополнениях к нему ООО «Коммуникации» указывает, что выводы Комиссии основаны на поверхностном обследовании объекта капитального строительства с кадастровым номером 67:18:0040202:1545 (ливневая и хозяйственно-бытовая канализация (Канализация (ливневая канализация и хозяйственнобытовая канализация), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 67:18:0040202:1907, в отсутствие технической документации инженерной сети канализации поселка Зеленые холмы, не изучен технологический процесс системы водоотведения и канализации, притом что в поселке Зеленые холмы организована локальная канализация и, соответственно, в

населенных пунктах муниципального округа без централизованной системы водоотведения накопление жидких бытовых отходов должно осуществляться в локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях как в отдельных, так и в составе дворовых уборных,

Также, как считает заявитель, Комиссией неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о замене штрафа на предупреждение.

Комиссия в отзыве от 10.02.2026 № 166 полагает, что постановление № 204 от 23 ноября 2025 г. является законным, оснований для его отмены или изменения, в том числе замены штрафа на предупреждение, не имеется.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусматривает, что законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1).

При этом, как следует из положений статьи 1.3.1 КоАП РФ, к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности: организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации; определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Законами субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться отдельными полномочиями субъекта Российской Федерации по решению вопросов, указанных в пунктах 4 -6 данной статьи, с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. В случае наделения органа местного самоуправления указанными полномочиями его должностные лица вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъекта Российской Федерации.

Статьей 17.5 Закона Смоленской области от 25.06.2003 № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» (далее – Закон № 28-з) предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований, установленных утвержденными нормативным правовым актом представительного органа городского округа (городского, сельского поселения) Смоленской области правилами благоустройства территории городского округа (городского, сельского поселения) Смоленской области, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся:

в невыполнении требований к благоустройству и элементам благоустройства территории городского округа (городского, сельского поселения) Смоленской области,

в нарушении порядка и периодичности выполнения мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, перечень которых установлен правилами благоустройства территории городского округа (городского, сельского поселения) Смоленской области.

Согласно оспариваемому постановлению, на заседании Комиссии 26.11.2025 был опрошен директор ООО «Коммуникации» ФИО3, который пояснил, что на территории земельного участка с кадастровым номером 67:18:0040202:1907 организованы локальные очистные сооружения. За границами указанного земельного участка расположена система канализации, состоящая из двух люков и трубы, содержимое которых вытекает в р. Ясенная. При этом, отвечая на вопросы членов Комиссии, директор пояснил, что решение на использование данного водного объекта

для целей сброса сточных вод уполномоченным органом обществу не выдано. Факт сброса сточных вод 15.10.2025 в р. Ясенная подтвердил, вину признал, просил заменить административный штраф на предупреждение.

Кроме того, по ходатайству ФИО3 Комиссией был опрошен ФИО4, который показал, что обществом принимаются меры для получения соответствующей разрешительной документации на эксплуатацию данных локальных очистных сооружений, но на момент заседания Комиссии решение на использование водного объекта (р. Ясенная) для целей сброса сточных вод в уполномоченном органе еще не получено. Факт сброса сточных вод 15.10.2025 не отрицал.

Комиссией были опрошены также свидетели ФИО5, ФИО6, которые подтвердили обстоятельства, указанные в акте осмотра от 15.10.2025.

При этом ФИО6 была предоставлена видеозапись на CD диске, просмотрев которую директор ООО «Коммуникации» ФИО3 подтвердил, что 2 люка и труба, расположенные на земельном участке, из земель государственная собственность на которые не разграничена, восточнее земельного участка с кадастровым номером 67:18:0040202:1907, являются частью системы канализации и связаны с локальными очистными сооружениями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 67:18:0040202:1907.

С учетом указанного суд отклоняет доводы заявителя о неполном выяснении Комиссией обстоятельств дела.

Установленный Комиссией факт нарушения обществом требований абзаца третьего пункта 4.14 Правил благоустройства территории муниципального образования «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области, утвержденных решением Смоленской окружной Думы от 29.05.2025 № 166, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.5 Закона Смоленской области от 25.06.2003 № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области».

Общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права служит наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 № 5-П).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли

обязанного лица. Конституционным Судом Российской Федерации подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц (Постановление от 27.04.2001 № 7-П).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд отмечает, что виновность ООО «Коммуникации» оценена административным органом с учетом критериев вины юридического лица как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями по соблюдению требований публичного правопорядка (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства либо что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, материалы дела не содержат.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление № 204 от 23 ноября 2025 г. вынесено уполномоченным органом в пределах давностного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Санкция статьи 17.5 Закона Смоленской области от 25.06.2003 № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до шестисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ) за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных

частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, одним из обязательных условий для возможности замены административного штрафа на предупреждение является то обстоятельство, что административное правонарушение должно быть совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом учитываются все совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению (пункт 43 Обзора судебной практики № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Материалы дела не содержат доказательств совершения ранее ООО «Коммуникации» административного правонарушения, а равно доказательств причинения настоящим правонарушением вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Возражая против замены штрафа на предупреждение, Комиссия в отзыве ссылается на то, что допущенное обществом нарушение влияет на условия проживания граждан в границах территории муниципального округа, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения и влечет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Суд отклоняет указанный довод ответчика, поскольку им не представлено доказательств негативного воздействия на окружающую среду сбросов в р. Ясенная, зафиксированных в акте осмотра от 15.10.2025.

При этом суд учитывает, что согласно положениям части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Таким образом, субъект Российской Федерации вправе установить административную ответственность за нарушение тех правил и норм,

которые предусмотрены нормативными правовыми актами этого субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, путем указания в диспозиции нормы конкретных противоправных действий, исключающих совпадение признаков объективной стороны состава административного правонарушения, установленного законом субъекта Российской Федерации, с признаками объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена КоАП РФ.

Следуя указанным принципам разграничения полномочий, региональный законодатель предусмотрел в диспозиции статьи 17.5 Закона Смоленской области от 25.06.2003 № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» условие, при котором наступает ответственность по данной статье, а именно: отсутствие нарушений экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации.

Действия (бездействие) лица, повлекшие указанные нарушения, подлежат квалификации уже по соответствующей статье КоАП РФ, например главы 8, привлечение к ответственности по которой не входит в компетенцию административных комиссий.

В связи с изложенным суд соглашается с доводами заявителя о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Оспариваемое постановление в части назначенного наказания является незаконным и подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

решил :

вынесенное административной комиссией муниципального образования «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области постановление № 204 от 23 ноября 2025 г. изменить, заменив назначенный обществу с ограниченной ответственностью «Коммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) административный штраф на предупреждение.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение десяти дней в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья: Пудов А.В.