Решение от 18 марта 2026 г. АС Смоленской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, <...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс <***>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

18.03.2026 Дело № А62-5575/2025

Резолютивная часть решения оглашена 05.03.2026

Мотивированный текст решения изготовлен 18.03.2026

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб- конференции дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Транском" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности (участвует онлайн);

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, выписка из приказа, служебное удостоверение, диплом.

от третьего лица: ФИО2 – представитель по доверенности, служебное удостоверение, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Транском" (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице в лице Федеральной налоговой службы (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 6 529 831,58 руб.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Общество обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению ФНС России по Смоленской области о признании недействительным решения МИФНС России № 2 по Смоленской области от

03.03.2023 № 09-06/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 46 814 750,94 руб., страховых взносов в размере 107 316 963,82 руб., а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 714 136,4 руб., по п.1 ст.123 НК РФ - в размере 311 902,09 руб. (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения первоначально заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 24.07.2024 по делу № А62-6548/2023 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано (резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2024).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2025 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А62-6548/2023 отменено. Оставлено в силе решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2024 по делу № А62-6548/2023.

В целях увеличения оборотных средств в связи с отсутствием требуемого размера и необходимости исполнения налоговых обязательств по решению МИФНС России № 2 по Смоленской области от 03.03.2023 № 09-06/05 Общество осуществило 10.12.2024 заем денежных средств в размере 110 000 000 руб. (платежное поручение № 860135 от 10.12.2024) в рамках договора № 0232-031/00069 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 26.12.2023, которым пополнило Единый налоговый счет (платежное поручение № 9879 от 10.12.2024) на указанную сумму.

Со вступлением в силу Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2025 (опубликовано на сайте суда 18.04.2025) денежные средства, ранее списанные налоговым органом с ЕНС, были возращены обществу на расчетный счет 23.04.2025, что позволило досрочно погасить остаток задолженности по кредиту.

Всего обществом были произведены платежи за период пользования кредитом с 10.12.2024 по 23.04.2025 на общую сумму 110 000 000 руб.:

• 21.01.2025 в размере 9 109 680,84 руб. по платежному поручению № 184394;

• 23.01.2025 в размере 12 890 319,16 руб. по платежному поручению № 438;

• 05.02.2025 в размере 18 000 000 руб. по платежному поручению № 822;

• 23.04.2025 в размере 70 000 000 руб. по платежному поручению № 2907.

За период пользования кредитом с 10.12.2024 по 23.04.2025 общество всего уплатило проценты банку согласно договорным условиям на общую сумму в размере 7 618 136,84 руб.:

• 09.01.2025 в размере 1 546 311,48 руб. по платежному поручению № 121765;

• 03.02.2025 в размере 2 158 537, 68 руб. по платежному поручению № 296422;

• 03.03.2025 в размере 1 376 027,40 руб. по платежному поручению № 744286;

• 02.04.2025 в размере 1 456 575,34 руб. по платежному поручению № 424984;

• 24.04.2025 в размере 1 080 684,94 руб. по платежному поручению № 410081.

Таким образом, общество понесло реальный ущерб в виде оплаты процентов банку за кредит.

При этом расчет процентов произведен истцом с 11.12.2024 по 23.04.2025 - с даты отражения в ЕНС и взыскания налоговым органом задолженности с общества в рамках исполнения налоговых обязательств по решению МИФНС России № 2 по Смоленской области от 03.03.23 № 09-06/05 и возврата обществу ранее взысканных денежных средств соответственно.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на недоказанность противоправности (незаконности) действий Управления; отсутствие причинно-следственной связи между действиями Управления и убытками истца; полагает, что вынесение решения о привлечении к налоговой ответственности по результатам проведения выездной налоговой поверки не свидетельствует о незаконности действий налогового органа. Кроме того, в спорный период времени по данным бухгалтерского баланса у Общества имелась нераспределенная прибыль в размере, достаточном для погашения доначисленных налоговых обязательств.

Определение суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области, которое поддержало позицию ответчика.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо

получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени

казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий

(бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Статьей 6 Бюджетного кодекса РФ определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования или лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По смыслу приведенных выше норм права требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) налоговых органов, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий (бездействия), повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Как неоднократно отмечалось в Решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.2020 N 36-П, от 03.07.2019 N 26-П, Определение от 17.01.2012 N 149-О-О и др.), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Согласно пункту 1 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные

налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Убытки, причиненные вследствие неправомерных действий налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (пункт 2 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что к убыткам, подлежащим возмещению в полном объеме, относятся расходы, которые понесены проверяемым лицом в целях восстановления права, нарушенного неправомерными действиями налоговых органов при осуществлении ими мероприятий налогового контроля.

Выездная налоговая проверка является формой налогового контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации). Данная деятельность осуществляется уполномоченными органами в порядке, установленном статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации.

Акт, принятый по результатам налоговой проверки, содержит определенную оценку сведений, приведенных в налоговой декларации и проверяемых документах. Выражение подобной правовой оценки в форме акта должностным лицом налогового органа предусмотрено статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации и является правомерным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Действия должностных лиц инспекции, связанные с проведением выездной налоговой проверки, а также составлением по ее итогам акта и решения о привлечении к налоговой ответственности не признаны незаконными и противоправными по результатам рассмотрения дела № А62-6548/2023.

Таким образом, по делу № А62-6548/2023 судом не установлено нарушений со стороны налогового органа, связанных с невыполнением им публичных обязанностей, с безусловностью повлиявших на результаты налоговой проверки.

Вынесение решения по результатам выездной налоговой проверки, даже с учетом его последующей отмены арбитражным судом, произведено по результатам оценки законности действий общества, данной инспекцией в пределах своих полномочий. Такая оценка не может быть квалифицирована в качестве противоправных действий налогового органа при вынесении решения по результатам налоговой проверки.

Само по себе признание судом решения инспекции незаконным не означает, что имеются все перечисленные выше условия деликтной ответственности.

При разграничении оценки полноты и правильности исполнения налоговой обязанности налогоплательщиком, правомерно данной налоговым органом в пределах его полномочий, и неправомерного причинения вреда вследствие издания налоговым органом правового акта по результатам налоговой проверки, значение имеет не как таковая правильность (ошибочность) начисления недоимки, а иные обстоятельства - имело ли место со стороны налогового органа невыполнение публичных обязанностей, приведшее к тому, что налогоплательщик в рамках реализации права на обжалование решения налогового органа был вынужден нести дополнительные (чрезмерные) расходы, направленные, по сути, на исправление нарушений, носивших заведомый характер и ставших причиной неправомерного доначисления соответствующих сумм налоговых платежей.

Для вывода о деликтной ответственности налогового органа необходимо установить факт совершения им неправомерных действий при вынесении решения по итогам налоговой проверки, а также подтвердить, что данные неправомерные действия непосредственно повлияли на возникновение у налогоплательщика необходимости открытия кредитной линии и взятия кредита под проценты для восстановления нарушенного права.

Однако в рассматриваемом случае отсутствует вина налогового органа в причинении истцу убытков и причинно-следственная связь между решением налогового органа и заключением ООО «Транском» с ПАО «Банк Уралсиб» договора об открытии кредитной линии от 26.12.2023.

Данный договор был заключен задолго до вынесения судом решения по делу № А62-6548/2023 (решение вынесено 26.08.2024, постановление суда апелляционной инстанции 18.12.2024) и, как пояснил истец, его заключение не было связано с рассмотрением указанного дела, однако кредит был взят именно для погашения доначисленных налоговых обязательств.

Однако Общество приняло данное решение, принимая на себя риски наступления неблагоприятных последствий.

Указанные действия являются самостоятельными предпринимательскими рисками Общества, последствия за которые не могут быть возложены на государство, поскольку закон позволяет компенсировать понесенные убытки, причиненные только непосредственно виновными действиями.

Кроме того, Общество взяло кредит 10.12.2024, однако мотивированный текст постановления суда апелляционной инстанции был изготовлен только 18.12.2024, следовательно, до данной даты действовали принятые судом первой инстанции 26.06.2023 обеспечительные меры в виде приостановления действия требования № 4278 об уплате задолженности по состоянию на 27.06.2023 и запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области взыскивать задолженность на основании

требования № 4278 об уплате задолженности по состоянию на 27.06.2023 за счет денежных средств и за счет иного имущества Общества до момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, Общество своими действиями увеличило убытки в виде начисленных по кредиту процентов.

Доводы Общества о единственном возможном способе осуществления финансово-хозяйственной деятельности только после получения займа для погашения задолженности по выездной налоговой проверке, суд признает несостоятельными, поскольку они не подтверждены соответствующими надлежащими доказательствами.

Общество в подтверждение отсутствия денежных средств, достаточных для погашения начисленной задолженности, представило в материалы дела выписки со счетов в кредитных организациях (т. 1 л.д. 49-59).

Данные выписки представлены за период с 01.12.2024 по 31.12.2024. Представить выписки по счетам за более длительный период с целью оценки судом реальной возможности/невозможности погашения задолженности без кредитных средств, Общество отказалось. Согласно справке ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 57) обороты по счету за только период с 09.12.204 по 11.12.2024 составили более 80 млн.руб.

Налоговым органом проведен анализ финансового состояния организации, в ходе которого установлено, что по данным бухгалтерского баланса за 2024 год нераспределенная прибыль Общества на 31.12.2024 составила 499 402 000 руб., на 31.12.2023 – 294 072 000 руб.

Нераспределенная прибыль - это полученная за все время деятельности предприятия прибыль. Нераспределенная прибыль считается заключительным финансовым результатом работы компании за вычетом налога на прибыль и обязательных платежей, включая налоговые санкции. Значение показателя нераспределенной прибыли формируется от одного периода деятельности к другому нарастающим итогом.

Нераспределенная прибыль - часть собственного капитала предприятия, и считается пассивом баланса - источником формирования средств предприятия, и отображается в строке 1370 бухгалтерского баланса.

Таким образом, Общество могло осуществить оплату доначисленных налогов по решению выездной налоговой проверки за счет денежных средств, имеющихся в распоряжении Общества, что следует из отчетности организации.

Кроме того, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.03.2023 № 09-06/05 вступило в законную силу 24.05.2023, требование об уплате налога выставлено в июне 2023 года. Погашение Обществом доначисленных сумм осуществлено только в декабре 2024 года, на основании постановления суда апелляционной инстанции. С учетом рассмотрения в суде дела по заявлению Общества о признании незаконным решения налогового органа, истец, оценивая риски, в случае отказа в удовлетворении его требований, а также прогнозируя свою финансово-хозяйственную деятельность, вполне мог за полтора года, с

учетом имеющихся собственных средств, оплатить доначисленные суммы налогов.

Таким образом, Общество, зная о необходимости погашения задолженности по налогам и сборам, образовавшейся по результатам выездной налоговой проверки, в случае признания в судебном порядке решения налогового органа законным и обоснованным, приняло решение о непогашении доначисленных сумм до вступления в силу решения по результатам судебного рассмотрения дела, что является самостоятельным и сознательным решением Общества.

Таким образом, со стороны налогового органа невыполнение публичных обязанностей, приведшее к тому, что налогоплательщиком понесены указанные им расходы, не имело места.

По существу основанием для признания решения налогового органа недействительным послужила иная, чем у налогового органа, правовая оценка суда фактов хозяйственной деятельности истца, а также оценка полноты собранных в ходе проверки доказательств.

Вынесение решения по результатам налоговой проверки, даже с учетом его последующей отмены арбитражным судом, произведено по результатам оценки законности действий Общества, данной инспекцией в пределах своих полномочий. Такая оценка не может быть квалифицирована в качестве противоправных действий налогового органа при вынесении решения по результатам налоговой проверки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что должностные лица инспекции осуществляли мероприятия налогового контроля с нарушением пределов полномочий, определенных статьями 89, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Законодатель допустил варианты, при которых возможна ситуация, когда в рамках налогового контроля взыскиваются излишние суммы налога.

Статьями 78, 79, 176 и 203 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для начисления и уплаты налогоплательщику процентов на сумму излишне уплаченного и не возвращенного в установленный срок или излишне взысканного налога. Проценты выплачиваются за счет бюджета, в пользу которого произошла переплата. Правила о начислении и уплате процентов применяются также в отношении сумм несвоевременно возвращенных (излишне взысканных) авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

В соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне

взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, уплата процентов по своей правовой природе является компенсацией вреда налогоплательщику, причиненного действиями/бездействием налогового органа по удержанию излишне уплаченного или необоснованно взысканного в виде налога имущества налогоплательщика.

Судом установлено, что в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом произведена выплата процентов, начисленных на сумму излишне взысканных денежных средств (решение Управления от 23.05.2025 № 26-01), в размере 21 261 098,37 руб., то есть понесенные Обществом расходы на уплату процентов Банку были компенсированы Управлением в гораздо большем размере, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у Общества убытков в заявленном размере.

Поскольку начисление процентов, предусмотренных статьей 79 НК РФ, призвано компенсировать налогоплательщику ущерб, причиненный излишним взысканием с него денежных сумм, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации механизм компенсации ущерба, посредством выплаты процентов в порядке пункта 5 статьи 79 НК РФ реализован налогоплательщиком в полной мере.

С учетом изложенного заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью "Транском" (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.В. Красильникова