Постановление от 10 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3242/2026

Дело № А41-98217/25
10 апреля 2026 года
г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова представителей сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Асутп-Сервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2026 года по делу № А41-106563/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Асутп-Сервис» к ООО «Стеллар-Гласс» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Асутп-Сервис» (далее - ООО «Асутп-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стеллар-Гласс» (далее - ООО «Стеллар-Гласс», ответчик) о взыскании 729 060 руб. задолженности по договору подряда № 333/12/22 от 08.12.2022 и дополнительному соглашению № 1 от 16.10.2023, 460 765 руб. 92 коп. неустойки за период с 23.01.2024 по 15.10.2025, неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга, расходов на уплату госпошлины.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2026 года по делу № А41-98217/25 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Стеллар-Гласс» в пользу ООО «Асутп-Сервис» взыскано 729 060 рублей задолженности и 41 453 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 59-61).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Асутп-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2022 между ООО «Стеллар гласс» (заказчик) и ООО «Асутп-сервис» (подрядчик) заключен договор подряда N 333/12/22, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы для ответчика по монтажу узлов учета сжатого воздуха на формовочные машины после ресиверов для второй очереди ремонта стекловаренной печи на объекте ответчика, находящемся по адресу: <...>, а ответчик обязался принять и оплатить работы (л.д. 8-19).

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ указан в приложении № 2 (календарный план) и составляет 84 календарных дня с даты

получения от заказчика аванса в соответствии с пунктом 2.2. договора. В случае задержек заказчиком авансовых платежей по пункту 2.2. договора сроки проведения работ увеличиваются на величину таких задержек.

При этом в соответствии с пунктом 3.2.3 договора в случае задержек заказчиком платежей, подрядчик имел право приостановить работы, при этом, при возобновлении платежей, сроки проведения работ по данному договору увеличиваются на срок таких задержек, увеличенный на 30% времени дополнительно, в связи со сдвигом производственных планов подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ определялась на основании сметы и составляла 1 400 000 руб.

В пункте 2.2. договора стороны установили сроки внесения авансов по настоящему договору, а также их размер.

Согласно пункту 2.2.1. договора заказчик обязан в течение пяти рабочих дней со дня вступления в силу договора, выплатить подрядчику аванс в размере 30 % - 420 000 руб., в т. ч. НДС 20%; затем через 30 дней со дня вступления в силу договора выплатить подрядчику второй аванс в размере 20 % - 280 000 руб., в т. ч. НДС 20% согласно п. 2.2.2., и через 60 дней со дня вступления в силу договора выплатить подрядчику третий аванс в размере 20 % - 280 000 руб. в т. ч. НДС 20% согласно пункту 2.2.3.

Таким образом, выплата аванса подлежала осуществлению в срок до 05 февраля 2023 года с учетом условий пункта 2.2. договора, срок внесения аванса нарушен на 158 дней.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена на основании сметы и составляла 1 400 000 руб. (л.д.21).

16.10.2023 между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому стороны определили необходимость выполнения дополнительных монтажных работ по установке тенов в баки воды для системы орошения шихты на объекте ответчика и увеличили стоимость работ до 309 060 руб. (л.д. 23).

Соответственно, общая стоимость работ составила 1 709 060 руб.

В пункте 1.3 дополнительного соглашения стороны увеличили сроки проведения работ по договору до 30 марта 2024 года.

Платежными поручениями от 17.05.2023 № 196875, от 14.06.2023 № 197506, от 13.07.2023 № 198483 ООО «Стеллар гласс» произвело перечисление ООО «Асутп-сервис» аванса на сумму 980 000 руб., что составляло 70% от стоимости договора до подписания дополнительного соглашения № 1 от 16.10.2023 и составило 57,34 % от стоимости договора после подписания дополнительного соглашения № 1 от 16.10.2023.

Во исполнение условий договора подряда ООО «Асутп-сервис» выполнило работы, которые приняты ООО «Стеллар гласс» по актам формы КС-2, КС-3:

1. акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.01.2024 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.01.2024 (КС-3) на сумму 309 060 руб., что составляло 18,08 % от стоимости договора, из которых стоимость материалов 132 036 руб., стоимость выполненных работ - 177 024 руб. (л.д.26);

2. акт о приемке выполненных работ № 1 от 11.03.2024 (КС-2) на сумму 1 400 000 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.03.2024 (КС-3) на сумму 1 400 000 руб., что составляло 81,92 % от стоимости договора (л.д.27).

Таким образом, между ООО «Асутп-Сервис» и ООО «Стеллар Гласс» подписаны документы, составленные по формам КС-2 и КС-3 на сумму 1 709 060 руб.

В пункте 2.2.4 договора стороны согласовали, что заказчик производит расчет с подрядчиком за выполненные работы поэтапно в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке соответствующего этапа работ по форме № КС-2 с приложением справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 с пропорциональным зачислением аванса.

11 марта 2024 года подрядчик завершил выполнение принятых на себя обязательств перед заказчиком, о чем составлен и подписан акт о приемке

выполненных работ № 1 от 11.03.2024 (КС-2) на сумму 1 400 000 руб. (л.д. 27).

После приемки работ по акту о приемке выполненных работ № 1 от 11.03.2024 (КС-2) оплата за выполненные работы заказчиком не произведена.

По данным бухгалтерского учета ООО «Асутп-Сервис» по состоянию на 15.10.2025 задолженность ООО «Стеллар гласс» в пользу ООО «Асутп- Сервис» по договору подряда № 333/12/22 от 08.12.2022 составила 729 060 руб.

В подтверждение наличия образовавшейся задолженности между истцом и ответчиком подписан двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2024, в котором также отражена, в том числе задолженность по указанному договору подряда (л.д. 30).

Претензия ООО «Асутп-Сервис» от 10.06.2025 № 5 (л.д. 31) с требованием произвести оплату задолженности, ООО «Стеллар гласс» оставлена без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по

договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору и дополнительному соглашению подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ от 15.01.2024 № 1 и 11.03.2024 № 1 (л.д. 26-27).

Указанные акты подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт выполнения истцом работ.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что результат выполненных подрядчиком работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании задолженности.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию законную неустойку.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса).

В силу пункта 8.2 договора за просрочку оплаты по актам выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки. Стороны договорились, что положения настоящего пункта не распространяются на авансовые платежи по настоящему договору.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате выполненных ответчиком в согласованные сроки не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан ошибочным расчет неустойки, произведенный истцом в размере 460 765 руб. 92 коп. за период с 23.01.2024 по 15.10.2025.

Как следует из материалов дела, актом о приемки выполненных работ № 1 от 15.01.2024, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.01.2023 заказчиком приняты работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 1 от 16.10.2023.

Дополнительным соглашением от 16.10.2023 № 1 согласовано выполнение дополнительных работ, стоимость которых определена 309 060 руб.

В силу пункта 2.2 дополнительного соглашения оплата стоимости данных работ осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 с

приложением справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании счета подрядчика.

При этом апелляционный суд учитывает, что в дополнительном соглашении сторонами не согласована необходимость учета авансовых платежей, произведенных заказчиком и фактически авансовые платежи произведены заказчиком по договору подряда 17.05.2023, 14.06.2023, 13.07.2023, то есть до даты заключения дополни тельного соглашения от 16.10.2023.

По состоянию на дату 23.01.2024, с которой истец производит расчет неустойки, еще не сданы работы, предусмотренные договором и которые фактически сданы подрядчиком заказчику по акту от 11.03.2024.

Поскольку дополнительным соглашением предусмотрен отдельный порядок оплаты дополнительных работ, исчисление неустойки, начиная с 23.01.2024, необходимо производить только на стоимость дополнительных работ.

Данное обстоятельство явилось основанием для перерасчета неустойки за просрочку выполнения данных работ, что составило 195 325 руб. 92 коп. за период с 23.01.2024 по 15.10.2025.

При этом расчет суммы неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренных договором, подлежит исчислению с 19.03.2024.

С учетом внесенных заказчиком авансов в размере 980 000 руб. (платежные поручения № 196875 от 17.05.2023, № 197506 от 13.06.2023, № 198483 от 13.07.2023), расчет неустойки подлежит исчислению на сумму неоплаченных работ – 420 000 руб., что за период с 19.03.2024 по 15.10.2024 составило 241 920 руб.

Общая сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ составила 437 245 руб. 92 коп.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки по состоянию на 15.10.2025 подлежат удовлетворению в размере 437 245 руб. 92 коп.; в удовлетворении оставшейся части следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из этого, апелляционный суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки за период с 16.10.2025 по дату фактического исполнения обязательств.

Апелляционным судом рассмотрен довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки и применении статьи 333 ГК РФ и отклонен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд

обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для

установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе с условием уплаты неустойки за просрочку платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки. Установленный в договоре размер неустойки не превышает размер неустойки - 0,1%, обычно применяемой хозяйствующими субъектами при регулировании аналогичных правоотношений.

Сам по себе факт того, что размер неустойки превышает двукратную ставку Банка России, не свидетельствует о чрезмерности санкции.

Документального обоснования необходимости переоценки судом признанного им размера ответственности (неустойки) за неисполнение договорных обязательств в порядке статьи 333 ГК РФ не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО «Стеллар Гласс» заявило о зачете требований – неустойки, начисленной за просрочку выполнению работ.

В силу норм пункта 2 статьи 154 и статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума от 11.06.2020 N 6), в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 11 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо от 29.12.2001 N 65) разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6, в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований

должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В силу статьи 410 ГК РФ, уведомление, для проведения зачета встречных однородных обязательств достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6, согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом

равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В рассматриваемом споре ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 50-52) заявил истцу о прекращении своего обязательства в размере 753200 руб. в связи с наличием встречных однородных требований к истцу по оплате неустойки за просрочку выполненных работ.

В силу пункта 8.1 договора заказчик вправе за просрочку выполнения и сдачи работ взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки обязательства.

Как следует из пункта 1.3 договора сроки проведения подрядчиком работ указаны в приложении № 2 (календарный план) и составляют 84 календарных дня с даты получения от заказчика аванса в соответствии с пунктом 2.2 договора.

Календарный план (приложение № 2 к договору) предусматривает выполнение трех этапов работ: поставка оборудования (56 календарных дней); монтажные работы (11 календарных дней после окончания поставки оборудования); пусконаладочные работы (3 календарных дня после окончания монтажных работ).

После окончания работ по каждому этапу договора сдать результат работ заказчику по акту выполненных работ (форма КС-2) с составлением справки о стоимости работ (форма КС-3) (пункт 3.2.21 договора).

При этом в календарном плане и договоре отсутствует стоимостное выражение каждого этапа выполнения работ.

В соответствии с пунктами 2.2.1 – 2.2.3 договора платежными поручениями № 196875 от 17.05.2023, № 197506 от 13.06.2023, № 198483 от 13.07.2023 заказчиком произведены авансовые платежи заказчику в общем размере 980 000 руб.

Фактически подрядчиком сданы все этапы по договору 11.03.2024 на основании акта сдачи-приемки и справки о стоимости работ от 11.03.2024.

В силу норм пункта 2 статьи 154 и статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6), в силу статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее – информационное письмо от 29.12.2001 № 65) разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В силу статьи 410 ГК РФ уведомление, для проведения зачета встречных однородных обязательств достаточно заявления одной стороны.

Исходя из содержания пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 и статьи 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В рассматриваемом споре ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 50-52) заявил истцу о прекращении своего обязательства в размере 753 200 руб. в связи с наличием встречных однородных требований к истцу по оплате неустойки за просрочку выполненных работ.

Между тем апелляционный суд учитывает, что в дополнительном соглашении от 16.10.2023 № 1 стороны увеличили сроки проведения работ по договору до 30.03.2024.

При этом заказчиком нарушены сроки выплаты подрядчику аванса по договору на 158 дней, тогда как аванс подлежал выплате до 05.02.2023.

С учетом сдачи подрядчиком работ по договору заказчику согласно акту от 11.03.2024, то есть в пределах увеличенного срока выполнения работ, подрядчиком не допущено просрочки сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах у заказчика не возникло правовых оснований для начисления неустойки. Следовательно, отсутствуют оснований для зачета встречных требований, поскольку нарушений срока выполнения работ со стороны истца не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признается необоснованным с учетом следующего.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении № 10.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей шестьсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления № 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 постановления № 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны спора против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2026 года по делу № А41-98217/25 отменить.

Взыскать с ООО «Стеллар гласс» в пользу ООО «Асутп-Сервис» 729 060 руб. долга, 437 245 руб. 92 коп. неустойки, а также неустойку за период с 16.10.2025 по дату фактического исполнения обязательств по оплате, исчисленную из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 59 495 руб. государственной пошлины по иску, 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.В. Игнахина