Решение от 5 мая 2026 г. АС Курской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8900/2025
05 мая 2026 года
г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стариковой В. В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Колос» в лице конкурсного управляющего

к фермерскому хозяйству «Катюша»

о взыскании неустойки по договору №6 субаренды земельного участка от 01.10.2022 в сумме 661 685 руб. 62 коп. за период с 29.09.2023 по 08.04.2026

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Колос» в лице конкурсного управляющего (далее - ООО «Колос», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к к фермерскому хозяйству «Катюша» (далее - ФХ «Катюша», ответчик) о взыскании неустойки по договору №6 субаренды земельного участка от 01.10.2022 в сумме 661 685 руб. 62 коп. за период с 29.09.2023 по 08.04.2026 (с учетом уточнений от 08.04.2026, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 11.11.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 15.01.2026 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, в ходе рассмотрения спора ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.10.2022 №6 субаренды земельного участка, в результате чего образовалась задолженность, заявленная к взысканию.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве от 23.12.2025 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, которое было принято судом к рассмотрению.

Суд, руководствуясь статьями 121-123, 156, 170 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Колос» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.10.2008 за ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 307119, Курская область, р-н. Фатежский, д. Басовка.

Фермерское хозяйство «Катюша» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2002 за ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 306800, Курская область, р-н. Горшеченский, <...>.

Решением Арбитражного суда Курской области от «17» июня 2016 г. (рез. часть от «16» июня 2016 г.) по делу №А35-10415/2015 ООО «Колос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 462501001, юридический адрес: 307119, Курская область, Фатежский район, д. Басовка) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от «12» августа 2025 г. по делу №А35- 10415/15 конкурсным управляющим ООО «Колос» утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 22087, адрес для направления корреспонденции: 107258, <...>, а/я 40).

01.10.2022 между ООО «Колос» и ФХ «Катюша» заключен Договор субаренды №6 земельного участка (далее - Договор), по условиям которого ООО «Колос» (далее – Арендатор) предоставляет, а ФХ «Катюша» (далее – Субарендатор) принимает за плату во временное владение и пользование 474 га земли в земельном участке с кадастровым номером 46:25:170000:3, общей площадью 1595,5908 га, расположенном по адресу: Курская область, Фатежский район, Русановский сельсовет, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства (далее по тексту - Земельный участок).

Земельный участок находится у Арендатора на праве аренды на следующих основаниях:

? договор аренды земельного участка (массива), выделенного в счет земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 29.11.2004 г.,

? договор уступки прав (перенайма) аренды земельного участка от 19.01.2009 г. (п. 2.2 Договора).

Арендная плата за указанный в пункте 2.1. настоящего Договора земельный участок составляет 4 000 рублей за 1 гектар за весь период действия настоящего Договора, в т.ч. НДС (20%). Общая сумма арендной платы по настоящему Договору составляет

1 896 000 рублей, в т.ч. НДС (20%). (п. 3.1 Договора).

Субарендатор обязуется произвести 100 % предоплату за весь период действия договора, путем перечисления денежных средств по письмам арендатора или на расчетный счет арендатора (п.3.2 Договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами (01.10.2022) и действует до 29.09.2023 (включительно) (п.5.1 Договора).

Актом приема-передачи от 01.10.2022 подтверждается исполнение арендатором обязанности по передаче земельного участка с кадастровым номером 46:25:170000:3, общей площадью 1595,5908 га, расположенном по адресу: Курская область, Фатежский район, Русановский сельсовет, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства.

Как указывает истец, ООО «Колос» были направлены письма, на основании которых ФХ «Катюша» были произведены платежи на общую сумму 960 600 руб. 07 коп. Таким образом, остаток задолженности по Договору (с учетом начального сальдо равного 155 025,83 руб.) составляет 780 374 руб.10 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец 28.06.2024 направил в адрес ответчика претензию исх. № 604 от 27 июня 2024 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 3 рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

В августе 2024 года Ответчик обратился к ООО «Колос» с согласием погасить задолженность в полном объеме, в соответствии с чем, ему был выставлен счет на полную сумму оплаты долга – 780 374 руб. 10 коп. Вместе с тем, на расчетный счет Истца 28 августа 2024 г. ФХ «Катюша» было перечислено 50 374 руб.10 коп.

02.10.2025 истцом повторно была направлена досудебная претензия в адрес ФХ «Катюша».

Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа и исполнения, ООО «Колос» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (статья 607 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 01.10.2022 между ООО «Колос» и ФХ «Катюша» заключен Договор субаренды №6 земельного участка (далее - Договор), по условиям которого ООО «Колос» (далее – Арендатор) предоставляет, а ФХ «Катюша» (далее – Субарендатор) принимает за плату во временное владение и пользование 474 га земли в земельном участке с кадастровым номером 46:25:170000:3, общей площадью 1595,5908 га, расположенном по адресу: Курская область, Фатежский район, Русановский сельсовет, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Факты заключения договора, принятия земельного участка согласно акту приема-передачи от 01.10.2022 в субаренду ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 арендная плата по настоящему Договору составляет 4 000 рублей за 1 гектар за весь период действия настоящего Договора, в т.ч. НДС (20%). Общая сумма арендной платы по настоящему Договору составляет 1 896 000 рублей, в т.ч. НДС (20%).

Субарендатор обязуется произвести 100 % предоплату за весь период действия договора, путем перечисления денежных средств по письмам арендатора или на расчетный счет арендатора (п.3.2 Договора).

Из представленного истцом акта сверки №2 от 02.09.2024 следует, что у ответчика образовалась задолженность в размере 730 000 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что истцом не учтен платеж в размере 100 000 руб., в доказательство которого представил платежное поручение от 29.10.2024 № 81.

В ходе рассмотрения спора, истец уточнил исковые требования, указав, что от ответчика поступила оплата 21.02.2024 в размере 131 350 руб., а также за период с 03.04.2026 по 08.04.2026 в размере 630 000 руб. Таким образом, размер основного долга в ходе судебного разбирательства был погашен.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства произведенных платежей во исполнение спорного договора, произведя перерасчет задолженности по арендной плате, судом установлено, что на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением размер задолженности ответчика составлял 602 325 руб. 83 коп., которая была погашена за период с 03.04.2026 по 08.04.2026 в размере 630 000 руб. Таким образом, размер переплаты арендных платежей со стороны ответчика составил 27 674 руб. 17 коп.

Также истцом предъявлено требование о взыскании неустойки по договору №6 субаренды земельного участка от 01.10.2022 в сумме 661 685 руб. 62 коп. за период с 29.09.2023 по 08.04.2026. При этом образовавшуюся переплату истец учитывает в счет погашения неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае просрочки оплаты Субарнедатором арендной платы и иных причитающихся платежей предусмотрена обязанность уплатить Арендатору пеню за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа. Оплата пеней не освобождает от исполнения основного обязательства.

В связи с невнесением ответчиком в установленный срок арендной платы истцом на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.2 договора была начислена неустойка за период с 29.09.2023 по 08.04.2026 в размере 661 685 руб. 62 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что расчет произведен арифметически неверно.

Как следует из условий договора и представленных документов с учетом пояснений сторон, оплата ответчиком по договору производилась на основании п. 3.2 Договора не форме 100 % предоплаты, а на основании выставляемых со стороны истца писем с реквизитами для перечисления, в том числе, писем от 02.02.2023, от 21.02.2023, от 26.04.2023, от 27.07.2023, от 27.09.2023, от 30.11.2023, от 27.12.2023, от 14.02.2024, копии которых имеются в деле.

На основании представленных писем и документов, суду представляется возможным сделать вывод о том, что оплата на основании данных обращений производилась ответчиком в разумный срок, возражений относительно сложившегося формата оплаты со стороны истца не поступало.

В ходе судебного разбирательства ответчик также пояснил, что неоднократно связывался с истцом для получения реквизитов для внесения арендной платы, но реквизиты не были представлены. Доказательств данного довода ответчиком не представлено, вместе с тем, возражений относительно данного довода со стороны истца не поступило.

В связи с изложенным, по мнению суда, датой начала начисления неустойки целесообразно считать 06.07.2024, поскольку первая досудебная претензия была получена ответчиком 02.07.2024, в которой был установлен срок на погашение задолженности- 3 рабочих дня.

Таким образом, с учетом произведенного перерасчета, суд признает обоснованным начисление неустойки за период с 06.07.2024 по 08.04.2026 (дату фактического погашения задолженности) с учетом произведенных платежей в размере 418 699 руб. 93 коп.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истец ходатайство о снижении неустойки оставил на усмотрение суда.

Оценив представленные доказательства, в том числе, учитывая размер задолженности и размер неустойки (пени) в их совокупности, длительность неисполнения обязательств по оплате арендной платы, размер пени, согласованный сторонами в пункте 6.2 договора, факт погашения ответчиком задолженности, суд полагает размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В этой связи суд, в порядке статьи 333 ГК РФ, усматривает основания для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки (пени) и при расчете таковых и исходит из неустойки (пени) в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Судебная практика не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчиков о ее уменьшении учесть критерии статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2021 № 302-ЭС21-1927).

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 209 349 руб. 97 коп.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком погашена с переплатой в размере 27 674 руб. 17 коп., требование истца о начислении неустойки подлежит удовлетворению в размере 181 675 руб. 80 коп. (209 349 руб. 97 коп.- 27 674 руб. 17 коп.).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ)

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, а также предоставленную истцу отсрочку уплаты госпошлины, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в федеральный бюджет с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований.

На основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фермерского хозяйства «Катюша» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колос» в лице конкурсного управляющего неустойку за период с 06.07.2024 по 08.04.2026 в размере 181 675 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с фермерского хозяйства «Катюша» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 22 506 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 15 578 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия (статья 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья В. А. Захарова