Постановление от 14 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-9312/2026

Дело № А40-135613/25
г. Москва
14 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-

конференции апелляционную жалобу

ФГАУ «УИСП» Минобороны России»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2026

по делу № А40-135613/25

по иску ФГАУ «УИСП» Минобороны России» (ИНН <***>)

к АО «ОДК-Сервис» (ИНН <***>) и по встречному иску АО «ОДК-Сервис» к ФГАУ «УИСП» Минобороны России» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ФГАУ «УИСП» Минобороны России» с исковым заявлением к АО «ОДК-Сервис» о взыскании неустойки в размере 15 807 750руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2025 принято к производству встречное исковое заявление АО «ОДК-Сервис» к ФГАУ «УИСП» Минобороны России о взыскании 23 270 000руб. излишне оплаченной суммы по договору купли-продажи движимого военного имущества от 25.12.2023 № 51/21, 276 913 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2026 по делу № А40-135613/25 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с АО «ОДК-Сервис» в пользу ФГАУ «УИСП» Минобороны России взыскана неустойка в размере 15 807 750 рублей, а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 383 078 рублей.

Встречные исковые требования также удовлетворены в полном объеме: с ФГАУ «УИСП» Минобороны России в пользу АО «ОДК-Сервис» взыскана задолженность в размере 23 270 000 рублей, неустойка в размере 276 913 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 460 469 рублей.

Судом произведен зачет встречных однородных требований, по результатам которого с ФГАУ «УИСП» Минобороны России в пользу АО «ОДК-Сервис» взыскано 7 462 250 рублей основного долга, 276 913 рублей неустойки и 460 469 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения встречных исковых требований и распределения судебных расходов, ФГАУ «УИСП» Минобороны России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 25 декабря 2023 года между ФГАУ «УИСП» Минобороны России (Продавец) и АО «ОДК-Сервис» (Покупатель) заключен договор купли-продажи движимого военного имущества № 51/21 (далее – Договор), в соответствии с которым Учреждение обязалось передать в собственность Покупателя движимое военное имущество, не имеющее перспектив использования в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, а Покупатель обязался оплатить, принять и самостоятельно вывезти имущество своими силами и за свой счет в полном объеме в течение срока, установленного Договором (пункты 1.1, 2.1-2.3 Договора).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

На основании пункта 2.1 Договора итоговая цена продажи имущества определена по итогам торгов и составляет 128 655 000руб., в том числе НДС 20%.

Дополнительным соглашением от 15 января 2025 года № 1 пункт 2.1 Договора изложен в следующей редакции: «2.1. Итоговая цена продажи имущества составляет 105 385 000руб., в том числе НДС (20%)», что связано с исключением из

перечня имущества 60 авиадвигателей, переданных на балансовый учет военного представительства.

Согласно пункту 3.2 Договора обязанность Продавца передать имущество считается исполненной в момент предоставления имущества в распоряжение Покупателя. При этом имущество считается предоставленным в распоряжение Покупателя со дня выдачи распорядительных документов на получение имущества, под которыми понимается наряд (разнарядка) на получение имущества.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора (графа 8 Приложения № 1 к Договору) Покупатель обязан вывезти имущество общим количеством менее 900 единиц в течение 30 рабочих дней, более 900 единиц – в течение 30 рабочих дней плюс один рабочий день на каждые 30 единиц. Исчисление срока вывоза имущества начинается со дня выдачи распорядительных документов (пункт 3.4.3 Договора). Обязанность Покупателя по вывозу имущества считается надлежаще исполненной в дату подписания Сторонами последней накладной на отпуск материалов на сторону и последнего акта приема-передачи в отношении всего имущества, указанного в распорядительных документах.

Пунктом 5.7 Договора установлено, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства по вывозу имущества, предусмотренного пунктом 3.4.3 Договора, Продавец вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная с календарного дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, до дня вывоза Покупателем имущества в полном объеме. Размер неустойки установлен в размере 0,1% от итоговой цены продажи имущества, указанной в пункте 2.1 Договора.

Учреждение выполнило свои обязательства по Договору и передало АО «ОДК-Сервис» распорядительные документы, а именно наряд на получение имущества от 28 мая 2024 года № 51/21/12-1, по которому срок вывоза имущества составил 30 рабочих дней с даты выдачи наряда, то есть до 09 июля 2024 года.

Однако АО «ОДК-Сервис» допустило превышение сроков вывоза имущества по указанному наряду.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по вывозу имущества, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что Учреждение приняло все возможные меры для оперативного разрешения сложившихся обстоятельств, направив новый наряд на вывоз имущества, а также обеспечив согласование списков на допуск сотрудников и техники Покупателя, что подтверждается представленной в дело перепиской.

Факторов, влияющих на увеличение сроков вывоза материальных ценностей со стороны Учреждения, не допущено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По

требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения Покупателем сроков вывоза имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Учреждения о взыскании неустойки за период с 10 июля 2024 года по 06 декабря 2024 года в размере 15 807 750 рублей.

Ходатайство АО «ОДК-Сервис» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установленный пунктом 5.7 Договора размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) является обычным для делового оборота и не свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды.

АО «ОДК-Сервис» также обратилось со встречным иском о взыскании с ФГАУ «УИСП» Минобороны России излишне уплаченной по Договору суммы и договорной неустойки за просрочку ее возврата.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору Покупатель произвел оплату имущества в полном объеме в размере 128 655 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 20821 от 14 декабря 2023 года и № 21787 от 28 декабря 2023 года.

В связи с заключением Дополнительного соглашения и уменьшением итоговой цены продажи имущества до 105 385 000 рублей на стороне Продавца образовалась переплата в размере 23 270 000 рублей.

Пунктом 6 Дополнительного соглашения установлено, что излишне уплаченная Покупателем сумма в размере 23 270 000 рублей подлежит возврату Продавцом в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Дополнительного соглашения.

Пунктом 8 Дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае нарушения Продавцом срока возврата излишне уплаченной суммы Продавец уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,01% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Возврат денежных средств Продавцом не произведен, что свидетельствует о нарушении условий Договора и норм статей 309, 310, 314 ГК РФ.

Просрочка исполнения обязательства за период с 03 апреля 2025 года по 30 июля 2025 года составила 119 дней, размер неустойки – 276 913 рублей.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения Учреждением денежного обязательства, обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, соответствующим условиям Дополнительного соглашения.

Ходатайство ФГАУ «УИСП» Минобороны России о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ правомерно отклонено, поскольку предусмотренный пунктом 8 Дополнительного соглашения размер неустойки (0,01% за каждый день просрочки) является минимальным и значительно ниже обычно применяемых в деловом обороте ставок.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Учреждением не представлено.

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ правомерно произвел зачет встречных однородных требований.

По результатам зачета с ФГАУ «УИСП» Минобороны России в пользу АО «ОДК-Сервис» взыскано 7 462 250 рублей основного долга, 276 913 рублей неустойки и 460 469 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Довод Учреждения о том, что допущенная просрочка не является просрочкой денежного обязательства, не имеет правового значения, поскольку неустойка начислена именно за нарушение срока возврата денежных средств, то есть за неисполнение денежного обязательства. Обязанность возвратить излишне уплаченную сумму является денежным обязательством, и просрочка его исполнения влечет начисление договорной неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Учреждения о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с Учреждения расходов по уплате государственной пошлины, отклоняется апелляционным судом довод как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, освобождение государственного органа (учреждения) от уплаты государственной пошлины при обращении в суд не освобождает его от обязанности возместить судебные расходы, понесенные другой стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Взыскание судебных расходов в данном случае представляет собой не взыскание государственной пошлины в доход бюджета, а возмещение расходов, фактически понесенных стороной по делу.

АО «ОДК-Сервис» при подаче встречного искового заявления уплатило государственную пошлину в установленном законом размере.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно возложил на Учреждение обязанность по возмещению Обществу понесенных им судебных расходов.

Ссылка Учреждения на осуществление функций в сфере обороны и безопасности государства, а также на защиту государственных интересов не изменяет установленного процессуальным законом порядка распределения судебных расходов и не освобождает Учреждение от обязанности возместить расходы, понесенные выигравшей спор стороной.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2026 по делу № А40-135613/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде

Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова

Судьи: А.С. Сергеева

Е.Н. Янина