Решение от 28 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-362049/25-61-2878
28 апреля 2026 года
город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Осадчей А.А.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЗЕМСТРОЙ"(140415, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, ПР-Д КАНАТНЫЙ, Д. 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННОЙ ИЗОЛЯЦИИ "ЕВРОПРОМ" (111024, Г.МОСКВА, УЛ. 2-Я КАБЕЛЬНАЯ, Д. 2, СТР. 3, КОМ. 17 3Й ЭТ ПОМ ХХ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2013, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца – ФИО2 по дов от 09.04.2025

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЗЕМСТРОЙ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННОЙ ИЗОЛЯЦИИ "ЕВРОПРОМ" о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 7 852 562 руб. 24 коп., пени в размере 2 882 311 руб. 77 коп. за период с 06.07.2025 по 12.03.2026 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело

рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.12.2024 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № ПР-24-02/00, в соответствии с п. 2.1 которого, арендодатель обязуется предоставить за плату арендатору во временное пользование нежилое здание: Цех комплексной переработки металла № 4 состоящие и производственно-складских помещений, количество этажей 1, общей площадью 2 825,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, указанное, кадастровый номер: 50:57:0050106:17.

В соответствии с п. 4.1.1 договора, постоянная арендная плата за пользование помещением устанавливается в размере 1 412 850 руб. в месяц.

В силу п. 4.1.2 договора, переменная часть состоит из оплаты стоимости полученных коммунальных услуг, а именно: оплата стоимости отопления, которое составляет 197 799 руб., в месяц.

Постоянная часть арендной платы подлежит уплате арендатором не позднее 5 числа каждого месяца за текущий месяц. Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором в течение 5 банковских дней с момента получения счетов на оплату электроснабжения и отопления (п. 4.1.3 договора).

Однако, ответчиком обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнены, задолженность за июль 2025-ноябрь 2025 составляет 7 852 562 руб. 24 коп. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком наличие и размер задолженности не оспорены.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на установленных договором условиях, требование о взыскании задолженности в размере 7 852 562 руб. 24 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 договора, в случае просрочки внесения арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, а в случае неоднократной просрочки (2 раза и более) более чем на 20 дней внесения арендной платы, арендатор оплачивает неустойку в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени составил 2 882 311 руб. 77 коп. за период с 06.07.2025 по 12.03.2026.

Расчет судом проверен, произведен истцом исходя из ставки 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, то есть пени заявлены истцом к взысканию в размере меньшем, чем истец был вправе рассчитывать в соответствии с условиями договора.

Ответчик при рассмотрении спора заявил ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ, по смыслу указанной нормы, является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования, но не обязанностью суда.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75, п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком, с учетом добровольного снижения истцом размера пени, не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения пени.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 2 882 311 руб. 77 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению

в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени, начисленной на неоплаченную сумму долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. Перечисленная по платежному поручению № 125 от 26.12.2025 госпошлина в размере 41 664 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННОЙ ИЗОЛЯЦИИ "ЕВРОПРОМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЗЕМСТРОЙ" задолженность в размере 7 852 562 руб. 24 коп., пени в размере 2 882 311 руб. 77 коп., пени, начисленные на неоплаченную сумму задолженности, в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2026 г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 332 349 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЗЕМСТРОЙ" из федерального бюджета госпошлину в размере 41 664 руб., перечисленную по платежному поручению № 125 от 26.12.2025 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Орлова