Решение от 29 апреля 2026 г. АС Донецкой Народной Республики

Арбитражный суд Донецкой Народной Республики

ул. 50-й Гвардейской Дивизии, д. 17, г. Донецк, г.о. Донецк,

Донецкая Народная Республика, 283052

E-mail: a85.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А85-566/2026
29 апреля 2026 года
город Донецк

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Донецкой Народной Республики в составе судьи Прусовой Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оленниковым В.С.,

при участии в судебном заседании:

заявителя ФИО1 – паспорт;

от заинтересованных лиц:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Донецкой Народной Республике: ФИО2 – доверенность № 1 от 12.01.2026 (срок действия по 30.12.2026), диплом, свидетельство о браке, паспорт;

заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Донецкой Народной Республике ФИО3: не явился (извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие),

индивидуальный предприниматель ФИО4: не явился (извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению (жалобе) ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Донецкой Народной Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: 283015, г.о. Донецк, <...> зд. 3),

с привлечением заинтересованных лиц:

заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Донецкой Народной Республике ФИО3 (283015, г.о. Донецк, <...> зд. 3),

индивидуального предпринимателя ФИО4,

о признании решения незаконным, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Центрально-Городской районный суд г. Макеевки Донецкой Народной Республики с жалобой об оспаривании определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Донецкой Народной Республике (далее – заинтересованное лицо 1, Управление Роспотребнадзора по Донецкой Народной Республике) от 05.02.2026 № 10 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Делу присвоен регистрационный номер 12-6/2026.

Определением Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 12 февраля 2026 года указанная жалоба и материалы жалобы переданы по подведомственности в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.

12 марта 2026 года материалы жалобы поступили в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики, делу присвоен регистрационный номер А85-566/2026.

В результате автоматизированного распределения дело № А85-566/2026 распределено судье Прусовой Я.С.

Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 16 марта 2026 года заявление ФИО1 принято к производству.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Донецкой Народной Республике ФИО3 (далее – заинтересованное лицо 2, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Донецкой Народной Республике ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заинтересованное лицо 3, ИП ФИО4).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на те обстоятельства, что Управлением Роспотребнадзора по Донецкой Народной Республике в нарушение норм действующего законодательства отказано в возбуждении дела об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем просит признать указанный отказ (определение от 05.02.2026 № 10) незаконным и отменить его.

24 марта 2026 года через канцелярию суда от заинтересованного лица 1 поступил отзыв на заявление, в котором Управление Роспотребнадзора по Донецкой Народной Республике просило отказать в удовлетворении жалобы (т.1 л.д. 35-40).

31 марта 2026 года в судебном заседании от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (т.1 л.д. 96-111).

31 марта 2026 года в судебном заседании от заявителя поступили письменные объяснения по делу (т.1 л.д. 112-113).

14 апреля 2026 года через канцелярию суда посредством электронной подачи документов через электронный сервис «Мой Арбитр» от представителя заинтересованного лица 3 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (т.1 л.д. 124).

14 апреля 2026 года через канцелярию суда от заинтересованного лица 2 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (т.1 л.д. 132)

20 апреля 2026 года через канцелярию суда посредством электронной подачи документов через электронный сервис «Мой Арбитр» от представителя заинтересованного лица 3 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (т.1 л.д. 138).

21 апреля 2026 года через канцелярию суда от заинтересованного лица 1 поступило ходатайство о приобщении дополнительной информации к материалам дела (т.1 л.д. 142).

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы,изложенные в жалобе (заявлении) и письменных объяснениях.

Представитель заинтересованного лица 1, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Заинтересованные лица 2, 3 в судебном заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представлены ходатайства о рассмотрении дела без их участия).

Иными лицами отзыв (пояснения) по делу не представлены.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

В Управление Роспотребнадзора по Донецкой Народной Республике поступили обращения гражданина ФИО1 (вх. от 12.01.2026 № 1.11Bx/19-2026, от 21.01.2026 № 1.113x/90-2026, от 22.01.2026 № 1.11Bx/97-2026, от 15.01.2026

№ 1.11Bx/61-2026 M, от 19.01.2026 № 1.11Bx/78-2026, от 16.01.2026 № 1.11Bx/67-2026) по факту реализации табачных изделий по завышенной стоимости индивидуальным предпринимателем ФИО4 (т.1 л.д. 66 69, 72).

Как следует из обращений ФИО1 09 января 2026 года в

17 часов 45 минут в магазине по адресу: т. Максевка, ул. Богдана Хмельницкого, д. 33а, он приобрел табачную продукцию, которая реализовывалась заинтересованным лицом 3 с нарушением действующего законодательства, а именно: продажа товаров осуществлялась по ценам, превышающим максимально розничную цену (далее - МРЦ), указанную производителем па упаковке. Так пачка сигарет торговой марки Cavallo Twin Ball реализована по цене 200 (двести) рублей, при этом МРЦ данного изделия указана в размере 180 (сто восемьдесят) рублей. Также пачка сигарет торговой марки Cavallo Sync реализована по цене 185 (сто восемьдесят пять) рублей, при этом МРЦ данного изделия указана - 165 (сто шестьдесят пять) рублей.

В доказательство указанного факта заявителем представлены: фискальный чек (в котором отражено приобретение табачного изделия в количестве 1 единицы стоимостью 385, 00 рублей), фото двух пачек сигарет; указано на наличие у заявителя видеофайла, готового представить по запросу (т.1 л.д. 67-68). Также к обращению от 21.01.2026 заявитель предоставил претензию, адресованную индивидуальному предпринимателю ФИО4 (т.1 л.д. 70-71).

В указанных обращениях заявитель просил, в частности провести проверку деятельности ИП ФИО4 по факту нарушения порядка ценообразования, возбудить дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ в отношении предпринимателя, привлечь к административной ответственности, обязать устранить выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения обращений ФИО1 заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Донецкой Народной Республике ФИО3 5 февраля 2026 года на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 и части 5 статьи 28.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) вынесено определение № 10 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО4 по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ, которое сопроводительным письмом от 05.02.2026 № 1.11 Исх/136-2026 направлено заявителю (т.1 л.д. 11-14).

Определение и письмо мотивированы со ссылками на положения, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 24.5, частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2023 № 402 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области» (далее – Постановление № 402).

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 6 февраля 2026 года обратился в Центрально-Городской районный суд города Макеевки Донецкой Народной Республики с жалобой (получено судом 09.02.2026).

Определением Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 12 февраля 2026 года указанная жалоба и материалы жалобы переданы по подведомственности в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.

12 марта 2026 года материалы жалобы поступили в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики, делу присвоен регистрационный номер А85-566/2026.

Заявление (жалоба) принято к производству.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании статей 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В рамках настоящего дела обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2026 № 10.

С указанным заявлением заявитель обратился в суд согласно штампу Центрально-Городского районного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики 09.02.2026, то есть с соблюдением установленного действующим законодательством десятидневного срока на обжалование.

Согласно статье 23.49 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.6 КоАП РФ, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

На основании пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 (далее - Положение от 30.06.2004 № 322), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, в том числе в сфере защиты прав потребителей.

В силу пункта 4 Положения от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктами (подпунктами) 1, 10.1., 10.1.2 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Донецкой Народной Республике, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 08.12.2022 № 665, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Донецкой Народной Республике являясь территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляет контроль (надзор) за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в том числе федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей на территории Донецкой Народной Республики (т.1 л.д. 42-56).

Исходя из вышеуказанных положений, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

Как следует из оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2026 № 10, Управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (наличие иных предусмотренных КоАП РФ обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд соглашается с вышеуказанным выводом административного органа в силу следующего.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям или никотинсодержащей продукции завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса.

Объектом рассматриваемого деяния выступают общественные отношения в сфере государственного регулирования порядка ценообразования.

Объективная сторона деяния заключается в нарушении установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поступившие сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ (далее – Закон № 248-ФЗ) или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.

Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации также установлены процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно абзацам второму и третьему подпункта «а», подпункту «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Вышеуказанные процессуальные механизмы, установленные КоАП РФ, по общему правилу, предполагают получение доказательств в ходе производства по делу об административном правонарушении, то есть с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, пунктом 3.1. статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 данного Кодекса.

Кроме того, частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что возбуждение дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, допускается за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Положения части 3.1 указанной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ или Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) (примечание к статье 28.1 КоАП РФ).

Анализ приведенных выше законоположений позволяет прийти к выводу о том, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

По смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» под обязательными требованиями понимаются содержащиеся в нормативных правовых актах требования, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценки и экспертизы.

В силу части 1 статьи 15 Закона № 248-ФЗ предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами; соблюдение (реализация) требований, содержащихся в разрешительных документах; соблюдение требований документов, исполнение которых является необходимым в соответствии с законодательством Российской Федерации; исполнение решений, принимаемых по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

Предмет контроля определяется Федеральным законом о виде контроля, законом субъекта Российской Федерации о виде контроля (часть 2 статьи 15 Закона № 248-ФЗ).

Как следует из пунктов 4, 14, 32 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 1005, предметом государственного контроля (надзора) в данной области является соблюдение изготовителями, исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами, владельцами агрегаторов обязательных требований, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также актами, составляющими право Евразийского экономического союза, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Профилактические и контрольные (надзорные) мероприятия осуществляются в порядке, установленном Законом № 248-ФЗ.

Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям или никотинсодержащей продукции завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах вправе принимать решения, предусматривающие особенности организации и осуществления видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в том числе в части введения моратория на проведение проверок, контрольных (надзорных) мероприятий

Реализуя дискреционные полномочия, предоставленные Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в качестве меры антикризисной политики, направленной на упорядочивание контрольно-надзорной деятельности в условиях нестабильной экономической ситуации, в том числе на вновь присоединенных территориях Правительство Российской Федерации издало Постановление

от 10.03.2022 № 336 (ред. от 28.12.2024) «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336), а также Постановление от 16.03.2023 № 402 (ред. от 29.12.2025) «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области» (Постановление

№ 402).

В пункте 3 Постановления № 336 установлен исчерпывающий перечень оснований проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе при условии согласования с органами прокуратуры, в частности, при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки принимается контрольным (надзорным) органом на основании оценки соответствия конкретных обстоятельств, содержащихся в таких обращениях, требованиям пункта 3 Постановления № 336, что обусловлено необходимостью исключения возможных злоупотреблений со стороны заявителей, избежания избыточных процедур и чрезмерной административной нагрузки в отношении проверяемых субъектов.

Пунктом 1 Постановления № 402 установлено, что по 31 декабря 2027 года виды государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области осуществляются с учетом особенностей, установленных пунктами 7(2), 10(1), 11 и 11(4) Постановления № 336.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 336 ограничения, установленные настоящим постановлением, не распространяются на организацию и проведение (осуществление) в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» специальных режимов государственного контроля (надзора), режима постоянного государственного контроля (надзора), проверок (инспекций) в рамках федерального государственного надзора в области использования атомной энергии, а также государственного контроля (надзора) за реализацией органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации полномочий в сферах естественных монополий и в области государственного регулирования цен (тарифов).

При этом, согласно пункту 1 Положения от 08.12.2022 № 665, Управление Роспотребнадзора по Донецкой Народной Республике осуществляет функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора). федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей и федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, федерального государственного лицензионного контроля (надзора) за деятельностью в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если деятельность осуществляется в медицинских генно-инженерно-модифицированных организмов II и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, федерального государственного лицензионного контроля (надзора) за деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

Иными словами, государственный контроль (надзор) в сферах естественных монополий и в области государственного регулирования цен (тарифов), указанный в пункте 11 Постановления № 336, не является одним из предусмотренных видов государственного контроля (надзора) в соответствии с Положением от 08.12.2022 № 665.

При этом, доводы заявителя о необходимости применения административным органом пункта 13 Постановления № 402 суд не принимает во внимание, поскольку в данном пункте урегулированы правоотношения в части выявления нарушений, выразившихся в завышении установленных нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации цен (тарифов) на товары.

Административным органом направлен запрос в адрес Министерства промышленности и торговли Донецкой Народной Республики о предоставлении сведений в части наличия или отсутствия нормативных правовых актов, принятых в Донецкой Народной Республике, регулирующих соблюдение установленных цен (тарифов) на табачную продукцию, на который поступил ответ об отсутствии региональных нормативных правовых актов, регулирующих указанную сферу. В данном ответе указано, что установление и соблюдение предельного уровня розничной цены на табачную продукцию определено нормами федерального законодательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае, на момент поступления жалобы ФИО1 в Управление Роспотребнадзора по Донецкой Народной Республике, так и на дату вынесения оспариваемого определения по факту данного обращения, проведение контрольных мероприятий во взаимодействии с проверяемым лицом в порядке, предусмотренном Законом № 248-ФЗ и Законом № 294-ФЗ, было невозможно в силу ограничений, предусмотренных положениями Постановления № 402 и Постановления № 336.

Следовательно, у Управления Роспотребнадзора по Донецкой Народной Республике в рассматриваемом случае имелись законодательно установленные препятствия для самостоятельного возбуждения дела об административном правонарушении и, как следствие, сбора с использованием процедур, установленных КоАП РФ, доказательств, подтверждающих факт его совершения.

Кроме того, обращение и заявление (жалоба) ФИО1 не содержит сведений о наличии исключительных оснований проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, внеплановой проверки, предусмотренных Постановлениями № 336 и № 402, и такие обстоятельства административным органом и судом не установлены.

Доказательств наличия таких исключительных оснований проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в материалах дела также не имеется.

Таким образом, поскольку у Управления Роспотребнадзора по Донецкой Народной Республике отсутствовали правовые основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, внеплановой проверки, а их проведение до возбуждения дела об административном правонарушении является обязательным в силу прямого указания части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии у административного органа оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и законности оспариваемого определения.

Такой правовой вывод соответствует сложившейся судебной практике по ряду аналогичных дел.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 у суда отсутствуют.

Доводы и доказательства заявителя судом рассмотрены и отклонены, как несостоятельные и необоснованные.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление по настоящему делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 - 170, 176, 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления (жалобы) ФИО1 о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Донецкой Народной Республике от 05.02.2026 № 10 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Донецкой Народной Республики в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Я.С. Прусова