Решение от 28 апреля 2026 г. АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-3848/2025
г. Ижевск
28 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения по делу объявлена 21 апреля 2026 года. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2026 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем Е.О. Маркиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Автономного профессионального образовательного учреждения Удмуртской Республики «Топливно-энергетический колледж» (ОГРН <***>,

ИНН <***>)

к 1. обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания

«Ареола» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального ремонта

общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 273153 руб. ущерба

при участии представителей

истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 18.09.25., диплом)

ответчиков: 1. ФИО2 – представитель (доверенность от 09.02.26., диплом)

2. ФИО3 – представитель (доверенность № 7 от 12.01.26.,

диплом)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 273153 руб. ущерба, образовавшегося 2 ноября 2024 года в результате затопления жилых помещений расположенных по адресу: <...>.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с ссылками на обстоятельства изложенные в иске и ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ.

Представители ответчиков исковые требования оспорили, поддержав доводы, изложенные в отзывах на иск и в дополнениях к ним.

Из отзыва общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ареола» следует, что спорный МКД включен в региональную программу капитального ремонта, и неисполнение региональным операторам своих обязательств по своевременному проведению капитального ремонта крыши МКД явилось причиной возникшего на стороне истца ущерба.

Возражения некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» мотивированы тем, что ущерб причинен в результате бездействия управляющей организации, не обеспечившей надлежащее содержание общедомового имущества. Денежные средства, уплаченные собственниками МКД в счет взносов на капитальный ремонт, расходованы в соответствии с утвержденными краткосрочными планами, ремонт кровли запланирован на 2026 года.

Как следует из материалов дела, 2 ноября 2024 года произошло затопление жилых помещений и мест общего пользования общежития, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Помещения общежития находятся в оперативном управлении Автономного профессионального образовательного учреждения Удмуртской Республики «Топливно-энергетический колледж» (истец) (т. 1 л.д. 7-13).

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ареола» (первый ответчик) (т. 1 л.д. 14-15).

Согласно акту от 07.11.2024 затопление произошло с кровли, при обследовании которой выявлено наличие атмосферных осадков в виде дождя и снега, множественных механических повреждений коврового покрытия, влияющих на герметичность полотна (л.д. 18).

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс».

Согласно отчету ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» № 1174-24 от 11.12.2024 размер причиненного ущерба составил 243153 руб. (т. 1 л.д. 64-136).

Расходы на оценку составили 30000 руб. (т. 1 л.д. 23-24, 59-63).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение первым ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества МКД, истец направил в его адрес претензию с требованием о возмещении ущерба. Претензия истца оставлена первым ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 20-22).

Кроме того, истец полагает, что ущерб причинен также в результате неисполнения некоммерческой унитарной организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» (второй ответчик), являющейся региональным операторам, своих обязательств по своевременному проведению капитального ремонта крыши указанного МКД.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчики исковые требования оспорили по основаниям, указанным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1 Правил № 170).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие

засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

По п. 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, – незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. «в» ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно.

В соответствии с пунктом 2.4.2 Правил № 170 при капитальном ремонте производится комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически

целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора.

На основании п.п. 3-5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Ответственность регионального оператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Так, в силу ч. 5 ст. 178 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 1 ст. 188 ЖК РФ определено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Указанное свидетельствует о том, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений

при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Исходя из содержания акта от 07.11.2024 судом установлено, что затопление произошло в жилых помещениях истца, расположенных в МКД № 25 по ул. Сабурова в г. Ижевске, в результате повреждения кровли спорного МКД.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству первого ответчика в порядке ст. 82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Оценки и экспертизы» ФИО4.

Согласно заключению эксперта № 117/12/2025 затоплению прежде всего подверглись помещения верхнего девятого этажа АПОУ «ТЭК», при этом следы затопления располагались преимущественно на потолке, верху стен, что свидетельствует о поступлении воды в данные помещения сверху. В такой ситуации возможными причинами рассматриваемого затопления могут быть ненадлежащее состояние кровли, порывы коммуникаций на чердаке. Однако по результатам осмотра, изучения представленной документации установлено наличие значительного количества документов, свидетельствующих о ненадлежащем состоянии кровли. Кроме того, описанное состояние кровли на момент затопления косвенно подтверждается и результатами осмотра (с учетом того, что кровля на момент проведения экспертного осмотра имела следы ремонтных воздействий). Также необходимо указать на отсутствие какой-либо информации о наличии порывов коммуникаций на чердаке МКД № 25 и последующих ремонтов в представленных материалах; в ходе осмотра также данная версия не подтвердилась (ответ на первый вопрос).

Принимая во внимание установленные при ответе на первый вопрос параметры состояния кровли с учетом массовости распространения повреждений, повреждения кровли, установленные в ходе экспертного осмотра, фактическую продолжительность эксплуатации кровли с учетом справочных значений эффективной работы кровельного материала (10-15 лет), наличие образования протечек после проводимых ремонтов, наличие повреждений, относящихся к перечню повреждений, устраняемых в рамках капитального ремонта, а также указание в актах осмотра ООО УК «Ареола» с участием представителя Совета дома № 25 по ул. Сабурова на необходимость проведения именно капитального ремонта, установлено, что кровля требовала капитального ремонта. Выполнение работ по устранению повреждений кровли нецелесообразно в рамках текущего ремонта, судя по представленной документации, поскольку долговременный эффект от ремонта отсутствовал, а в неотремонтированных местах фиксировалось образование новых повреждений ежегодно. Устранить причины затопления помещений истца посредством проведения работ по содержанию и текущему ремонту кровли не представлялось возможным (ответ на второй вопрос).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Реализация предусмотренного статьи 87 АПК РФ правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Суд, пришел к выводу о том, что противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В данном случае истцом не обосновано наличие противоречий в содержащихся в экспертном заключении выводах, в связи с чем ходатайство истца о назначении судебной организационно-аналитической экспертизы судебного заключения эксперта № 117/12/2025 от 12.12.2025 на предмет его соответствия требованиям законодательства в области производства строительно-технических экспертиз отклонено судом.

Наличие вопросов истца к выводам эксперта фактически представляет собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в их достоверности у суда не возникло, в силу чего данное заключение признано надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, как указано выше, заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее

установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ). Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Судом отмечается, что установление конкретных виновных действий лиц, является прерогативой суда, который оценивает все доказательства в совокупности и не входит в задачу судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регламентируется разд. IX ЖК РФ, частью 1 статьи 189 которого установлено, что проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 указанной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 168 ЖК РФ региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов.

Согласно п. 7.1 ст. 168 ЖК РФ краткосрочные планы реализации региональной программы формируются исходя из принципов:

1. использования на цели капитального ремонта остатков средств на счете, счетах регионального оператора, не использованных в предшествующем году, и прогнозируемого объема поступлений взносов на капитальный ремонт в текущем году с учетом требований, установленных статьей 185 настоящего Кодекса;

2. необходимости корректировки объема работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах исходя из фактического уровня собираемости средств на капитальный ремонт на счете, счетах регионального оператора;

3. учета случаев проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в целях восстановления технического состояния этого многоквартирного дома в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 189 ЖК РФ, в объеме, необходимом для ликвидации последствий аварии, иной чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера.

Во исполнение Закона УР от 22.10.2013 № 64-РЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» на территории Удмуртской Республики утверждены Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике (утв. Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 19.05.2014 № 186), Краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике на 2022-2024.

Приказом Минстроя Удмуртской Республики от 04.12.2023 № 01-09/808 спорный МКД включен в Реестр многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, расположенных на территории Удмуртской Республики, включенные в плановый период 2022 - 2024 гг. региональной программы, но не обеспеченные финансированием в текущем трехлетнем периоде из-за недостаточности средств для финансирования капитального ремонта многоквартирных домов на территории муниципального образования (приложение 14) (т. 3 л.д. 101-103).

Материалами дела подтверждено, что взносы собственниками в полном объеме и своевременно не вносились, в том числе истцом взносы не вносились в период с февраля 2015 по ноябрь 2024. Задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт взыскана вторым ответчиком с истца в судебном порядке (дело № А71-4165/2025).

При этом в 2021 году произведена замена лифтового оборудования в МКД на общую сумму 3808890 руб.

Учитывая отсутствие денежных средств на счете спорного МКД, а также принятия собственниками МКД решения о смене способа формирования фонда капитального ремонта с общего счета на специальный счет, что исключает возможность использования средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, Администрацией г. Ижевска в краткосрочный план на 2022-2024 по капитальному ремонту крыши спорный дом не был включен.

Из материалов дела следует, что приказом Минстроя Удмуртской Республики от 28.08.2024 № 01-09/391 «Об утверждении Краткосрочного плана реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике на 2025 – 2027 годы» плановый период проведения капитального ремонта крыши в спорном доме установлен на 2026 год (т. 3 л.д. 104-106), региональным оператором заключен соответствующий договор подряда (т. 3 л.д. 87-103).

Судом учтено, что в период, предшествующий моменту затопления 02.11.2024, проведение капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не осуществлялось, в связи с чем, оснований для привлечения регионального оператора к ответственности в порядке ч. 6 ст. 182 ЖК РФ не имеется.

В данном случае, из материалов дела не следует, что имелись основания для проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в

порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 189 ЖК РФ, то есть без включения этого многоквартирного дома в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта в целях ликвидации последствий аварии, иной чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера.

С учетом изложенного, суд считает, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, не представлено, оснований для возложения на второго ответчика гражданской ответственности в виде возмещения ущерба не установлено.

Судом отмечается, что в настоящее время жилой дом не признан аварийным, продолжает эксплуатироваться по назначению, несмотря на непроведение капитального ремонта, соответственно, кровля находится в удовлетворительном состоянии посредством выполнения текущего ремонта. Иного суду не доказано.

Таким образом, ненадлежащее исполнение первым ответчиком обязанностей управляющей организации по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, свидетельствует о наличии вины в причинении ущерба.

Доказательств, исключающих вину первого ответчика и свидетельствующих о надлежащем выполнении им обязанностей, не представлено (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

Размер ущерба подтвержден представленным в материалы дела отчетом ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» № 1174-24 от 11.12.2024 и ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

Оценив изложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 307, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий для взыскания убытков в размере 243153 руб. с управляющей организации, в удовлетворении исковых требований к региональному оператору суд отказывает.

Расходы истца в размере 30000 руб. на проведение досудебной экспертизы с целью установления размера причиненного ему ущерба напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора и подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате стоимости проведенной по делу экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных

домах в Удмуртской Республике» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ареола» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу автономного профессионального образовательного учреждения Удмуртской Республики «Топливно-энергетический колледж» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) в возмещение ущерба 273153 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 18658 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Судья С.Ю. Бакулев