Решение от 10 апреля 2026 г. Арбитражный суд города Севастополя

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-2085/2025
10 апреля 2026 г.
г. Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 30.03.2026.

Полный текст решения составлен 10.04.2026.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи

ФИО2, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хадыкиной В.Р. (до перерыва), секретарем судебного заседания Марушевской Д.А. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройснабпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Спецстрой 92» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества

с ограниченной ответственностью «РТК» (Рязанская область,

ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Ремстройкомплект» (г. Севастополь, ОГРН <***>,

ИНН <***>), Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>,

г. Севастополь),

при участии в судебном заседании:

от истца (путем использования систем веб-конференции) –

ФИО3 по доверенности от 05.03.2025;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 17.11.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройснабпроект» (далее – истец, ООО «Стройснабпроект») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с исковым заявлением о взыскании с общества

с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Спецстрой 92» (далее – ответчик, ООО «РСУ «Спецстрой 92») задолженности в размере 443 207,45 руб., неустойки за период

с 06.07.2024 по 22.11.2024 в размере 62 713,62 руб., процентов

за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2024

по 05.03.2025 в размере 21 851,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату юридических услуг

в размере 25 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины

в размере 31 389 руб.

Определением от 13.03.2025 исковое заявление принято

к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон

в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 06.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела

по общим правилам искового производства.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, очередное заседание назначено на 16.03.2026.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания 16.03.2026, явку представителя в судебное заседание

не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания без их участия и рассмотрения дела

по имеющимся в деле документам.

В судебное заседание 16.03.2026 лица, участвующие в деле, высказали позицию по делу, ответили на вопросы суда.

В порядке статьи 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании на 30.03.2026 на 09:00 с целью предоставления ответчику возможности представить документы в обоснование своих доводов.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Марушевская Д.А.

В судебном заседании 20.03.2026 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройснабпроект» (далее – покупатель) и ООО «РСУ «Спецстрой 92» (далее – поставщик) 31.05.2024 заключен договор поставки железобетонных изделий

№ 055/2024КПЛЖБИ (далее – Договор поставки), согласно которому Поставщик обязуется в сроки, установленные настоящим Договором, передать Покупателю в собственность, а Покупатель обязуется принять железобетонные изделия/строительные материалы (далее по тексту «Товар») но качеству, количеству, цене и на других условиях согласно настоящему Договору и оплатить стоимость Товара (пункт 1.1. Договора поставки).

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара,

и общая сумма каждой партии поставки определяются в счете Поставщика,

в товарной накладной или в универсальном передаточном документе, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, а при наличии Спецификации - в подписанной сторонами Спецификации (пункт 2.1. Договора поставки).

Согласно пункту 3.1. Договора поставки дДоставка Товара может осуществляться как собственным/привлеченным автотранспортом Поставщика, так и автотранспортом Покупателя (самовывоз).

В соответствии с пунктом 3.2. Договора поставки при отгрузке

на условиях самовывоза Покупатель не менее, чем за один рабочий день

до прибытия автотранспорта на склад Поставщика, обязан письменно сообщить Поставщику дату и время прибытия автотранспорта, помер транспортного средства, фамилию водителя (экспедитора), а также в случае необходимости особые условия, которые нужно учитывать при погрузке, отправке Товара и его разгрузке. Водитель (экспедитор) обязан иметь надлежащим образом оформленную доверенность на право получения товарно-материальных ценностей. После получения Товара доверенность остается у Поставщика.

В пункте 3.5. Договора поставки указано, что сроки поставки партий Товара определяются в Спецификациях или Счетах на оплату.

Сторонами согласовано, что Покупатель уведомлен о готовности Товара с наступлением срока поставки. Поставщик не несет ответственности за нарушение срока поставки Товара в случае не выборки Товара Покупателем. Справки (информация) о готовности товара Покупатель может получит ь по телефону + <***>. Срок хранения товара на складе Поставщика 5(пять) календарных дней (пункт 3.6 Договора поставки).

Согласно пункту 3.7. Договора поставки обязательства Поставщика передать Товар Покупателю считаются исполненными в момент передачи Товара Покупателю согласно п. 3.1. настоящего Договора и подписания универсального передаточного документа (УПД) уполномоченными представителями Сторон.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора поставки оплата Товара Покупателем осуществляется на условиях 100% предоплаты. Покупатель оплачивает товар по счету в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента

его выставления, если иные условия оплаты не установлены

в Спецификациях.

Покупатель обязуется принять (получить) Товар от Поставщика

по полностью /частично акцептованному счету в течение 3 (трех) рабочих дней с момента готовности Товара к отгрузке (пункт 5.2. Договора поставки).

Покупатель обязуется высылать Поставщику товарные накладные

и счета-фактуры (или УПД) в течение пяти рабочих дней начиная с даты получения товара. Если в течение пяти дней экземпляр товарной накладной, переданный покупателю, не будет возвращен поставщику и покупатель

не направит мотивированного отказа от подписания документов, товар считается акцептированным (принятым) на условиях, содержащихся

в экземпляре товарной накладной (пункт 5.3. Договора поставки).

В соответствии со Спецификацией № 1 от 31.05.2024 (далее – спецификация № 1) стороны достигли соглашения о поставке товара

на общую сумму 1 073 212,70 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии со Спецификацией № 2 от 20.06.2024 (далее – спецификация № 2) стороны достигли соглашения о поставке товара

на общую сумму 1 150 027,55 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно указанным спецификациям № 1, 2 стороны согласовали условия поставки – самовывоз со склада Поставщика; срок поставки:

в течение 25 рабочих дней с момента внесения предоплаты и получением Поставщиком подписанного Покупателем договора согласно условиям

п. 10.9 Договора, условия оплаты – 100% предоплата.

Платежными поручениями от 31.05.2024 № 43, от 24.06.2024 № 659 истец перечислил денежные средства в общей сумме 2 223 240,25 руб.

на расчетный счет ответчика на основании спецификаций № 1, 2.

Как указывает истец, товар поставлен не в полном объеме, общая стоимость недопоставленного товара составляет 443 207,45 руб.

(по спецификации № 1 – 167 143,90 руб.; по спецификации № 2 – 276 063,55 руб.)

26.09.2024 на официальную электронную почту ответчика, указанную

в договоре, направлена досудебная претензия об осуществлении допоставки товара и оплаты неустойки. Ответ на указанную претензию не поступил.

18.11.2024 истец в адрес ответчика направил уведомление

о расторжении договора в одностороннем порядке со ссылкой на п. 6.14 Договора поставки.

Согласно отчету об отслеживании Почты России

(РПО 29900796057255) уведомление о расторжении договора было получено ответчиком 22.11.2024.

Поскольку указанные требования ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих

из договора поставки товара, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

ГК РФ).

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам Договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное

не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах Договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать

в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или

в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, у покупателя имеется выбор способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара, либо требовать возврата суммы предварительной оплаты. Соответственно, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес

к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. В этом случае обязательство должника по передаче товара трансформируется в обязательство по возврату суммы предварительной оплаты.

Как установлено судом, в рамках Договора поставки истец,

на основании выставленного счета, осуществил перевод денежных средств

на общую сумму 2 223 240,25 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.05.2024 № 43, от 24.06.2024 № 659, однако ответчик свои обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнил, а именно:

на общую сумму 443 207,45 руб. (по спецификации № 1 – 167 143,90 руб.;

по спецификации № 2 – 276 063,55 руб.).

Согласно первому доводу ответчика не поставленный, по мнению истца, товар фактически был частично поставлен поставщиком, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы № 240

от 07.11.2024 на сумму 131 489,05 руб., № 217 от 21.10.2024 на сумму 152 875,10 руб., подписанные в одностороннем порядке поставщиком посредством системы электронного документооборота (далее – ЭДО), только 04.12.2024.

Вместе с тем, ответчик не представил какие-либо иные документы, подтверждающие реальность совершенной сделки, то есть поставки товара на указанную сумму.

Вопреки позиции ответчика, в случае выборки покупателем товара

на складе поставщика в соответствии с условиями п. 3.2. Договора поставки после получения Товара доверенность водителя, оформленная надлежащим образом, должна быть у Поставщика. При этом, ответчиком не представлена надлежащим образом оформленная доверенность на водителя или документы, подтверждающие поставку товара Покупателю силами Поставщика.

Согласно второму доводу ответчика, товар ожидал покупателя

на складе, при этом, последний в установленный спецификациями срок

не произвел самовывоз товара.

В спецификациях указано, что срок поставки товара установлен

в течение 25 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

В пункте 3.6. Договора поставки указано, что сторонами согласовано, что Покупатель уведомлен о готовности Товара с наступлением срока поставки.

Следовательно, товар по Спецификации № 1 должен быть поставлен

в адрес Покупателя не позднее 08.07.2024 (дата внесения предоплаты 31.05.2024 +25 рабочих дней); товар по Спецификации № 2 – не позднее 29.07.2024. (дата внесения предоплаты 24.06.2024 + 25 рабочих дней).

Согласно пункту 5.2. Договора поставки покупатель обязуется принять (получить) Товар от Поставщика по полностью /частично акцептованному счету в течение 3 (трех) рабочих дней с момента готовности Товара

к отгрузке. Срок хранения товара на складе Поставщика 5(пять) календарных дней (пункт 3.6. Договора поставки).

Вместе с тем, ответчик не представил какие-либо документы, свидетельствующие о том, что на дату 08.07.2024, 29.07.2024 испрашиваемый истцом товар был доступен последнему на складе.

Кроме того, ответчиком 22.11.2024 получено уведомление

о расторжении договора в одностороннем порядке со ссылкой на п. 6.14 Договора поставки, при этом, какие-либо возражения в адрес истца

не направлены.

В судебном заседании представитель ответчика не смог обосновать поведение поставщика с учетом наличия товара на складе, сроков выборки товара покупателем и срока хранения его на складе и отсутствия каких-либо требований к покупателю о получении товара и освобождения склада, в том числе, при получении уведомления о расторжении договора поставки.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что в ходе судебного разбирательства истцом произведена корректировка налоговой отчетности по исключению спорных УПД № 240 от 07.11.2024, № 217 от 21.10.2024 как необоснованный, поскольку данные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о нарушении правил ведения бухгалтерской и налоговой отчетности,

и не свидетельствуют о поставке товара или его наличии на складе

в установленный срок.

При этом, Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивает налогоплательщика во времени представления уточненных деклараций. Данному праву налогоплательщика на представление уточненной налоговой декларации корреспондирует полномочие налогового органа на ее проверку.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ

от исполнения обязательства не допускается.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств поставки товара,

По Спецификации № 1

№
Наименование товара

Кол-во

Цена за ед. изм.

Сумма руб.

Плита забора железобетонная П6В (3980*3000*160) увеличенная

4 шт.

35 654,85 руб.

142 619,40 руб.

Панель забора ЗПБЗО.2о(зооо*зооо*16о) увеличенная

1 шт.

24 524,50 руб.

24 524,50 руб.

Итого

167 143,90 руб.

По Спецификации № 2

№
Наименование товара

Кол- во

Цена за ед. изм.

Сумма руб.

Плита забора железобетонная П6В (3980*3000*160) увеличенная

5 шт.

35 654,85 руб.

178 274,25 руб.

Панель забора ЗПБЗО.2о(зооо*зооо*16о) увеличенная

3 шт.

24 524,50 руб.

73 573,50 руб.

3
Фундамент забора Ф9.7.5

1 шт.

5 350,80 руб.

5 350,80 руб.

4
Панель Забора 3ПБ30.20

1 шт.

18 865 руб.

18 865 руб.

Итого

276 063,55 руб.

равно как и возврата денежных средств в общей сумме

443 207,45 руб.

Вопреки позиции ответчика, уведомление истца о расторжении договора соответствует положениям п. 6.14 Договора поставки.

Суд приходит к выводу о том, что истец имел право потребовать возврата денежных средств, перечисленных ответчику в качестве авансового платежа в размере 443 207,45 руб.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании уплаченных денежных средств за непоставленный товар по Договору поставки железобетонных изделий № 055/2024КПЛЖБИ от 31.05.2024 доказано истцом по праву и размеру и подлежит удовлетворению в сумме 443 207,45 руб.

Истец просил взыскать с ответчика 62 713,62 руб. пени за нарушение срока поставки за период с 06.07.2024 по 22.11.2024.

В пункте 6.3. Договора поставки указано, что в случае просрочки поставки Товара, Поставщик по письменному требованию Покупателя обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости такого товара.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Датой расторжения договора является 22.11.2024.

Поскольку ответчик не подтвердил факт наличия товара на складе

в установленный срок, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Ответчик контррасчет пени в суд не представил.

Проверив расчет пени, суд не может признать его верным, в части определения периода начисления неустойки.

Так, начальная дата начисления пени за нарушение срока поставки, конечный срок которой попадает на выходной день, определена истцом в расчете без учета положений статьи 193 ГК РФ.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, неустойка за нарушение срока поставки должна рассчитываться за период с 09.07.2024 по 21.11.2024, а не с 06.07.2024

по 22.11.2024, как указал истец.

Кроме того, неустойка ограничена 10% от стоимости недопоставленного товара.

С учетом изложенного суд произвел самостоятельный расчет пени за период с 09.07.2024 по 21.11.2024, который составил 44 320,75 руб.

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства,

не представлено.

Суд пришел к выводу, что сумма 44 320,75 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств

и является справедливой, соответствующей балансу между мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательств.

Суд не находит оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 44 320,75 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика 21 851,55 руб. проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 23.11.2024 по 05.03.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами

по правилам статьи 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец

не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара

и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки, а на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013

№ 10270/13, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу

№ 309-ЭС17-21840.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации

об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг

на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 разъяснено,

что при применении ст. 395 ГК РФ необходимо исходить из того,

что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Представленный истцом расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2024 по 05.03.2025 судом проверен и не может быть признан верным в части начала периода начисления процентов, поскольку истцом не учтено, что согласно условиям договора и претензии ответчику надлежит возвратить сумму аванса в течение 15 рабочих дней.

С учетом вышеизложенных норм и расторжения Договора, проценты за пользование чужими денежными средствами должны рассчитываться за период с 14.12.2024, а не с 23.11.2024, как указал истец.

Судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2024 по 05.03.2025, который составил 20 897,14 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2024

по 05.03.2025подлежит удовлетворению в размере 20 897,14 руб.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств» по смыслу статьи 395 ГК РФ, сумма процентов, подлежащих взысканию определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства,

в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд произвел самостоятельный расчет подлежащей взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 06.03.2025 по дату вынесения решения суда 30.03.2026, что составил 85 648,33 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.03.2026 по день фактического исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 25 000 руб.

Согласно части второй статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу

о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела

в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят

из государственной пошлины и судебных издержек, связанных

с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным

с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица

на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела

в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных

с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт

их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа

в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 24.02.2025 между

ООО «Стройснабпроект» (Заказчик) и ООО Юридическая компания «Золотое правило» (Исполнитель) заключен договор № 38/2025-ДЗА

на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора на оказание юридических услуг Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов

в Арбитражном суде города Севастополь о взыскании с ООО «РСУ «Спецстрой 92» (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки.

В пункте 1.2. Договора указано, что в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

• при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, необходимых для защиты его интересов;

• изучить представленные Заказчиком документы;

• подготовить и подать в Арбитражный суд города Севастополь исковое заявление;

• в случае вынесение судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства принимать участие в судебных заседаниях.

• консультировать Заказчика по вопросам, связанным

с предметом настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора на оказание юридических услуг стоимость услуг по настоящему договору определяется следующим образом:

2.1.1 25 000 рублей Заказчик оплачивает за представление интересов Заказчика при рассмотрении дела, указанного в п. 1.1 настоящего Договора, в порядке упрощенного производства.

2.1.2. В случае вынесение судом определения о рассмотрении дела

по общим правилам искового производства Заказчик доплачивает 10 000 руб.

Платежным поручением № 1107 от 27.02.2025

ООО «Стройснабпроект» оплатило юридические услуги в размере 25 000 руб.

В пунктах 10 и 11 Постановление Пленума ВС РФ № 1, разъяснено,

что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа

в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг)

по представлению интересов в конкретном деле.

В пункте 13 Постановление Пленума ВС РФ №1 разъяснено,

что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку

им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела

и другие обстоятельства.

Аналогичный подход содержится и в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя

в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено

к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав

и обязанностей сторон (статьи 2, 35, статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, для наличия оснований возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеют два обстоятельства: понесены ли стороной соответствующие расходы

и связаны ли они с делом, рассматриваемым в суде с ее участием. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В Информационном письме № 121 даны разъяснения, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов

в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства (пункты 3, 6, 9).

Указанный минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, сформулированный в вышеназванном Информационном письме № 121, согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3) не отменяет, вместе с тем, публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним

из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности

с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны

на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Таким образом, исходя из указанных норм права, а также разъяснений, изложенных в Постановление Пленума ВС РФ №1, расходы на оплату услуг представителя могут быть снижены судом до цен, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек.

Исходя из конкретного перечня оказанных услуг в разрезе минимальных ставок адвокатской палаты, утвержденных решением Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 01.11.2023:

• составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, иного заявления, ходатайства и документа правового характера по всем категориям дел, подсудным арбитражным судам – 15 000 руб.;

• представление интересов доверителя в судебном заседании

в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) – 15 000 руб.;

• сопровождение дела, рассматриваемого арбитражным судом

в упрощенном порядке – 30 000 руб.;

• за ведение арбитражных дел в суде первой инстанции взимается плата - 10% от взыскиваемой суммы, но не менее 100 000 руб.

При этом для арбитражного суда не имеет значение - представляет интересы стороны по делу адвокат или квалифицированный юрист юридической (аудиторской) фирмы. Само по себе, наличие прейскурантов различных коллегий адвокатов и юридических фирм, оказывающих юридические услуги, которыми утверждены фиксированные минимальные ставки на оплату услуг представителя, не влияет на право суда уменьшить подлежащий взысканию размер судебных расходов, учитывая обстоятельства конкретного дела и другие критерии, определяющие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что заявленные истцом

к взысканию судебные издержки связаны с представлением интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.

Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные доказательства

в их совокупности и взаимосвязи (характер спора, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных в соответствии с условиями договора услуг и результат рассмотрения дела, а также количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон), суд, учитывая критерии разумности, соразмерности

и обоснованности, фактический объем оказанных услуг, считает,

что расходы, заявленные ответчиком, являются разумными.

Суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя истца являются доказанными, разумными и обоснованными в общем размере 25 000 руб.

Согласно пункту 20 Постановление Пленума ВС РФ № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплате юридических услуг в размере 24 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» указано, что при взыскании судом процентов (неустойки), исчисленных по день принятия решения, оставшаяся часть государственной пошлины, приходящаяся

на величину процентов (неустойки), исчисленных со дня обращения истца

в суд до дня принятия решения, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина подлежит возложению на ответчика

в размере 31 133 руб., государственная пошлина в размере 3 315 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (как при расчете процентов на дату вынесения решения), а государственная пошлина в размере 251 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (как ошибочно уплаченные).

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Спецстрой 92» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройснабпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) задолженность в виде уплаченных денежных средств за непоставленный товар по Договору поставки железобетонных изделий № 055/2024КП/ЖБИ от 31.05.2024 в размере 443 207,45 руб., неустойку в размере 44 320,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 20 897,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанные по дату вынесения решения 30.03.2026, в размере

85 648,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами

в порядке ст. 395 ГК РФ с последующим начислением, начиная с 31.03.2026 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплате юридических услуг в размере 24 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 133 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Спецстрой 92» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 315 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройснабпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>,

г. Севастополь) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 251 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

на основании соответствующего ходатайства.

Судья

ФИО2