Решение от 13 апреля 2026 г. АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-13702/2022
г. Белгород
13 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2026 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Мирошниковой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания Агарковым Д.Е рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Белгородского муниципального округа Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ООО "Разуменский рынок" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ООО «ИСТОК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании 294 786 руб. 04 коп.

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО1, доверенность от 13.01.2026, служебное удостоверение, диплом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: директор ФИО2, паспорт.

установил:

Администрация городского поселения "Поселок Разумное" обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнений) к ООО "Разуменский рынок" о взыскании 294 786 руб. 04 коп. неустойки за период с 16.10.2018 по 31.03.2022 по договору аренды земельного участка для строительства N 6958/241-2017/ЮЛ от 15.08.2017.

Определением суда от 25.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Исток".

Определением суда от 14.01.2026 произведена замена истца с администрации городского поселения "Поселок Разумное" на администрацию Белгородского муниципального округа Белгородской области.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом. В письменном отзыве ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, выступающий на стороне ответчика, просил удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить неустойку.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания ответчика.

Изучив материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ представленные доказательства, проверив обоснованность доводов, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 10.08.2017 № 1-12.00/11.08.2017 «О рассмотрении заявок на участие в аукционе» между администрацией городского поселения «Поселок Разумное» и обществом с ограниченной ответственностью «Разуменский рынок» 15.08.2017 заключен договор аренды земельного участка для строительства № 6958/241 -2017/-ЮЛ, согласно которого ООО «Разуменский рынок» принял в аренду земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 31:15:1001010:286, площадью 2896 кв. м, с видом разрешенного использования: предпринимательство (размещение магазинов), по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, м. р-н Белгородский район Белгородской области, г.п. Поселок Разумное пгт. Разумное, ул. Железнодорожная, з/у 26, государственная собственность на который не разграничена.

Настоящий договор заключен сроком на 1 год и 6 месяцев до 09.02.2019, вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (п. 2.1 договора).

15.08.2017 сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

25.12.2017 договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Белгородской области, (номер государственной регистрации 31:15:1001010:286- 31/001/2017-1).

Согласно п. 2.2 договора арендатор вносит арендную плату за пользование земельным участком за период с 10.08.2018 по 09.02.2019 в сумме 672 450 рублей в год.

Арендная плата по договору аренды определена на основании отчета независимой оценочной организации ООО "Торгово-Промышленная Компания "ПСВ", составленного в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Арендная плата за очередной год вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом (п. 2.3 договора).

Согласно п. 2.6 договора арендная плата подлежит изменению в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка (годовой размер арендной платы), но не чаще 1 раза в год. Арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы. Расходы, связанные с перерасчетом рыночной стоимости арендной платы несет арендатор, если стороны не придут к иному соглашению.

В случае неисполнения пункта 2.6 договора, арендная плата подлежит перерасчету ежегодно, но не ранее, чем через год после заключения договора, при этом арендная плата изменяется на уровень инфляции, установленный в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начато очередного финансового года.

26.04.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 50/13/4719-исх с предложением в срок до 31.05.2022 погасить имеющуюся задолженность.

Согласно п. 5.1 договора, в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора арендная плата вносилась ответчиком несвоевременно, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку за период с 16.10.2018 по 31.03.2022 в размере 294 786 руб. 04 коп.

Претензия истца об оплате образовавшейся задолженности и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела задолженность по арендной плате погашена ответчиком в полном объеме, в связи, с чем истец просил взыскать неустойку в заявленном размере (с учетом уточнений).

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате арендных платежей, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является правомерным.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В п. 5.1 договора аренды установлена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Представленный истцом расчет проверен, признан не нарушающим прав ответчика, в связи с чем, принимается судом.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности (ОКВЭД) в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Срок моратория с 7 октября 2020 г. продлен еще на три месяца постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Сведения об основном виде деятельности юридического лица подлежат внесению в его регистрационные документы (пункты 1.1, 1.2 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", приказ ФНС России от 31 августа 2020 г. N ЕД-7-14/617@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств").

Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств в период моратория.

Как установлено судом, ООО "Разуменский рынок" осуществляет основной вид экономической деятельности по ОКВЭД 68.20.2 "Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом". Данный ОКВЭД был включен в ЕГРЮЛ 24.10.2005.

Между тем, ОКВЭД 68.20.2 не включен Постановлением Правительства N 434 от 03.04.2020 в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, на ООО "Разуменский рынок" не распространяются меры поддержки бизнеса, принятые государством в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в том числе - прекращение начисления неустоек, пеней, штрафов.

Из материалов дела усматривается, что долг по арендной плате за период с 12.11.2018 по 26.08.2024 погашен 04.05.2022.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании 294 786 руб. 04 коп. неустойки за период с 16.10.2018 по 31.03.2022 заявлено истцом обосновано.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки на основании следующего.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О также установлено, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Заявляя о необходимости уменьшения неустойки, ответчик, вопреки правилам ст. 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о наступлении экстраординарных обстоятельств, исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России.

В каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая отсутствие со стороны истца доказательств причинения убытков в размере заявленной пени, значительный размер начисленной пени, с одной стороны, а также мотивированное заявление ответчика об уменьшении неустойки, сложную экономическую ситуацию, сложившуюся в регионе, принятие ответчиком мер к погашению задолженности по арендной плате, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 100 000 руб. 00 коп.

По мнению суда, неустойка в сумме 100 000 руб. 00 коп. полностью компенсирует потери истца, вызванные нарушением срока внесения арендной платы.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Разуменский рынок" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Белгородского муниципального округа Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 100 000 руб. неустойки за период с 16.10.2018 по 31.03.2022.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Разуменский рынок" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.