Решение от 20 апреля 2026 г. АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9286/2024
г. Белгород
22 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2026 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З. М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания Хахалевой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МКУ УКС администрации г. Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 661 200 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.08.2024г. (онлайн-участие),

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 02.12.2025 № 41-59/3293,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец, Исполнитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к МКУ УКС администрации г. Белгорода (ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по инженерным изысканиям и подготовке проектной документации в целях выполнения работ на Объекте: "Благоустройство сквера «Театральный» г. Белгород, Соборная площадь, 1 «б» по муниципальному контракту № Т. 2022.269 от 07.11.2022 в размере 1 500 000 руб. штрафа в размере 1 000 рублей за непредставление исходных данных, неустойку за просрочку обязательств по оплате работ за период с 12.02.2024 по 08.08.2024 в размере 160 200 рублей, с продолжением взыскания с 09.08.2024 по дату фактической оплаты работ задолженности по муниципальному контракту.

Иск обосновал выполнением работы по проектированию сквера «Театральный» в максимально возможном объеме, невозможностью выполнения полного объёма работ по причине не предоставления Заказчиком правоустанавливающих документов на землю и технических условий (ТУ) на водоснабжение фонтана и на водоотведение фонтана, невозможности их самостоятельного получения истцом в ГУП «Белоблводоканал».

Неисполнение Заказчиком встречных обязательств делало невозможным для Исполнителя:

а) получение технических условий (ч. 2 ст. 52.14 Градостроительного Кодекса РФ, п.95 и 116 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (утв. Постановление Правительства РФ от 30.11.2021 N 2130; далее — Правила подключения);

б) осуществление проектирования существенной части проектной документации в виде — фонтанов, водоподающих труб, труб канализации и т.д.;

в) подачу проектной документации для проведения экспертизы проектной документации (п. 16 ст. 18 , ч. 1 ст. 499 ГрК РФ), что делало невозможным исполнение п. 1.4 муниципального контракта «Результатом работ по настоящему контракту является: проектно-сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости работ». В связи с указанным, муниципальный контракт не мог быть выполнен по вине Ответчика.

В судебном заседании истец просил назначить повторную строительно-техническую экспертизу из-за недостатков в первичной экспертизы.

Ответчик в отзыве и в суде иск не признал, указав на отсутствие потребительской ценности частичного результата работ, нарушение Истцом регламента изменения нагрузок для ТУ и отсутствие официальной приостановки работ (ст. 716 ГК РФ). Также Ответчик возражал против назначения повторной экспертизы, считая её затягиванием сроков судопроизводства по спору..

Исследовав и оценив материалы дела о доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, между Истцом и МКУ УКС Администрации г. Белгорода (Ответчик) 07.11.2022 заключен муниципальный контракт №Т.2022.269 (Муниципальный контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Муниципального контракта Исполнитель в установленные сроки согласно Контракту обязуется выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях выполнения работ на Объекте, указанном в пункте 1.2 Контракта (далее - соответственно Работы, Проектная документация, Объект), передать в соответствии с Контрактом Заказчику результаты указанных Работ, а Заказчик обязуется принять результаты Работ после получения положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости ремонта Объекта и уплатить определенную Контрактом цену.

В соответствии с пунктом 1.4 Муниципального контракта Результатом работ по контракту является: проектно-сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости работ.

Срок производства работ в соответствии с Муниципальным контрактом —20.12.2022 года (п. 2.3 Муниципального контракта).

Содержание работ, сроки их выполнения, а также требования к результатам работ, являющихся предметом договора, определяются Техническим заданием на проектирование, являющимся приложением N 1 к настоящему договору и его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

В соответствии с п. 1 ст. 7591 ГК РФ, п. 10 Задания на проектирование (Приложение №1 к муниципальному контракту) Заказчик (Ответчик) обязан предоставить Подрядчику (Истцу) технические условия на электроосвещение территории, силовое электрооборудование, водоснабжение фонтана, водоотведение фонтана и (специально по данному Муниципальному контракту) Концепцию (дизайн) благоустройства территории.

Таким образом, соблюдение сроков проектирования было возможно только при исполнении Ответчиком встречного обязательства (ст. 3282 ГК РФ) по предоставлению технических условий, предусмотренных п. 10 Технического задания.

После заключения муниципального контракта и получения от Ответчика Концепции (дизайна) благоустройства территории Истец начал проектирование в объёмах возможных без получения технических условий.

Поскольку на конец января 2023 года срок выполнения обязательств закончился, а технические условия Ответчиком не были предоставлены, Истец 01.02.2023 года по собственной инициативе направил письмо исх.№4, которым сообщал текущие расчётные данные по энергопотреблению и общему расходу воды для фонтана.

Заказчик ответным письмом от 01.02.2023 №41-59/03-229 сообщил, что написал в соответствии с требованиями задания на проектирование — сбор исходных данных, получение ТУ и согласование документации осуществляет Истец.

Письмом от 03.02.2023 №5 Истец сообщил дополнительные данные Ответчику в целях получения ТУ, однако Ответчик не исполнил встречное обязательство.

Истец самостоятельно обратился в ГУП «Белоблводоканал» с просьбой о получении ТУ, на что был дан ответ о том, что задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком с момента его утверждения заказчиком.

Истец на основании Концепции (дизайна) благоустройства произвёл проектирование, предварительно рассчитал количество потребителей (в т.ч. фонари, фонтаны и т. д.) потребляемых ресурсов и 17.07.2023 года обратился к Ответчику за получением правоустанавливающих документов на объект.

Ответным письмом №41-59/03-2276 от 04.08.2023 Заказчик сообщил о том, что на 04.08.2023 правоустанавливающие документы на земельный участок по объекту «Благоустройство сквера «Театральный» в г. Белгороде» Соборная площадь, 1 «б» находятся в стадии оформления.

Истец осуществлял проектирование в части возможной, что подтверждается, письмами Муниципального заказчика: от 20.03.2023 №41-59/03-681и от 04.08.2023 №41-59/03-2280.

Впоследствии, проектная документация, в объёме, который возможно выполнить без ТУ, была предоставлена Ответчику вместе с письмом №26 от 16.11.2023.

Ответчику на основании статей 71810, 71611, 71912, 76213 ГК РФ сообщено о невозможности исполнения муниципального контракта в отсутствие ТУ и прав на объект земельный участок, приостановке работ.

25.01.2024 письмом №27 Истец уведомил заказчика о формировании и направлении документа о приемке в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) в течении 5 календарных дней (что и было сделано).

Ответчик 04.03.2024 года направил письмо №41-59/03-449 об отказе в приёмке работ без указания основания.

Поскольку Заказчик нарушил обязательство по своевременной оплате выполненных части работ, Подрядчик направил в адрес Заказчика досудебную претензию исх.21 от 20.02.2023, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд в целях защиты своих прав и законных интересов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия Заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта выполненный проект, который Заказчик не подписал, при этом мотивированный отказ от приемки работ не заявил, претензий относительно качества и сроков выполнения работ не заявил.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Поскольку Заказчик не заявил мотивированный отказ от приемки результата работ, суд полагает, что он был принят Заказчиком без замечаний по объему и качеству, в порядке статьи 453 ГК РФ.

В соответствии с п. 7.3 Муниципального контракта в срок 5 (пяти) рабочих дней, следующих за днем размещения документа о приемке в ЕИС, Заказчик осуществляет одно из следующих действий: а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке; б) формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В указанный срок мотивированный отказ не поступил.

В силу чего считается, что проектная документация была принята и односторонний акт приёмки имеет юридическую силу.

Ответчик 04.03.2024 года направил письмо №41-59/03-449 об отказе в приёмке (т. е. с задержкой в месяц) которым отказался от приёмки работ и при этом не высказал конкретных замечаний к документации и не мотивировал свой отказ в силу чего он считается недействительным.

Ответчик, не оспаривая объём и качество выполненных работ, а также факт невыполнения им встречного обязательства по передаче Истцу технических условий (ТУ) и правоустанавливающих документов на землю, невозможности их самостоятельного получения Истцом в ГУП «Белоблводоканал», иск не признал, указывая на отсутствие у переданной проектной документации потребительской ценности для ответчика из-за незавершённости работы.

Согласно пункту 2 статьи 718 Кодекса в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.

Довод учреждения о том, что выполненные работы не имеют для заказчика потребительской ценности, подлежит отклонению, поскольку по правилам пункта 2 статьи 718 Кодекса не требуется доказывать потребительскую ценность фактически выполненных подрядчиком работ при соблюдении подрядчиком требований статьи 716 Кодекса об уведомлении заказчика о невозможности продолжения работ.

Отсутствие положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации, проведение которой оказалось невозможным не по вине исполнителя, не лишает ответчика, права на получение стоимости фактически переданного истцу результата работ.

По ходатайству истца судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Комитет судебных экспертов» (ИНН <***>, адрес: 308000, <...>).

На разрешение экспертизы поставлены вопросы:

1. соответствует ли фактический объем, стоимость и качество инженерных изысканий и проектной документации в целях выполнения работ на Объекте: "Благоустройство сквера «Театральный», г. Белгород, Соборная площадь, 1 «б». 1.2.2. Место нахождения Объекта: г. Белгород, Соборная площадь, 1-Б. 1.3 требованиям, установленным нормативными актами и условиями муниципального контракта №Т. 2022.269 от 07.11.2022 - если не соответствует - определить объем и стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством?

2. Какова в процентах степень готовности проектно-сметной документации, подготовленной ИП ФИО1 в рамках указанного муниципального контракта?

3. Имеется ли возможность завершить проектирование в отсутствие технических условий на водоснабжение и водоотведение?

По окончанию экспертизы в материалы дела поступило заключение экспертизы № 31-31/2025 СЭ от 29.04.2025.

Оценив вышеназванное экспертное заключение № 31-31/2025 по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд принял его в качестве надлежащего доказательства, заключение эксперта соответствует требованиям АПК РФ, в нем даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие у суда сомнения, заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Заключением экспертизы № 31-31/2025 СЭ от 29.04.2025 установлено, что проектная документация выполнена не в полном объеме.

Разделы «Архитектурные решения», «Планировка участка» и «Инженерные сети» готовы на 100%. Разделы «Сметы» и «Изыскания» имеют низкую степень готовности (20–30%).

Общий объем выполненных работ, имеющих качественное выражение, оценивается судом в 71% от объема контракта.

Суд отвергает довод Ответчика об отсутствии ценности работ. Разработанные Истцом архитектурные и инженерные решения, по заключению экспертизы, являются фундаментальной частью проекта и могут быть использованы при дальнейшей реализации благоустройства.

Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы является следствием, а не причиной неисполнения контракта.

Экспертизой подтверждено, что Истец не смог завершить проект из-за отсутствия у Заказчика прав на земельный участок, что сделало невозможным получение ТУ. Это квалифицируется как просрочка кредитора (ст. 406 ГК РФ).

Следует отметить, что Истец согласно ст. 716 ГК РФ приостановил работы официально, о чем сообщил ответчику.

Ответчик в судебном заседании, выразил согласие с выводами эксперта.

Суд отказывает в ходатайстве Истца о повторной экспертизе.

Имеющееся заключение № 31-31/2025 судебной экспертизы является полным, логичным и содержит достаточно данных для определения объема работ.

Субъективное несогласие Истца с процентами готовности не является основанием для повторного исследования.

Исходя из цены контракта (1 500 000 руб.) и установленного объема качественных работ (71%), сумма к взысканию составляет 1 065 000 руб.

Ответчик доказательств оплаты работ не предоставил.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ в размере 1 065 000 руб.

В соответствии с п. 9.4.1 Муниципального контракта в случае неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате оказанных Услуг), Истец вправе потребовать уплаты штрафа.

За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате оказанных Услуг), размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами, и составляет: а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Муниципальный заказчик не передал исходные данные для проектирования в форме технических условий, чем нарушил п. 10 Технического задания в связи с чем требование в части взыскания штрафа в размере 1 000 рублей правомерно.

Поскольку Заказчик несвоевременно исполнил обязательство по оплате стоимости выполненных работ, Подрядчик начислил ответчику неустойку за период с 12.02.2024 по 08.08.2024 в сумме 160 200 рублей за несвоевременную оплату остатка долга в размере 1 500 000 руб.

Рассмотрев требование Истца о взыскании неустойки за просрочку обязательств по оплате работ, суд находит его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено материалами дела, обязанность по оплате работ возникла у Муниципального заказчика 12.02.2024.

Согласно п. 9.4.2 Муниципального контракта № Т. 2022.269, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения.

Данное условие соответствует ч. 5 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, устанавливающей размер пени в 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Судом проверен и признан верным расчет неустойки за период с 12.02.2024 по 08.08.2024 (178 дней).

Учитывая ключевую ставку 18%, сумма пени от задолженности в размере 1 065 000 руб. составляет 102 453 руб.

В удовлетворении остальной части иска (в части взыскания неустойки от суммы 1 500 000 руб.) следует отказать

Требование о продолжении взыскания неустойки с 09.08.2024 по дату фактической оплаты задолженности является правомерным и соответствует разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Рассмотрев ходатайство Истца о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Судом исследовано экспертное заключение № 31-31/2025 СЭ, подготовленное ООО «Комитет судебных экспертов». Установлено, что оно соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении даны четкие, полные и утвердительные ответы на все поставленные судом вопросы. Методика исследования изложена ясно, выводы логичны и не содержат внутренних противоречий.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта или о нарушении процедуры проведения экспертизы. Субъективное несогласие стороны с результатами экспертного исследования (в частности, с установленным процентом готовности работ в 71%) само по себе не является обстоятельством, ставящим под сомнение обоснованность заключения, и не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд полагает, что в материалах дела достаточно доказательств для разрешения спора по существу.

Назначение повторной экспертизы в отсутствие к тому правовых оснований приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 024,52 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 118, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Иск ФИО1. (ИНН <***>, ОГРН <***> удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ УКС администрации г. Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по оплате выполненных работ по муниципальному контракту №Т. 2022.269 от 07.11.2022 в размере 1 065 000 руб.; штраф в сумме 1 000 рублей за непредставление исходных данных, неустойку за просрочку обязательств по оплате работ за период с 12.02.2024 по 08.08.2024 в размере 102 453 рублей; с продолжением взыскания с 09.08.2024 по дату фактической оплаты работ задолженности по муниципальному контракту, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты, за каждый день просрочки и судебные расходы по госпошлине в сумме 21 024,52 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Танделова З. М.