Постановление от 29 мая 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-922/2026
29 мая 2026 года
г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.

судей Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от истца: ФИО2 представителя по доверенности от 01.01.2026,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Данченко Евгении Николаевны

на решение от 30.10.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2026

по делу № А59-3898/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 АгроСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 693020, Сахалинская область, <...> зд. 77)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 195 000 руб., процентов за период с 02.02.2022 по 17.06.2024 в размере 258 123,66 руб., процентов за период с 18.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлине в размере 27 531 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО4 АгроСнаб» (ООО «ФИО4 АгроСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИП ФИО5, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 02.07.2021 № ПСД-10/0207 в размере 1 195 000 руб., процентов в размере 258 123,66 руб. за период с 02.02.2022 по 17.06.2024, процентов за период с 18.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2026 иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 1 195 000 руб. неосновательного обогащения, 150 524,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2023 по 17.06.2024, 308 928,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2024 по 16.10.2025, 25 492 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 137 041,08 руб. расходов на проведение экспертизы, всего 1 816 986,03 руб.., а также взысканы проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 195 000 руб., начиная с 17.10.2025 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 014 руб. государственной пошлины.

ИП ФИО5, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательством, на неправильное применение норм материального права, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе приводит доводы об искажении судами предмета спора и воли сторон, поскольку после прекращения договора отношения регулируются соглашением о расторжении договора, в котором в качестве причины для возвращения денежных средств указано на невозможность использования документации в результате неустранимых нарушений строительных норм и правил в разработанной документации, выявленных экспертизой и являющихся причиной отказа в проведении экспертизы проектной документации или получении повторного отрицательного заключения экспертизы проектной документации. При этом экспертизы проектной документации истец не проводил и отрицательного заключения не получал, в связи с чем предусмотренный сделкой факт для возврата денежных средств не наступил.

Материалами дела подтверждается неоднократное изменение истцом своей позиции по спору, что является недобросовестным поведением истца и основанием для полного отказа в защите принадлежащего ему права.

Считает, что судебные акты основаны на заключении судебной экспертизы, которая исследовала ненадлежащий объект. Рассмотренный судами договор предусматривал разработку технической документации на объект площадью 1,0 га, при этом ответчик ошибочно представил комплект документов по ранее заключенному между сторонами договору в отношении объекта площадью 0,84 га. Надлежащий комплект документов представлен ответчиком в суд после получения заключения судебной экспертизы в сентябре 2025 года вместе с заключением специалиста, которое подтверждало полное соответствие нового комплекта документации всем нормам, его готовность и пригодность к использованию. Суды не учли исследование экспертом не того объекта, отклонили заключение специалиста по формальному признаку, не дали оценки его содержательным выводам. Суд первой инстанции не назначил дополнительную либо повторную экспертизу для исследования надлежащего комплекта документации, чем нарушил право ответчика на доказывание.

Экспертное заключение сделано без учета условий соглашения о расторжении договора о промежуточном характере передаваемой документации по акту, что привело к исследованию ненадлежащего объекта и подмене согласованной сторонами правовой природы результата работ.

Истец подтвердил факт получения проектной документации, факт выполнения работ по договору и их потребительскую ценность.

Полагает, что истец сохранил интерес к получению результата работ по договору. Факт заключения истцом договора с иным лицом на разработку идентичной проектной документации в отношении того же объекта той же площадью 1,0 га подтверждает, что результат работ ответчика имеет для истца реальную потребительскую ценность, который вероятно используется как основа для нового проектирования. Утверждения истца об обратном направлены на введение суда в заблуждение.

Настаивает на неправильном применении судами норм материального права о неосновательном обогащении, о сроке исковой давности. Все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее заявлялись при апелляционном обжаловании, проигнорированы судом апелляционной инстанции.

ООО «ФИО4 АгроСнаб» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

К судебному заседанию 19.05.2026 от ИП ФИО5 поступили возражения на отзыв истца, в которых приведены возражения на доводы отзыва.

Судом округа удовлетворены ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции от представителей ИП ФИО5 (22.04.2026) и ООО «ФИО4 АгроСнаб» (29.04.2026).

Представитель ИП ФИО5 ходатайствовала о переносе времени судебного заседания в связи с невозможностью участия в режиме веб-конференции в ночное время по московскому времени.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В каждом конкретном случае суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Поскольку представитель ответчика, заявляя ходатайство, не обосновал необходимость личного участия в судебном заседании, не указал, какие конкретные процессуальные действия необходимо выполнить представителю при явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 1 статьи 286 АПК РФ, а также то, что явка стороны судом не признана обязательной, позиция ответчика по материалам дела сформирована, оснований для отложения судебного разбирательства по жалобе отсутствуют.

Представитель ответчика в назначенные судом время и дату к системе веб - конференции подключилась.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.07.2021 между ООО «ФИО4 АгроСнаб» (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик) заключен договор № ПДС-10/0207 возмездного оказания услуг (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации для объекта: «Строительство тепличного блока площадью 1,0 га по производству продукции в закрытом грунте, расположенного по адресу: 694752, <...>» в объеме, определенном приложением № 1 «Состав проектной документации.

Исполнитель обязался выполнить собственными силами и средствами обязательства и передать результат услуг заказчику, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в установленном договоре порядке (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг составила 2 643 750 руб., в том числе 1 600 000 руб. стоимость проектной документации, 1 043 750 руб. стоимость рабочей документации (пункт 2.1 договора).

Работы выполняются поэтапно в соответствии с Календарным планом работ (приложение № 2) (пункт 3.1 договора).

Сроком завершения оказания услуг по договору считается дата получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания сторонами акта оказания услуг заказчиком для проектной документации и подписания сторонами акта оказания услуг для рабочей документации (пункт 3.2 договора).

Платежным поручением от 09.07.2021 № 561 ООО «ФИО4 АгроСнаб» перечислило ИП ФИО5 аванс в сумме 1 195 000 руб.

По соглашению сторон от 31.12.2021 договор расторгнут с 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 2 соглашения исполнитель обязался передать заказчику документацию по промежуточному акту выполненных работ № ПДС-10/0207 от 31.12.2021 до 01.02.2022. Денежные средства, оплаченные заказчиком по договору за 1 этап работ, считать оплаченными за документацию, переданную по промежуточному акту выполненных работ от 31.12.2021№ ПДС-10/0207.

На передаваемую документацию устанавливается гарантия качества в течение 1 календарного года. В случае установления недостатков в документации, исполнитель обязан устранить все недостатки в течение 3 рабочих дней с даты уведомления заказчиком о выявлении недостатков (пункт 3 соглашения).

Установление факта невозможности использования данной документации обязывает исполнителя вернуть денежные средства, уплаченные заказчиком за документацию (пункт 4 соглашения).

Фактом невозможности использования документации являются неустранимые нарушения строительных норм и правил в разработанной документации, выявленные экспертизой и являющиеся причиной отказа в проведении экспертизы проектной документации или получению повторного отрицательного заключения экспертизы проектной документации (пункт 4.1 соглашения).

Промежуточный акт выполненных работ от 31.12.2021 № ПДС-10/0207 сторонами не подписан.

Проектная документация с приложением промежуточного акта ИП ФИО5 16.10.2022 направлена на электронный адрес ООО «ФИО4 АгроСнаб».

ООО «ФИО4 АгроСнаб» предъявило 19.10.2022 ИП ФИО5 претензию от 18.10.2023 № 38 о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «ФИО4 АгроСнаб» повторно 21.06.2023 направило в адрес ИП ФИО5 претензию от 18.10.2023 № 38.

ИП ФИО5 07.07.2023 направила в адрес ООО «ФИО4 АгроСнаб» письмо с указанием на исполнение обязательства по передаче документации и отсутствие замечаний, в связи с чем работы считаются выполненными.

В письме от 26.07.2023 № 203 истец сообщил об отказе в принятии проектной документации, указав, что отсутствует том № 4.2.1, КМ1 Конструкции металлические; во всех томах проектной документации указана площадь теплицы 0,84 га, по условиям договора площадь составляет 1 га; в проектной документации отсутствует раздел демонтажа действующих пожарных резервуаров; во всех разделах не хватает спецификаций оборудования; указаны несоответствующие климатические условия; в документации проектируемый тепличный комплекс предназначен для круглогодичного производства клубники, однако настоящий тепличный комплекс предназначен для круглогодичного производства томатов; в разделе вентиляции и кондиционирования воздуха отсутствуют чертежи и информация о системе проветривания блока. Срок устранения недостатков установлен до 15.08.2023.

В установленный истцом срок замечания ответчиком не устранены.

Поскольку ИП ФИО5 обязанности по договору не исполнила, аванс не возвратила, ООО «ФИО4 АгроСнаб» обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 199, 200, 309, 310, 395, 450, 453, 711, 720, 721, 725, 758, 759, 760, 761, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее – Обзор Президиума ВС РФ № 2), в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пунктах 1, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ № 49), пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», по результатам оценки доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Проверив расчет заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его арифметически верным. При этом поскольку истцом при расчете не учтено, что началом периода начисления процентов надлежит считать день, следующий за конечной датой установленной истцом для устранения недостатков, указанной в письме от 26.07.2023, то есть с 16.08.2023, суд скорректировал период начисления. Сумма процентов, подлежащих взысканию за период с 16.08.2023 по 17.06.2024 составила 150 524,56 руб. В остальной части требования о взыскании процентов удовлетворены.

Поддерживая выводы судов и отклоняя доводы кассационной жалобы ИП ФИО5, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 761 подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для установления соответствия разработанной ИП ФИО5 проектной документации, переданной в рамках соглашения от 31.12.2021 о расторжении договора, условиям договора, наличия потребительской ценности в порядке статьи 82 АПК РФ судом первой инстанции определением от 03.03.2025 по делу назначена судебная строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ФИО6 общества с ограниченной ответственностью «Триада Эксперт» (ООО «Триада Эксперт»).

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом ООО «Триада Эксперт» подготовлено заключение от 17.04.2025 № 11340, которое судом первой инстанции признано соответствующим требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта полными, мотивированными.

Судебной экспертизой по поставленным судом вопросам установлено:

• по первому вопросу: проектная документация не соответствует условиям договора, что является нарушением пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В рамках данного вопроса эксперт указал, что согласно условиям договора проектная документация должна быть разработана для тепличного блока площадью 1,0 га, фактически проектная документация разработана для площади 0,84 га, что существенно (на 15%) меньше.

• по второму вопросу: разработанная документация не соответствует условиям договора и ее недостаточно для подготовки рабочей документации; использовать документацию по назначению невозможно, в связи с чем потребительской ценности она не имеет.

• по третьему вопросу: существенным недостатком разработанной проектной документации является значительное отступление от условий договора в части площади тепличного блока, что является нарушением пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений. Устранить недостаток невозможно, поскольку для этого потребуется заново выполнить все проектные работы и заново выполнить всю расчетную часть.

Судами по материалам дела установлено, что проектная документация (часть проектной документации в объеме, определенном соглашением о расторжении от 31.12.2021) не может быть использована истцом по назначению и для разработки рабочей документации, результат работ истцом не получен, разработанная проектная документация не имеет потребительской ценности для ООО «ФИО4 Агроснаб».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В пунктах 1, 8 информационного письма Президиума ВАС РФ № 49 разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. В предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Как верно учтено судом первой инстанции, требование о взыскании неосвоенной суммы оплаты по договору в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора. После прекращения договора полученная по нему предоплата утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ № 49).

Установив факт получения ответчиком авансового платежа в размере 1 195 000 руб. (платежное поручение № 561 от 09.07.2021), учитывая расторжение договора и отсутствие по нему встречного предоставления, суды пришли к правильному выводу о том, что удержание денежных средств является неправомерным, и требование истца в части взыскания с ответчика 1 195 000 руб., подлежащим удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о неверном установлении судами предмета спора по иску не может повлечь отмену судебных актов. Так, изначально требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 02.07.2021 № ПСД-10/0207 возмездного оказания услуг, в рамках которого перечислен аванс. При этом в соглашении о расторжении договора от 31.12.2021 стороны согласовали, что аванс учтен в качестве оплаты за переданную по промежуточному акту выполненных работ от 31.12.2021 № ПСД-22-001 (пункт 2 соглашения) документацию. Между тем, судами установлено, что указанный акт сторонами не подписан, замечания к проектной документации подрядчиком не устранены, документация заказчиком не принята. В этой связи у судов отсутствовали основания для применения положений пунктов 4, 4.1 соглашения.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении подрядчиком обязательства по соглашению о расторжении договора, приемке заказчиком проектной документации, использовании ее истцом по назначению не нашли документального подтверждения и отклоняются судом округа как направленные на переоценку доказательств.

Как установлено судами при рассмотрении спора в первой и апелляционной инстанциях, именно проектная документация с площадью тепличного блока 0,84 га направлялась истцу 16.10.2022, все проектные решения, расчеты и технико-экономические показатели произведены исходя из площади тепличного блока 0,84 га (т. 1, л.д. 85, 113, 118-136; т. 2, л.д. 8, 11, 12-23, 27-32, 37, 41-42, 46-53) на что и указал истец в претензии от 26.07.2023. Замечания к проектной документации в установленный в претензии срок (до 15.08.2023) ответчиком не исправлены, промежуточный акт приемки к соглашению о расторжении договора сторонами не подписан.

Доказательств направления истцу проектной документации в отношении тепличного блока площадью 1,0 га в сроки, установленные, в том числе, соглашением о расторжении договора, материалы дела не содержат. Доказательств в соответствии со статьей 65 АПК РФ в подтверждение доводов, противоречащих выводам судов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Отклоняя возражения ответчика о ненадлежащем объекте исследования при проведении судебной экспертизы, суды указали, что при разрешении вопроса о назначении по делу экспертизы суд первой инстанции предложил сторонам представить окончательный полный пакет проектной документации, направленной ответчиком и полученной истцом по электронной почте. В результате ответчик дважды представил проектную документацию в отношении тепличного блока площадью 0,84 га, в то время как по условиям договора проектная документация должна быть разработана для тепличного блока площадью 1,0 га.

Судом первой инстанции учтено, что проектная документация с площадью тепличного блока 1,0 га до проведения судебной экспертизы не представлена, исключив при этом случайность и ошибочность предоставления ответчиком проектной документации по иному договору, указав, что в трех вариантах документации, представленной ответчиком, отражены периоды 12.21, 01.22, что не соотносится с периодом предыдущего договора от 25.11.2020 № ПСД-10/2910, расторгнутого 22.12.2020. Все проектные решения, расчеты и технико-экономические показатели произведены ответчиком также исходя из площади тепличного блока 0,84 га на что указал эксперт в заключении по результатам проведения судебной экспертизы.

Аналогичный довод, заявленный в кассационной жалобе, подлежит отклонению, поскольку оснований для иных выводов исходя из установленных судами обстоятельств суд округа не усматривает.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика на доказывания в связи с неназначением дополнительной или повторной экспертизы для исследования надлежащего комплекта документации подлежит отклонению судом округа.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела вопрос о назначении экспертизы разрешен в соответствии со статьей 82 АПК РФ на исследование эксперту предоставлен имеющийся в деле комплект документов, подготовленный ответчиком и переданный истцу, по которому и подготовлено заключение эксперта.

Правовых оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ в отношении иного комплекта проектной документации, поступившей в суд после проведения экспертизы и который не передавался истцу, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о наличии потребительской ценности для истца в полученной от ответчика проектной документации со ссылкой на заключение истцом нового договора с иным лицом на разработку идентичной проектной документации в отношении того же объекта той же площадью 1,0 га и ее, носят вероятностный характер и отклоняются судом округа как документально не подтвержденные.

Ошибочное применение судами при рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности специального срока, установленного пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, не привело к иному результату рассмотрения спора и не является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку истец обратился за взысканием с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в связи с расторжением договора, подлежал применению общий срок исковой давности.

В целом доводы жалобы ИП ФИО5 направлены на иную оценку доказательств. Переоценка доказательств и установление судами иных фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводов, способных повлиять на выводы судов и повлечь отмену обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2026 по делу № А59-3898/2024 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева

Я.В. Кондратьева