Постановление от 27 мая 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-491/2026
27 мая 2026 года
г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

от ООО «ВИП-Строй Холдинг» – ФИО2, конкурсный управляющий;

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 06.12.2025;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 03.11.2023;

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу Пивнева Ивана Вячеславовича

на решение от 24.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2026

по делу № А59-1356/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг», ФИО3

к ФИО6

третье лицо: ФИО7

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>; далее - ООО «ВИП-Строй Холдинг», общество) обратилось в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области к ФИО6 с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме 79 746 786 руб. 60 коп.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26.01.2023 дело № 2-263/2023, возбужденное по иску ООО «ВИП-Строй Холдинг» к ФИО6 о взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме 79 746 786 руб. 60 коп., передано на рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2023 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО7, участник ООО «ВИП-Строй Холдинг» ФИО3; впоследствии, при рассмотрении дела, в судебном заседании от 17.09.2024 арбитражный суд удовлетворил ходатайство ФИО3 и привлек его в дело в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2024 требования истцов были удовлетворены частично, с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг» взысканы 79 012 524 руб. основного долга по договорам займа, 198 158 руб. 91 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2025 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по делу №А59-1356/2023 Арбитражного суда Сахалинской области было отменено. Дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2026 решение суда первой инстанции от 24.09.2024 изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО6 в пользу ООО «ВИП-Строй Холдинг» взыскана задолженность по договорам займа в общем размере 75 310 024 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить решение от 24.09.2024 и постановление от 21.01.2026, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. В обоснование жалобы приведены доводы, которые сводятся к суждениям о неправильном исчислении судом размера полученных денежных средств по договорам займа, необоснованном отклонении судом довода ответчика о пропуске срока исковой давности. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с отклонением доводов ответчика об отсутствии задолженности ФИО6 перед ООО «ВИП-Строй Холдинг» и представленных в их подтверждение доказательств, которые не получили надлежащей оценки.

Более подробно доводы кассационной жалобы изложены по тексту процессуального документа.

В судебном онлайн-заседании представители сторон (с учетом отзыва и возражения) изложили свои процессуальные позиции по делу, дав соответствующие пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого по делу постановления апелляционного суда, как итогового судебного акта, которым разрешены исковые требования по существу спора, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 12.12.2014 по 15.11.2016, ООО «ВИП-Строй Холдинг» перечислены по договорам займа на счета бывшего генерального директора ФИО6 денежные средства в размере 79 746 786 руб. 60 коп., что подтверждено банковской выпиской по счету должника.

12.04.2022 истец направил в адрес ФИО6 претензию, в которой потребовал произвести возврат займа.

Неисполнение в добровольном порядке данного требования послужило основанием для обращения истца в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26.01.2023 дело №2-263/2023 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области, делу присвоен №А59-1356/2023.

При новом повторном пересмотре настоящего дела в апелляционном порядке, Пятый арбитражный апелляционный суд, оценив с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание перечисления денежных средств в качестве займов, подтвержденные представленной истцом выпиской банка, а также факт возврата от ответчика части суммы задолженности в размере 3 702 500 руб., признав относимым к рассматриваемому спору договор займа от 17.08.2015 № 14 на сумму 734 262 руб. 60 коп., как соответствующий номеру и дате договора, указанному в качестве основания для перечисления денежных средств со счета ООО «ВИП-Строй Холдинг» на счет ФИО6 (позиция № 39 и № 40 в выписке по счету) по которому сумма (734 262 руб. 60 коп.) предоставляется заемщику на срок до 31.12.2015 (пункты 1 и 2 договора), руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810, 811, 195, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил иск частично на сумму 75 310 024 руб., констатировав в части его отказа, что по требованию о взыскании с ответчика задолженности на сумму 734 262 руб. 60 коп. истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Суд округа считает, что по существу спор разрешен апелляционным судом правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац первый пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

Квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания (то есть на основании договора займа, на ином правовом основании либо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) и в зависимости от этого, суд определяет природу правоотношений сторон и подлежащие применению к ним нормы права.

Наличие заемных договорных отношений при отсутствии оригинала договора займа могут быть подтверждены иными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности. Выдача займа путем перечисления денежных средств платежным поручением без подписания сторонами договора в виде единого документа с учетом реальности договора займа допускается в практике ведения предпринимательской деятельности. Такие разъяснения отражены в ответе вопрос 10 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 №19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения («по договору займа») и принятие их последним подтверждают заключенность договора займа.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

В силу статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и проанализировав назначения платежей в выписке по счету общества по перечислениям ответчику (ФИО6) спорных денежных средств, верно квалифицировал указанные перечисления в качестве предоставления ему займов. При этом оценивая представленные ответчиком в обоснование заявления о пропуске истцом срока исковой давности договоры займа, датированные 2014 – 2016 годами, апелляционная инстанция пришла к выводу, что из всех представленных договоров, относимым к рассматриваемому спору является лишь сделка по займу от 17.08.2015 № 14 на сумму 734 262 руб. 60 коп., поскольку такой документ корреспондирует номеру и дате договора, указанному в качестве основания для перечисления денежных средств со счета ООО «ВИП-Строй Холдинг» на счет ФИО6 (позиция № 39 и №40 в выписке по счету), тогда как остальные договоры отношения к рассматриваемому спору не имеют по причине того, что их номер и дата не соответствуют номеру и дате договоров, указанных в качестве оснований для перечисления денежных средств.

При этом апелляционным судом были также оценены и признаны в качестве ненадлежащих доказательств по делу представленные ответчиком обоснование своей позиции об отсутствии у ФИО6 задолженности перед обществом, соглашения о новации долгового обязательства от 30.12.2016, а также договоры цессии от 30.06.2015, от 23.06.2016, от 30.06.2016, от 15.12.2016, как имеющие пороки в подписании документов со стороны хозяйствующих обществ в лице директоров – ФИО8 и ФИО9.

Более того, как заключил апелляционный суд, из представленных доказательств, невозможно достоверно установить относимость договоров займа и договоров цессии в договоре новации, поскольку соглашение о новации не содержит конкретных указаний на договоры займов, которые являются предметами настоящего спора. А, соответственно, судом апелляционной инстанции не принят в качестве достоверного доказательства и акт сверки задолженности, заключенный между ФИО6 и обществом от 30.12.2016, являющийся приложением к договору новации (из данного акта также невозможно установить возврат денежных средств именно по договорам займа, которые являются предметом настоящего спора, без указания основания возврата денежных средств с указанием даты и номера договора).

Как итог, апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 269 АПК РФ, изменил решение суда первой инстанции от 24.09.2024, удовлетворив исковые требования частично на сумму 75 310 024 руб., отказав во взыскании по остальной части материально – правовых притязаний.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами апелляционного суда по делу у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В рамках настоящего дела при новом рассмотрении дела апелляционный суд выполнил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

По результатам оценки доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ апелляционный суд, пришел к выводу, что собранные по делу доказательства с разумной степенью достоверности подтверждают наличие заявленной к взысканию задолженности (в удовлетворенной части) и при этом суд правомерно исходил из качественного и количественного преобладания доказательств, подтверждающих доводы истца, над доказательствами, представленными ответчиком, в числе прочего, мотивированно отклонив за необоснованностью аргументы ответчика со ссылкой на неправильный расчет, на «восстановленные» договоры займа и о передаче спорных договоров арбитражному управляющему, а также дав надлежащую оценку представленным ответчиком договорам цессии, соглашению о новации и акту сверки задолженности.

То обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте не отражены все без исключения имеющиеся в деле доказательства, либо доводы участвующих в деле лиц (в частности по договорам цессии с ООО «ПС-Лоджистик» и с ФИО7, авансовым отчетам ФИО6), не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Сами по себе аргументы кассатора относительно указанных документов не опровергают правомерность их отклонения судом апелляционной инстанции и его выводов по результатам разрешения спора.

Апелляционным судом при повторном рассмотрении настоящего дела дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе, представленным со стороны ответчика, в связи с чем, суждение кассатора о неполном исследовании апелляционным судом имеющихся в деле доказательств и его доводов является несостоятельным и подлежит отклонению.

Расчет истца и банковская выписка о перечислении заемных средств внимательно исследовались апелляционным судом, и расчет был признан судом правильным (на сумму 79 746 786 руб. 60 коп.).

Произведенный истцом расчет основан на данных кредитной организации (банковская выписка Сбербанка России по счету ООО «ВИП-Строй Холдинг») (том 1, листы дела 40 – 137). Тогда как представленная в материалы дела 04.11.2025 таблица перечисления денежных средств (займов), как и таблица приложенная к кассационной жалобе составлены ответчиком в одностороннем порядке, содержат в себе сведения не согласующиеся с имеющимися в деле доказательствами.

С учетом пропуска срока исковой давности по относимому к рассматриваемому спору договору займа от 17.08.2015 № 14 на сумму 734 262 руб. 60 коп. (срок до 31.12.2015) и частичного возврата сумм займа (3 702 500 руб.) апелляционный суд правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 75 310 024 руб. (79 746 786 руб. 60 коп. - 3 702 500 руб. - 734 262 руб. 60 коп.).

Суждение ФИО6 о неправильном расчете является проявлением его непоследовательного процессуального поведения.

При этом ответчик в судах первой и апелляционной инстанции первоначально не оспаривал спорную сумму, заявив о пропуске срока исковой давности; далее со ссылкой на соглашение о новации долгового обязательства от 30.12.2016 указывал о фактическом получении им в период с 10.12.2014 по 11.10.2016 по сведениям выписки из расчетного счета ООО «ВИП-Строй Холдинг» 79 366 786 руб. заемных средств, тогда как в кассационной жалобе обосновывая свою позицию, привел иную сумму (78 481 786 руб.).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принцип эстоппель означает лишение стороны в споре права в ущерб противоположной стороне ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном. Подобная ситуация ведет к утрате права на защиту посредством лишения стороны права на возражение. В случае с названным принципом значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

В процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Суд округа не находит оснований для несогласия с апелляционной коллегией, поскольку апелляционным судом проверены все составляющие расчета, который согласуется с имеющимися в деле доказательствами и установлены все значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судом соблюден.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к верным, соответствующим установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятого по делу судебного акта, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта апелляционного суда, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2026 по делу №А59-1356/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко