Решение от 6 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-238257/25-137-2792
г. Москва
06 апреля 2026 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Карповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СВОБОДНЫЙ ВЫБОР"

432071, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД УЛЬЯНОВСК, Г УЛЬЯНОВСК, УЛ КРАСНОАРМЕЙСКАЯ, ЗД. 76, ОФИС 45, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2018, ИНН: <***>,

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОЧТА РОССИИ"

125252, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, УЛ 3-Я ПЕСЧАНАЯ, Д. 2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: <***>

о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> за период с 27.02.2024г. по 31.01.2025 г. в размере 53 871,84 руб. , пени в размере 11 818,05 руб.

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СВОБОДНЫЙ ВЫБОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОЧТА РОССИИ" о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> за период с 27.02.2024г. по 31.01.2025 г. в размере 53 871,84 руб., пени в размере 11 818,05 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> за период с 03.02.2024г. по 31.03.2024, с 01.06.2024 по 28.02.2026 г. в размере 141 860,00 руб., пени в размере 28 694,64 руб.

Поскольку истцом по существу заявлены новые требования за новый период, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об увеличении размера заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ. При этом истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Протоколом №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от 23.04.2020г. ООО «УК СВ» с 01.06.2020г. выбрано управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости АО «Почта России» является собственником нежилого помещения площадью 198,6 кв.м. расположенного по адресу: <...>.

С Ответчиком подписан договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> от 28.10.2022г.

ООО «УК СВ» управляет многоквартирным домом на основании Договора управления от 23.04.2020г., подписанного от имени всех собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> членами совета МКД, в связи с наделением их соответствующими полномочиями Протоколом №1 от 23.04.2020г. (вопрос №12). Согласно, вышеуказанного договора:

Согласно п. 1.2. договора управления «Управляющая организация по заданию, от имени и за счет Собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном доме, в течение срока действия настоящего договора за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности сторон, обеспечить предоставление коммунальных услуг Собственникам и иным лицам, пользующимися помещениями в многоквартирном доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом».

Согласно п.2.6.1. Договора управления многоквартирным домом от 23.04.2020г. «Собственники (пользователи) обязаны ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, полностью вносить платы за ЖКУ, дополнительные услуги и платежи для создания резервов на ремонт общего имущества (резерва на выполнение непредвиденных неотложных работ), в том числе установленные по решению общего собрания собственников помещений, в размере и порядке, определенных условиями настоящего Договора, через пункты приема платежей в адрес Управляющей организации».

Истец ссылается на то, что протоколом №053/з общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от 07.06.2022г. установлен размер платы за ремонт и содержание жилья с 01.06.2022г. в размере 26,26 руб. (содержание и ремонт жилья - 21,76 руб. с кв.м., текущий ремонт - 3,00 руб. с кв.м., вознаграждение председателю совета дома - 1,50 руб. с кв.м.).

Ежемесячная сумма по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества с 01.06.2021г. рассчитывалась следующим образом: 198,6 кв. м. (площадь нежилого помещения) * 26,26 руб. (тариф) = 5 215,24 руб. (сумма ежемесячного платежа).

Протоколом №082/з общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от 22.07.2024 г. установлен размер платы за ремонт и содержание жилья с 01.07.2024 г. в размере 28,27 руб. (содержание и ремонт жилья - 23,77 руб. с кв.м., текущий ремонт - 3,00 руб. с кв.м., вознаграждение председателю совета дома - 1,50 руб. с кв.м.).

Истец указывает, что у ответчика имеется задолженность за период с 27.02.2024 г. по 31.01.2025 г. составляет в размере 53 871,84 руб.

Поскольку в ходе досудебного урегулирования спора требования истца удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а также у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В силу части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 и части 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в отзыве указывает, что документы, подтверждающие внесение изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации по многоквартирному дому № 70 по ул. Пушкарева в городе Ульяновске Истец не представил, что Истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг, что Истцом не представлены доказательства обоснованности выставления платы за коммунальные ресурсы, что Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам выходящие за пределы срока исковой давности.

Ответчик указывает, что в одностороннем акте сверки взаимных расчетов за период: январь 2020 г.- январь 2025 г., составленным Истцом, указано, что задолженность в размере 53 871,84 руб. начинает исчисляться с 31.01.2022 и рассчитывается по 31.01.2025, за 2022 года оплата не производилась. Кроме того, Истец заявляет требования о взыскании задолженности за период с 27.02.2024 по 31.01.2025 и указывает, что она составляет 53 871,84 руб. Между тем при арифметическом расчёте путем сложения сумм, указанных в акте сверки взаимных расчетов и счетах – фактурах, приложенных к иску, за период с февраля 2024 года по январь 2025, сумма составляет 59745,60 руб., т.е. иную сумму, в 2024 году оплата производилась, что также подтверждает, что период задолженности, по мнению ответчика, указан в иске не верно.

Истец в пояснениях на отзыв указывает, что довод Ответчика о необоснованности выставления платы за коммунальные энергоресурсы ООО «УК СВ» в многоквартирном доме по адресу: <...> является необоснованным, поскольку начисления за услуги «Электроэнергия (ХВС/ГВС/Водоотведение) на содержание общего имущества многоквартирного дома» должны быть отнесены к разделу «Плата за содержание жилого помещения».

Также Истец указывает, что довод Ответчика о применении срока исковой давности является несостоятельным, поскольку управляющей компанией подано исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы 09.09.2025, о взыскании задолженности за период с 27.02.2024г. по 31.01.2025 г. Срок исковой давности исчисляется с момента подачи исковых требований в суд, если иск подан 09.09.2025, то срок давности исчисляется с 01.08.2022.

Кроме того, Истец ссылается на то, что довод Ответчика о непредставлении Истцом в качестве доказательства наличия основания для взыскания задолженности

подтверждения отправки счетов на оплату является несостоятельным, поскольку собственник помещения в МКД в силу закона обязан вносить платежи на содержание общего имущества, поэтому невыставление платежных документов не освобождает его от этой обязанности, а он сам, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать размер платежей или обратиться к УК МКД за соответствующими платежными документами.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 198,6 кв.м. расположенного по адресу: <...>.

Согласно открытым сведениям с ГИС ЖКХ Истец является управляющей организацией в указанном доме, дата заключения договора управления: 23.04.2020

Судом установлено, что вопреки доводам ответчика Истец свою обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома исполнял надлежащим образом, доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 9 ноября 2010 года N 4910/10.

Таким образом, собственники помещения обязаны возместить понесенные истцом расходы на содержание общего имущества, поскольку они как законные владельцы помещений в многоквартирном доме должны нести соответствующие затраты.

Доводы ответчика относительно отсутствия доказательств направления платежных документов, также отклоняется судом, поскольку исходя из буквального толкования п. 2 ст. 155 ЖК РФ, не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.

Отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате. Обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг.

Также ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истец обратился с иском в суд 09.09.2025 посредством электронной системы подачи документов.

Таким образом, с учетом направления истцом ответчику претензии, срок исковой давности истцом пропущен по требованиям за период до 09.08.2022 г.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что истцом в обоснование заявленных требований представлены счета выставленные в адрес ответчика за февраль 2024 на сумму 5 463,48 руб., за март 2024 на сумму 5 296,66 руб., за апрель 2024 г. на сумму 5 296,66 руб., за май 2024 г. на сумму 5 296,66 руб., за июнь 2024 г. на сумму 5 314,87 руб., за июль 2024 на сумму 5481,99 руб., за август 2024 на сумму 5481,99 руб., за сентябрь 2024 г. на сумму 5481,99 руб., за октябрь 2024 года на сумму 5481,97 руб., за ноябрь 2024 г. на сумму 5481,99 руб., за декабрь 2024 г. на сумму 5481,99 руб., за январь 2025 г. на сумму 5481,99 руб. Итого на сумму 65 042,24 руб.

При этом заявлено о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> за период с 27.02.2024г. по 31.01.2025 г. в размере 53 871,84 руб.

Как следует из представленного истцом акта сверки ответчиком периодически производились платежи, которые зачтены истцом в счет оплаты за более ранние периоды времени.

В свою очередь, ответчик не представил платежные документы в обоснование изложенной в отзыве позиции, в связи с чем установить назначение платежа не представляется возможным.

При этом судом неоднократно определением суда ответчику также предлагалось представить контррасчет с учетом приводимых в отзыве доводов. Определения суда исполнены не были.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истцом заявлены требования о взыскании за период с февраля 2024 по январь 2025, в связи с чем доводы ответчика об истечении срока исковой давности подлежат отклонению.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается ненадлежащее обязательств по оплате коммунальных услуг и факт их оказания со стороны истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по основному долгу.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 11 818,05 руб. за период с 26.03.2024 по 30.09.2025.

На основании ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не приняты судом, исходя из нижеследующего.

Согласно п. п. 71, 73 - 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору. В данном случае начисление неустойки является следствием нарушения договорного обязательства.

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается ненадлежащее обязательств по оплате коммунальных услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 210 ГК РФ, ст. 154, 155, 158 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОЧТА РОССИИ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СВОБОДНЫЙ ВЫБОР" (ИНН: <***>) долг 53 871,84 руб., неустойку 11 818,05 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СВОБОДНЫЙ ВЫБОР" (ИНН: <***>) государственную пошлину из федерального бюджета в размере 3528 руб. уплаченную по платежному поручению №886 от 24.03.2026.

Разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Карпова