Постановление от 8 мая 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3672/2026

Дело № А41-23793/25
08 мая 2026 года
г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Бархатовой Е.А., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тер-Степаняном Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Россети МР» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2026 по делу № А41-23793/25, по иску ПАО «Россети МР» к ООО «Гарантия» о взыскании, третьи лица: АО «Коломенское ТВ», АО «Коломна-Связь ТВ», ООО «Связь-КТВ», ООО «Монтаж связь ТВ», ООО «Мониторинг-Связь», ООО «Гарантия-Луховицы», ООО «ЛИС», ООО «Рост», ООО «ЛЭСИС»,

при участии в заседании:

от ПАО «Россети МР» - ФИО1 по доверенности от 20.12.2024;

от ООО «Гарантия» - ФИО2 по доверенности от 12.01.2026;

АО «Коломенское ТВ», АО «Коломна-Связь ТВ», ООО «Связь-КТВ», ООО «Монтаж связь ТВ», ООО «Мониторинг-Связь», ООО «Гарантия-Луховицы», ООО «ЛИС», ООО «Рост», ООО «ЛЭСИС» - извещены, представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети МР», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее – ООО «Гарантия», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 107 876,52 руб., обязании в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу произвести демонтаж волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) с опор линий электропередачи, принадлежащих ПАО «Россети МР», расположенных в д. Федосьино г.о. Коломна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2026 по делу № А41-23793/25 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и

принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

ПАО «Россети МР» является системообразующей территориальной сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электроэнергии и технологическому присоединению потребителей к электрическим сетям на территории Москвы и Московской области, а также является собственником воздушных линий электропередачи.

ООО «Гарантия» является организацией, оказывающей услуги связи по передачи данных населению и организациям на территории Московской области (предоставление доступа к сети интернет) с использованием волоконно-оптических линий связи (далее - ВОЛС) на основании лицензии от 16.03.2016, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ходе осмотра объектов электроэнергетики в д. Федосьино городского округа Коломна Московской области, специалистами ПАО «Россети МР» обнаружено несанкционированное размещение ВОЛС на опорах линий электропередач, принадлежащих на праве собственности истцу: ВЛ-0,4 кВ от МТП-782 (инвентарный номер: 2040-3000038298).

Данные обстоятельства зафиксированы в актах фиксации незаконного размещения имущества третьих лиц на воздушных линиях истца и в акте инвентаризации объектов электросетевого хозяйства.

Полагая, что обнаруженные ВОЛС принадлежат ответчику, истец потребовал от истца демонтировать обнаруженные ВОЛС.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно статье 305 ГК РФ данные права принадлежат и лицу, которое хотя и не

является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее - Постановление Пленума 10/22).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума 10/22, пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий пользования этим имуществом, противоправность действий ответчика и реальный характер чинимых препятствий.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что ООО «Гарантия» не размещало свои ВОЛС (или какое бы то ни было оборудование) на объектах электросетевого хозяйства истца и не пользуется его объектами электросетевого хозяйства.

Суд первой инстанции, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о недоказанности совершения ответчиком действий по размещению ВОЛС (или какого бы то ни было иного оборудование) на объектах электросетевого хозяйства истца.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что само по себе указание в акте фиксации нарушения на правообладателя ВОЛС – ООО «Гарантия», подписанного истцом в одностороннем порядке, равно как и фотоматериалы, приложенные к акту фиксации, не подтверждают совершение таких действий именно ответчиком, в то время как волоконно-оптические линии связи какой-либо маркировкой, позволяющей идентифицировать правообладателя таких линий, не обладают.

Ссылка на недобросовестность действий ответчика по отсутствию маркировки на спорной линии несостоятельна, поскольку у суда отсутствуют какие-либо основания для вывода о принадлежности такой линии ответчику, в то время как ответчик категорически отрицает их принадлежность ООО «Гарантия».

Ссылка истца на договор-заявку на подключение услуг связи от 21.05.2024 (т. 1 л.д. 80) не может быть принята во внимание судом, поскольку указанный договор не подписан ни абонентом, ни оператором связи (ООО «Гарантия»).

Оснований полагать, что указанный договор исходил от ООО «Гарантия» или был акцептован им, у суда не имеется, из материалов дела данного вывода не

усматривается, равно как и из материалов дела не усматривается обстоятельств фактического исполнения спорного договора и размещения кабеля и оборудования ответчиком в интересах указанного абонента.

Доводы апелляционной жалобы на отсутствие со стороны ответчика действий по опровержению факта заключения спорного договора-заявки подлежат отклонению судом, поскольку отрицательный факт (не заключение договора) подлежит не доказыванию, а установлению через совокупность положительных фактов, к которым, среди прочего, относятся доказательства заключения такого договора либо совершение действий сторон таких правоотношений по фактическому исполнению договора.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля – начальника Коломенского РЭС ПАО «Россети МР» ФИО3, который мог бы подтвердить факт выявления ВОЛС и заключения ответчиком договоров в д. Федосьино, несостоятельна, поскольку апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения такого ходатайства.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в соответствии с положениями статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта, приходит к выводу об отсутствии основания для вывоза и допроса свидетеля.

Делая вышеуказанный вывод, апелляционный суд также исходит из того, что, в рассматриваемом случае, свидетельскими показаниями должностного лица истца не может подтверждаться ни факт заключения ответчиком договоров в д. Федосьино (ст. 68 АПК РФ), ни принадлежность спорных ВОЛС, в то время, как каких-либо допустимых и достоверных документов, свидетельствующих о вступлении ответчика в договорные отношения по оказанию услуг связи в д. Федосьино, равно как и о размещении спорных ВОЛС, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что принадлежность спорных кабеля и оборудования ООО «Гарантия» подтвердилась в ходе опроса жителей д. Федосьино, не находят своего подтверждения материалами дела, каких-либо доказательств проведения опроса и его результатов в материалы дела не представлено. Установит, какие в ходе опроса были заданы вопросы и получены ответы, не представляется возможным.

Кроме того, сам по себе опрос жителей д. Федосьино не может достоверно подтверждать обстоятельства, положенные в основу заявленных требований.

В материалы дела также представлены подписанный договор-заявка на подключение услуг связи в Федосьино от 13.09.2025 (т. 1 л.д. 140), где в качестве оператора связи указано иное лицо, отличное от ООО «Гарантия», а также заключен-

ный с таким оператором связи договор подряда на выполнение работ по подключению объекта заказчика к городской телекоммуникационной сети в д. Федосьино, в связи с чем такие доказательства не являются относимыми, имеющими отношение к рассматриваемому спору.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что оператор связи, указанный в вышеуказанном договоре-заявке, является аффилированным с ООО «Гарантия», также не свидетельствуют о принадлежности спорных кабеля и оборудования ответчику.

Действительно, как обоснованно указывает истец, в рамках дела № А41-60861/25 установлено, что ООО «Гарантия» является выгодоприобретателем в созданной им схеме «дробления бизнеса» в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а также установлен состав подконтрольных юридических лиц, среди которых содержится оператор связи, заключивший договор-заявку на подключение услуг связи в д. Федосьино от 13.09.2025.

Вместе с тем, осуществление действий в пользу единого выгодоприобрета- теля не свидетельствует о доказанности факта принадлежности спорного кабеля и оборудования ответчику, учитывая, что юридические лица, в том числе созданные в рамках «дробления бизнеса», являются самостоятельными субъектами договорных правоотношений, самостоятельно осуществляющим права и несущими обязанности в гражданских правоотношениях.

Апелляционный суд отмечает, что «дробление бизнеса» в целях получения необоснованной налоговой выгоды в рассматриваемом случае не влияет на самостоятельность юридических лиц в рамках гражданских правоотношений.

При этом истцом также не установлена принадлежность спорного кабеля кому-либо из лиц, подконтрольных ООО «Гарантия», в связи с чем заключение лицом, подконтрольным ООО «Гарантия», каких-либо договоров на оказания услуг связи в спорном населенном пункте, но в месте отличным от места, зафиксированного в акте фиксации нарушения, в любом случае не подтверждает факт принадлежности спорного кабеля и оборудования ООО «Гарантия».

На основании изложенного, апелляционный суд также не усматривает оснований для истребования у МИФНС России № 7 по Московской области материалов налоговой проверки в отношении ООО «Гарантия», поскольку наличие в действиях ООО «Гарантия» признаков налогового правонарушения или иные выводы налоговой проверки не влияют на вывод о принадлежности ВОЛС.

Также истцом заявлено об истребовании у ООО «Гарантия» документов об оказании услуг связи по передаче данных всем абонентам на территории городского округа Коломна с указанием адресов пользовательского оборудования.

Вместе с тем, в условиях того, что ООО «Гарантия» категорически отрицает размещение спорного кабеля и оборудования, равно как и оказание каких-либо услуг по договору на подключение услуг связи от 21.05.2024 (т. 1 л.д. 80), истребование указанных документов является нецелесообразным и избыточным, выходящим за пределы доказывания в рамках настоящего спора.

Более того, суд отмечает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, именно на истце лежит бремя доказывания факта принадлежности спорного кабеля и оборудования ответчику, в то время как ответ-

чик имеет право возражать против удовлетворения заявленных требований, в том числе приводя доводы о недоказанности обстоятельств, положенных в основу заявленных требований.

В ответ на запрос от 16.01.2024 № РМР/ПА-3 о предоставлении сведений об операторах Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу указало, что согласно сведениям из Публичного реестра инфраструктуры связи и телерадиовещания Российской Федерации деятельность по оказанию услуг связи по передаче данных и телематичепских услуг связи (в том числе услуг доступа к информационно-коммуникационной сети «Интернет») на территории д. Федосьино городского округа Коломна Московской области осуществляют следующие операторы связи: ПАО «Ростелеком», ПАО «МГТС», ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ПАО «Мегафон», ПАО «Вымпел – Коммуникации», ООО «Флекс», ООО «Т2 Мобайл», ООО «Оранж Бизнес Сервис», АО «Компания ТрансТелеКом»; достоверной информацией об использовании или неиспользовании кем-либо из вышеупомянутых операторов связи для целей оказания услуг связи ВОЛС, размещение которых на опорах линий электропередачи послужило причиной обращений от 16.01.2024 № РМР/ПА-3, не располагает.

На основании изложенного, у апелляционного суда отсутствуют какие-либо достаточные основания для вывода об оказании ООО «Гарантия» услуг связи в спорном населенном пункте.

То обстоятельство, что ООО «Гарантия» (группа компаний «Гарантия»), согласно письму администрации г.о. Коломна Московской области от 09.02.2024 № 120Исх-1993/2024 (т. 1 л.д. 65-66), наряду с другими шестнадцатью организациями, не аффилированными с ответчиком, является Интернет-провайдером на территории г.о. Коломна, не опровергают указанных выводов суда.

При этом во исполнение определения суда, сторонами проведен совместный осмотр спорных объектов, по результатам которого составлен акт фиксации размещения ВОЛС на воздушных линиях (ВЛ) от 25.06.2025 № 139, из содержания которого следует, что имущество размещенное на опорах, указанных в приложении № 1 к настоящему акту, составляющих спорную воздушную линию, не принадлежат ООО «Гарантия» (т. 1 л.д. 75).

Ссылка истца на то, что истец не согласился с содержанием акта, несостоятельна, поскольку акт, содержащий вывод о том, что спорные ВОЛС не принадлежат ответчику, подписан представителями истца и ответчика без замечаний и возражений, каких-либо выводов и отметок о принадлежности таких ВОЛС ответчику или о несогласии с обстоятельствами, изложенными в нем, не содержит.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют какие-либо основания для вывода о том, что спорные кабель и оборудование принадлежит ответчику, что препятствует удовлетворению заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в МИФНС России № 7 по Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт

может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Оснований для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или на обязанности МИФНС России № 7 по Московской области по отношению к какой-либо из сторон, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения МИФНС России № 7 по Московской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2026 по делу № А41-23793/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.А. Панкратьева

Судьи Е.А. Бархатова

Ю.С. Таранец