Постановление от 27 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11305/2024

Дело № А41-49887/23
27 апреля 2026 года
г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 28.11.2025, ФИО3, доверенность от 06.04.2026,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 12.01.2026, ФИО5, доверенность от 25.12.2025,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "СВЕТОСЕРВИС" к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о взыскании денежных средств,

встречное исковое заявление ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России к ООО "СВЕТОСЕРВИС" о признании контракта недействительным, третье лицо Академия РВСН имени Петра Великого,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВЕТОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о взыскании, с учетом уточнения,

60.189.988 руб. 31 коп. задолженности и 23.629.977 руб. 12 коп. пени по энергосервисному контракту N 07-26032020-ЭСК001 от 26.03.2020 г.

Судом принят встречный иск о признании энергосервисного контракта N 07-26032020-ЭСК001 от 26.03.2020 г. недействительным по основаниям ст. 170 ГК РФ как притворной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Академия РВСН имени Петра Великого.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024 исковые требования ООО "СВЕТОСЕРВИС" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России отказано. Определением от 25.04.2024 судом исправлена опечатка в резолютивной части решения, вместо 23.629.977 руб. 12 коп. пени указано о взыскании 16.334.331 руб. 08 коп. пени.

Не согласившись с данными судебными актами, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 02 июля 2025 по делу № А41-49887/23 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено судебным экспертам ООО «Основа» ФИО6, ФИО7, ФИО8, производство по делу приостановлено.

Определением от 27.01.2026 производство по делу возобновлено.

Определением от 10.02.2026 апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела № А41-49887/23 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании 60.189.988 руб. 31 коп. задолженности и 23.629.977 руб. 12 коп. пени по энергосервисному контракту N 07-26032020-ЭСК001 от 26.03.2020.

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 16.04.2024 с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу ООО "СВЕТОСЕРВИС" взыскано 60.189.988 руб. 31 коп. задолженности, 23.629.977 руб. 12 коп. пени, 500.000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 200.000 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением от25.04.2024 судом исправлена опечатка в резолютивной части решения, вместо 23.629.977 руб. 12 коп. пени указано о взыскании 16.334.331 руб. 08 коп. пени.

Из мотивировочной части решения следует, что судом из расчета пени исключены суммы пеней, начисленных в период моратория.

Вместе с тем, внесение исправлений относительно взысканных и объявленных сумм требований является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Кроме того, как следует из решения, исковые требования удовлетворены лишь в части, однако в резолютивной части решения суд не указал о результатах рассмотрения остальной части иска. В резолютивной части решения отсутствуют указания на отказ в удовлетворении иска в остальной части, то есть по требованию истца в указанной части решение не принято.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

05.03.2026 Учреждением заявлено об уточнении встречных исковых требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

30.03.2026 ООО «Светосервис» так же заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России задолженность по энергосервисному контракту за период с ноября 2020 года по февраль 2026 года в сумме 148 155 582,36 руб., неустойки в размере 72 785 839,55 руб. с последующим начислением пени по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате экспертизы в размере 500 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Заявленные сторонами уточнения исковых требований приняты апелляционным судом в порядке ст. 49 АПК РФ к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ООО "СВЕТОСЕРВИС" поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных требований – отказать.

Представитель ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России поддержал требования встречного иска, просил их удовлетворить, в удовлетворении требований ООО "СВЕТОСЕРВИС" отказать.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2020 г. между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (Заказчик) и ООО "СветоСервис" (Исполнитель) был заключен Энергосервисный контракт N 07-26032020-ЭСК001 на оказание услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии на цели внутреннего и наружного освещения на объектах филиала ВА РВСН им. Петра Великого (Московская область, г. Серпухов, в/ч N 5).

Контракт заключен на основании результатов закупки, проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее федеральный закон N 44-ФЗ) и осуществленной путем проведения закрытого двухэтапного конкурса, объявленного извещением от "30" декабря 2019 г. N 03484000028190001 12 (ИКЗ N 191772931474550324300100 400010000000), на основании протокола второго этапа закрытого двухэтапного конкурса (0348400002819000112-0348400002819000112-2) от "18" февраля 2020 г. N 0348400002819000112-0348400002819000112-2, в целях реализации положений Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и обеспечения эффективного и рационального использования энергетических ресурсов при эксплуатации внутреннего и наружного освещения".

Согласно разделу 1 контракта Объект энергосервиса - комплекс установок внутреннего и наружного освещения, расположенных на объектах филиала ВА РВСН

им. Петра Великого (Московская область, город Серпухов, в/ч N 5), в отношении которых проводятся энергосберегающие мероприятия; Энергосберегающие мероприятия - действия (организационные и технические мероприятия), осуществляемые Исполнителем и направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности Объекта энергосервиса (снижение потребления электрической энергии при сохранении полезного эффекта от его использования).

В рамках контракта истец принял на себя обязательства оказать услуги, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии на цели внутреннего и наружного освещения на объектах филиала ВА РВСН им. Петра Великого (Московская область, город Серпухов, в/г N 5), а именно:

1. выполнить предусмотренные контрактом мероприятия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии на цели внутреннего и наружного освещения на объектах (энергосберегающие мероприятия);

2. в результате выполнения энергосберегающих мероприятий обеспечить предусмотренную контрактом экономию потребления электрической энергии на цели внутреннего и наружного освещения на объектах.

Ответчик обязался уплатить истцу определенный контрактом процент от достигнутой экономии потребления электрической энергии на цели внутреннего и наружного освещения на объектах филиала ВА РВСН им. Петра Великого (Московская область, город Серпухов, в/ч N 5).

Условиями контракта, а также Постановлением Правительства Российской Федерации N 636 от 18.08.2010, устанавливающим требования к условиям энергосервисных контрактов, предусмотрено, что размер экономии (доли размера экономии в отчетных периодах) электрической энергии в натуральном выражении определяется как разница между объемом потребления электрической энергии на объекте энергосервиса до реализации энергосберегающих мероприятий и объемом потребления электрической энергии на объекте энергосервиса после реализации энергосберегающих мероприятий за одноименный календарный период.

На основании пункта 7.1. контракта, пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации N 636 от 18.08.2010 фактическая величина экономии электрической энергии в натуральном выражении определяется после реализации энергосберегающих мероприятий как разница между объемом потребления электрической энергии за календарный период до начала реализации энергосберегающих мероприятий и объемом потребления электрической энергии за одноименный календарный период после реализации энергосберегающих мероприятий.

Объем потребления электрической энергии на объекте энергосервиса до выполнения энергосберегающих мероприятий был определен ответчиком, установлен в энергосервисном контракте, в том числе в приложении N 4 контракта.

На основании пункта 11.2.2 энергосервисного контракта, пункта 16 Постановления Правительства Российской Федерации N 636 от 18.08.2010, устанавливающего требования к условиям энергосервисных контрактов, предоставление актуальных сведений об объекте энергосервиса входит в обязанности заказчика.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации N 636 от 18.08.2010, устанавливающим требования к условиям энергосервисных контрактов, объем потребления энергетического ресурса в натуральном выражении после реализации перечня мероприятий осуществляется одним из следующих способов:

• на основании объемов, зафиксированных прибором учета используемого энергетического ресурса в течение определенного сторонами периода, который составляет не менее одного календарного месяца;

• расчетно-измерительным способом в соответствии с утвержденной Министерством энергетики Российской Федерации методикой определения расчетно-измерительным способом объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении.

На основании пункта 7.2 энергосервисного контракта в случае отсутствия отдельных приборов учета электрической энергии на внутреннее и наружное освещение фактическое потребление электрической энергии в натуральном выражении за отчетный период определяется расчетно-измерительным способом в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Минэнерго России N 67 от 04.02.2016.

Как указал истец, в ходе исполнения контракта им были выполнены энергосберегающие мероприятия, результат оказанных услуг принят ответчиком по Акту сдачи-приемки от 30.10.2020 г.

Акт подписан ответчиком без замечаний, услуги приняты в полном объеме, однако оплата не произведена.

Факт выполнения истцом энергосберегающих мероприятий подтверждается также журналом учета выполненных мероприятий по форме приложения N 6 к контракту, также подписанным обеими сторонами.

Каких-либо претензий по качеству и/или объему выполненных энергосберегающих мероприятий по контракту, по виду, количеству, качеству установленных световых приборов от ответчика в адрес истца не поступало, и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п. 5.3 энергосервисного контракта доли размера экономии в натуральном выражении за каждый отчетный период указаны в приложении N 4 к контракту.

При этом в соответствии с п. 7.1 энергосервисного контракта фактическая величина достигнутой экономии электрической энергии в натуральном выражении определяется как разница между объемом потребления электрической энергии за календарный период до начала реализации энергосберегающих мероприятий (с учетом факторов, оказывающих влияние на объемы потребления электрической энергии) и объемом потребления электрической энергии за одноименный календарный период после реализации энергосберегающих мероприятий.

Поскольку акт сдачи-приемки был подписан в октябре 2020, период достижения предусмотренного контрактом размера экономии начинается с ноября 2020 г.

Исходя из способа определения потребления в базовом периоде, а также ввиду отсутствия отдельных приборов учета электрической энергии на внутреннее и наружное освещение, объем потребления в отчетных периодах и достигнутые доли размера экономии в отчетных периодах определены истцом расчетно-измерительным способом в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Минэнерго России N 67 от 04.02.2016 г.

Объемы потребления электрической энергии после выполнения энергосберегающих мероприятий отражены в Актах измерений фактической единицы

потребляемой мощности световых приборов и актами согласования объемов фактического потребления энергетического ресурса, определенных расчетно-измерительным способом, по каждому отчетному периоду.

Таким образом, истец указал, что надлежащим образом выполнил энергосберегающие мероприятия по контракту и обеспечил предусмотренную контрактом экономию потребления электрической энергии на внутреннее и наружное освещение за период с ноября 2020 года по январь 2023 года.

На основании пунктов 8.2, 8.4 энергосервисного контракта размер платежа за достигнутую экономию в отчетном периоде составляет 95% от достигнутого размера экономии соответствующих расходов Заказчика на оплату электрической энергии, определенного в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на электрическую энергию, фактически сложившимся за период достижения предусмотренного контрактом размера экономии, с учетом факторов, оказывающих влияние на объемы потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 9.2 энергосервисного контракта расчеты по контракту осуществляются по завершении каждого отчетного периода до момента окончания срока его действия.

На основании пункта 9.4 энергосервисного контракта в целях проведения расчетов истец направляет ответчику акт о достигнутой доле экономии электрической энергии по форме согласно приложению N 8 к контракту, счет на оплату и промежуточный отчет.

Согласно пункту 9.5 энергосервисного контракта ответчик в течение трех календарных дней со дня поступления документов, указанных в пункте 9.4. контракта, обязан подписать акт о достигнутой доле экономии электрической энергии. При наличии разногласий ответчик составляет акт о наличии разногласий и направляет истцу в течение одного календарного дня со дня его составления.

В силу пункта 9.6 энергосервисного контракта ответчик обязан перечислить платеж за отчетный период по контракту в течение десяти календарных дней с момента подписания акта о достигнутой экономии электрической энергии.

Как усматривается из материалов дела, истец направил в адрес ответчика предусмотренные пунктом 9.4. контракта документы за отчетные периоды с ноября 2020 года по январь 2023 года, а также Акты измерений фактической единицы потребляемой

мощности световых приборов после выполнения энергосберегающих мероприятий и Акты согласования объемов фактического потребления энергетического ресурса.

Ответчик Акт о достигнутой доле экономии электрической энергии за ноябрь 2020 года подписал, в отношении остальных актов в нарушение принятых на себя обязательств ни в установленный контрактом срок, ни в иной разумный срок, ни на день рассмотрения спора актов о наличии разногласий истцу не направил, при этом оплату оказанных услуг не произвел.

Согласно доводам истца акты измерений фактической единицы потребляемой мощности световых приборов после выполнения энергосберегающих мероприятий и акты согласования объемов фактического потребления энергетического ресурса, определенных расчетно-измерительным способом, на основании которых составлен Акт о достигнутой доле экономии электрической энергии, подписаны со стороны ответчика сотрудниками ответчика, полномочия которых согласно ст. 182 ГК РФ явствовали из обстановки и в силу ст. 402 ГК РФ расцениваются истцом как действия самого ответчика.

По расчету истца за период с ноября 2020 года по февраль 2026 года задолженность ответчика по контракту составляет 148 155 582,36 руб.

Заявляя требования по встречному иску, истец по встречному иску полагает, что контракт N 07-26032020-ЭСК001 от 26.03.2020 г. является недействительным в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку нарушает права и охраняемые законом интересы ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

С целью проверки доводов сторон апелляционным судом определением от 02.06.2025 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Основа» ФИО6, ФИО7, ФИО8

При этом выводы по результатам судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты в качестве достаточного и надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперты не были допущены Академией непосредственно к осмотру световых установок и проч. объектам энергосервиса, выводы сделаны по документам с учетом Методики № 67, содержание которых и с фактом применения Методики, оспаривается ответчиком.

На разрешение эксперта апелляционным судом поставлены следующие вопросы:

1. Установить, допустимо ли применение для расчета экономии потребления электрической энергии установками внутреннего и наружного освещения на объектах филиала ВА РВСН им. Петра Великого (Московская область, город Серпухов, в/ч 5) Методики, утвержденной приказом Минэнерго России № 67 от 04.02.2016, исходя из способа определения потребления в базовом периоде, отсутствия (наличия) отдельных приборов учета электроэнергии на внутреннее и наружное освещение на установках внутреннего и наружного освещения на объектах филиала ВА РВСН им. Петра Великого, а также периода времени между окончанием базового периода и началом отчетного периода?

2. При положительном ответе на первый вопрос определить, имеется ли экономия потребления электрической энергии установками внутреннего и наружного освещения на объектах филиала ВА РВСН им. Петра Великого (Московская область, город Серпухов, в/ч 5)в натуральном выражении - в результате выполнения ООО «СветоСервис» работ по энегосервисному контракту № 07-26032020-ЭСК001 от 26.03.2020г.- при определении ее в соответствии методикой, утвержденной приказом Минэнерго России № 67 от 04.02.2016, в отчетных периодах с ноября 2020 года по январь 2023 года, если имеется, определить размер экономии в натуральном и денежном выражении.

3. Если экономии потребления электроэнергии не имеется - определить причины отсутствия экономии.

4. При отрицательном ответе на первый вопрос указать способы определения размера экономии в натуральном и денежном выражении в результате выполнения ООО «СветоСервис» работ по энегосервисному контракту № 07-26032020-ЭСК001 от 26.03.2020г, и определить размер такой экономии в отчетных периодах с ноября 2020 года по январь 2023 года.

В материалы дела представлено заключение экспертов № 027П-21112025 от 21.11.2025.

При ответе на первый вопрос, эксперты пришли к выводу, что применение Методики в рамках энергосервисного контракта № 07-26032020-ЭСК001 от 26.03.2020 недопустимо в силу нарушения пункта 1.3 Методики, превышающего интервал между базовым и отчетным периодом; нарушения пункта 2.4.3 Методики, выраженного в

отсутствии инструментальных замеров мощности демонтированных светильников; методологически некорректного сравнения данных базового и отчетного периодов.

Так как ответ на первый вопрос является отрицательным, исследование по вопросу 2 экспертами не проводилось.

Так как ответ на первый вопрос является отрицательным и применение Методики в рамках энергосервисного контракта № 07-26032020-ЭСК001 от 26.03.2020 является недопустимым - определить наличие или отсутствие экономии на основании данной Методики не представляется возможным.

Согласно заключению экспертов от 21.11.2025 № 027П-21112025 размер экономии электрической энергии по Контракту за период ноябрь 2020 г. - январь 2023 г. в стоимостном выражении составляет 12 025 396,42 рублей.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства. Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Представленная истцом рецензия на экспертное заключение не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве контрдоказательства, лишающего судебное экспертное заключение его доказательственного значения.

Судебная экспертиза по настоящему делу была инициирована и проведена по ходатайству сторон независимым экспертом, статус которого в качестве профессионального специалиста в соответствующей области специальных познаний был установлен судом, кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного экспертного заключения, в его распоряжении находились все материалы судебного дела, что является гарантией объективности и качества проведенного им исследования.

Специалисты, подготовившие рецензию на экспертное заключение, были привлечены истцом на возмездной основе, не знакомились с материалами настоящего судебного дела и ограничивались только теми материалами, которые были предоставлены им истцом, они не проводили собственных исследований, не предупреждались в установленном порядке об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, данная рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы.

Рецензия на судебную экспертизу может учитываться судом в тех случаях, когда она объективно отражает выявленные противоречия в выводах эксперта либо подтверждает возникшие у суда и сторон судебного спора сомнения в обоснованности заключения эксперта.

В данном случае из содержания представленной рецензии усматривается ее однозначная направленность на поиск недостатков, выявление ошибок и недочетов экспертного заключения в целях его критической оценки, в том числе по формальным основаниям.

Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО6 свои выводы поддержал, ответил на вопросы представителей сторон и суда.

Кроме того, в заседании апелляционного суда эксперт, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснил, что объем потребления электрической энергии объектами энергосервиса не может быть больше объема потребления электрической энергии всеми объектами Военной академии РВСН имени Петра Великого (г. Серпухов). Объем потребления электрической энергии в базовом периоде по Контракту был изначально завышен более чем на 2 млн. кВт*ч. при заключении контракта.

Завышение объема потребления электроэнергии в базовом периоде привело к тому, что начальная максимальная цена Контракта стала выше фактических затрат заказчика, что в силу прямого указания ч. 3 ст. 108 Закона № 44-ФЗ является недопустимым.

Кроме того, интервал между окончанием базового периода и началом отчетного периода по Контракту составляет почти два года, что нарушает требования п. 1.3 Методики № 67.

Письменная расшифровка устных пояснений эксперта приложена к протоколу судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, договор подряда заключается для выполнения вида работы, определенный вещественный результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить; целью договора подряда является получение определенного вещественного результата; основанием для оплаты подрядчику выполненных работ по договору подряда является сдача вещественного результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2, статьей 19 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) энергосервисный договор (контракт) -это договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Согласно части 2 статьи 21 Федерального закона N 261-ФЗ государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты), к которым относится

энергосервисный контракт N 07-26032020-ЭСК001 от 26.03.2020, заключаются и оплачиваются, в том числе в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании части 17 статьи 108 Федерального закон N 44-ФЗ обязательством исполнителя, предусмотренным энергосервисным контрактом, является обеспечение предусмотренной контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов без учета экономии в стоимостном выражении.

На основании части 18 статьи 108 Федерального закона N 44-ФЗ оплата энергосервисного контракта осуществляется исходя из размера предусмотренных этим контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период исполнения этого контракта.

Таким образом, энергосервисный договор (контракт) заключается для осуществления исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком; целью энергосервисного контракта является повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком и сокращение потребления использования энергетических ресурсов заказчиком; основанием для оплаты исполнителю по энергосервисному договору (контракту) является обеспечение экономии потребления использования энергетических ресурсов заказчиком, оплата по энергосервисному договору (контракту) производится как процент от достигнутой экономии.

На основании части 19 статьи 108 Федерального закона N 44-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 18.08.2010 N 636 "О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота)" в энергосервисный договор (контракта) включается перечень мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности, которые обязан выполнить исполнитель

энергосервисного договора (контракта), с подробным техническим описанием каждого мероприятия и сроками их выполнения, сформированного заказчиком.

Поскольку предметом энергосервисного договора (контракта) является осуществление действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком и такой договор (контракт) должен содержать перечень определенных мероприятий, энергосервисный договор (контракт) может предусматривать выполнение работ, в том числе с передачей их вещественного результата заказчику, но их выполнение направлено именно на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком, сокращение потребления энергетических ресурсов заказчиками.

В связи с тем, что энергосервисный договор (контракт) может предусматривать выполнение работ, в том числе с передачей их вещественного результата заказчику, энергосервисный договор (контракт) по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе, в том числе элементы договора подряда.

При этом энергосервисный договор (контракт) не является договором подряда как таковым.

Условиям энергосервисного контракта N 07-26032020-ЭСК001 от 26.03.2020, в том числе разделом 7, пунктами 7.8., 9.9., 11.4., приложениями 1 и 4 данного контракта, предусмотрено, что в обязанности исполнителя входит обеспечение достижения экономии электрической энергии на объекте энергосервиса.

На основании раздела 8 энергосервисного контракта цена данного контракта определена как процент экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, в рамках оспариваемого контракта платежи его исполнителю производятся только в виде процента от достигнутой экономии.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется определенными способами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами, что означает волеизъявление лица на совершение именно этой сделки.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное

заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пунктов 7, 8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 104 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной. Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 84 Постановления N 25, предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности допустимо, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной (абзац второй пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, экспертным заключением ООО «Основа» от 21.11.2025 № 027П-21112025 и материалами дела установлено, что объем потребления электрической энергии в базовом периоде по Контракту чрезмерно завышен.

Согласно приложению № 1 к техническому заданию по Контракту объем потребления электрической энергии объектами энергосервиса в натуральном выражении в 2018 г. составлял 5 63 4 072,949 кВт*ч.

Между тем, согласно данным общеобъектовых приборов учета, объем потребления электрической энергии в 2018 году всеми объектами Военной академии РВСН имени Петра Великого (г. Серпухов) составлял 3 699 93 6 кВт*ч.

Объем потребления электрической энергии объектами энергосервиса не может быть больше объема потребления электрической энергии всеми объектами Военной академии РВСН имени Петра Великого (г. Серпухов). С учетом изложенного, довод ответчика, основанный на выводах эксперта, о том, что объем потребления электрической энергии в базовом периоде по Контракту завышен более чем на 2 млн. кВт*ч., признается судом обоснованным.

Завышение объема потребления энергетического ресурса в базовом периоде нарушает принципы расчёта экономии и обеспечения объективности оценки результатов энергосервисного контракта, ведет к необоснованному расходованию бюджетных денежных средств.

Энергосервисный контракт от 26.03.2020 № 07-26032020-ЭСК001 заключен на основании результатов закупки, проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 108 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена энергосервисного контракта (цена лота) определяется с учетом фактических расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов за прошлый год и не может превышать указанные расходы с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации.

Формирование начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК) по энергосервисным контрактам регулируется Постановлением Правительства РФ от 18.08.2010 № 636 «О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота)» (далее - Постановление Правительства РФ № 636).

Согласно п. 3 приложения № 2 Постановления Правительства РФ № 636, для энергосервисных контрактов, срок исполнения которых составляет более одного календарного года, НМЦК определяется как произведение фактического объема потребления энергетического ресурса за прошлый год, стоимости единицы энергетического ресурса на дату наступления срока оплаты заказчиком энергетического

ресурса, непосредственно предшествующую дате объявления отбора, и минимального целого количества лет, составляющих срок исполнения контракта.

Завышение объема потребления электроэнергии в базовом периоде привело к тому, что начальная максимальная цена Контракта стала выше фактических затрат заказчика, что в силу прямого указания ч. 3 ст. 108 Закона № 44-ФЗ является недопустимым.

Так же следует отметить, что интервал между окончанием базового периода и началом отчетного периода по Контракту составляет почти два года, что нарушает требования п. 1.3 Методики № 67.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что Энергосервисный контракт от 26.03.2020 № 07-26032020-ЭСК001 нарушает права и охраняемые законом интересы ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, не может быть признан законным и обоснованным. Неверное определение объема потребления энергетического ресурса в базовом периоде, НМЦК и как следствие цены контракта посягает на публичные интересы в связи с необоснованным расходованием бюджетных средств, а также не соответствует целям проведения энергосервисных мероприятий.

Таким образом, встречные исковые требования ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о признании контракта ничтожной сделкой подлежат удовлетворению, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ООО "СВЕТОСЕРВИС" первоначальных исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции обществом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (том 1 л.д. 15).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности

жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

В силу положений ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки

Пункт 2 статьи 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 200 ГК РФ наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 20.07.2023 N 1981-О, от 28.09.2023 N 2402-О и др.).

Общие правила исчисления срока исковой давности основаны на реализации добросовестным истцом субъективного права, то есть правовой ситуации, когда лицо, право которого нарушено, требует судебной защиты,

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении 14.07.2005 N 9-П, также исходит из необходимости учета принципа справедливости и дифференцированного подхода к тем участникам правоотношений,

которые используют положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других лиц и правомерным публичным интересам.

Апелляционный суд с учетом установленных в ходе разбирательства вышеуказанных обстоятельств полагает, что сделка является ничтожной, вопреки доводам истца об оспоримости сделки, поскольку она посягает на публичные интересы государства.

Отклоняя ходатайство о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд исходит из того, что контракт от 26.03.2020 № 07-26032020-ЭСК001 нарушает права и охраняемые законом интересы как финансового органа ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Сведения об исполнении сделки как ничтожной по основаниям нарушения закона при ее заключении и исполнении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России получило по результатам проведенной по делу судебной экспертизы в апелляционной суде, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Вопрос о применении последствий недействительности сделки перед судом сторонами не поставлен. Вместе с тем, поскольку оснований для взыскания истцом с ответчика денежных средств в виде 95% достигнутой экономии на основании недействительного энергосервисного контракта не имеется, общество не лишено права требования компенсации документально подтвержденных затрат на осуществление энергосберегающих мероприятий на территории Академии (третьего лица).

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, а также проведение судебных экспертиз, подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За рассмотрение первоначального иска с учетом уточнений в апелляционном суде и с учетом оплаты истцом госпошлины 200 000 руб. в суде первой инстанции, в доход федерального бюджета с общества надлежит взыскать 627 935 руб. за подачу иска и 6000 руб. за рассмотрение встречного иска, а также 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы (ответчик освобожден от уплаты госпошлины).

Довод истца о том, что он уплатил при предъявлении иска максимальный размер госпошлины в сумме 200 000 руб., апелляционным судом отклоняется, поскольку на дату принятия увеличения иска в суде апелляционной инстанции, размер государственной пошлины составляет с учетом изменения в законе 827 935 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024 по делу № А41-49887/23 и определение от 25.04.2024 по делу № А41-49887/23 отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать государственный контракт № 07-26032020-ЭСК001 от 26.03.2020, заключенный между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и ООО "СВЕТОСЕРВИС", недействительным.

Взыскать с ООО "СВЕТОСЕРВИС" в пользу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России расходы за проведение судебной экспертизы в апелляционном суде 500 000 руб.

Взыскать с ООО "СВЕТОСЕРВИС" в доход федерального бюджета 30 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 627 935 руб. за подачу иска и 6000 руб. за рассмотрение встречного иска.

Перечислить ООО «Основа» с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 1 300 000 руб. по счету от 25.11.2025 № 02725112025.

Возвратить ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 697 100 руб., уплаченных по платежному поручению от 08.11.2024 № 732541, 2900 руб., уплаченных по платежному поручению от 07.10.2024 № 399200.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Виткалова

Судьи С.А. Коновалов

Н.В. Марченкова