Судебные акты, появившиеся на сайте, по дням.
Теплоснабжающая организация требовала взыскать с управляющей компании задолженность за поставленные тепловую энергию и горячую воду; суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция оставила решение без изменения.
Общество оспорило акт судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 05.02.2020, ссылаясь на принадлежность арестованного имущества ему, а не должнику; суды в удовлетворении заявления отказали.
Поставщик требовал взыскать с покупателя долг по договору поставки и проценты за пользование чужими денежными средствами; суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция решение изменила, уменьшив взысканные суммы.
Предприниматель оспорил решения Уральской электронной таможни о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости товаров по двум декларациям; суд первой инстанции требования удовлетворил, таможенный орган просит решение отменить.
Поставщик требовал взыскать с покупателя задолженность по договору поставки 600 344,65 руб. и неустойку 2 765 475,73 руб.; суд взыскал долг, неустойку снизил до 1 370 000 руб., апелляция решение оставила без изменения.
Теплоснабжающая организация требовала взыскать с детской музыкальной школы задолженность по оплате тепловой энергии за 2015–2018 годы, неустойку, штраф и судебные расходы, пересчитав объём расчётным методом из-за неисправности прибора учёта; суд первой инстанции в иске отказал, истец обжалует.
Должник просил признать недействительным решение собрания кредиторов об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должников и разрешить разногласия по его пунктам, ссылаясь на завышенную стоимость услуг выбранной электронной площадки; суды в удовлетворении отказали.
Путь дела · 3 актаПредприниматель требовал взыскать с общества задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и законную неустойку; суд иск удовлетворил и взыскал 30 000 руб. расходов на представителя, ответчик обжалует эту часть, прося снизить до 15 000 руб.
Общество «Геоид» требовало взыскать с министерства 390 408 руб. долга по госконтракту на подрядные работы; министерство встречно требовало неустойку за просрочку. Суд иск удовлетворил, встречный — частично.
ООО УК «Термы» требовало признать дополнительное соглашение к договору расторгнутым, односторонний отказ пользователя недействительным и взыскать упущенную выгоду; суд в иске отказал, апелляция изменила мотивировочную часть решения.
Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами требовал взыскать с общества задолженность за услуги за февраль–ноябрь 2019 года и пени; суд первой инстанции иск удовлетворил, ответчик обжалует решение, настаивая на недоказанности оказания услуг.
Подрядчик требовал взыскать с субподрядчика неотработанный аванс по дополнительному соглашению; субподрядчик встречно — долг за работы и убытки за простой и удержание техники. Суд первой инстанции иск удовлетворил, встречный — частично, апелляция оставила решение в силе.
Общество требовало перевести на него права кредитора по соглашению об отступном, признать право собственности на бетонорастворосмесительный завод и обязать второго ответчика передать имущество; суд в иске отказал, апелляция решение оставила без изменения.
ООО «ПМТ-Логистика» требовало взыскать с ООО «Стройнерудпоставка» 1 350 000 руб. штрафных санкций по договору на предоставление подвижного состава за сверхнормативный простой вагонов и отказ от вагонов; суд взыскал 680 000 руб., апелляция оставила решение без изменения.
Гражданин-должник просил прекратить производство по делу о банкротстве, ссылаясь на полное погашение требований кредиторов; суд первой инстанции отказал, апелляция оставила определение без изменения.
Предприниматель требовал взыскать с акционерного общества 1 633 498,90 руб. долга и 149 029,30 руб. неустойки по договору поставки; суд иск удовлетворил частично, ответчик просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.
ООО «Евразия Комплекс» требовало взыскать с ООО «Первоуральская горно-металлургическая компания» долг за выполненные работы по договору на разработку мероприятий по снижению затрат на электроэнергию и проценты; суд иск удовлетворил, апелляция оставила решение без изменения.
Гарантирующий поставщик требовал взыскать с потребителя задолженность за электроэнергию, отпущенную в январе 2020 г. по договору энергоснабжения, в размере 850 375,02 руб.; суд иск удовлетворил, апелляция оставила решение без изменения.
Поставщик требовал взыскать с покупателя 3 872 000 руб. долга и неустойку по договору поставки; суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция изменила решение в части неустойки, снизив её до 174 456,48 руб.
Банк требовал включить в реестр требований кредиторов должника 1 113 479,51 руб. долга и процентов как обеспеченных залогом транспортных средств; апелляция отменила включение и отказала, так как предмет залога в конкурсную массу не возвращён.