Постановление от 20 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9844/2020-ГК
г. Пермь
20 октября 2020 года
Дело № А60-2857/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Харисовой А.И., Полуднициным К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Управляющая компания "Веста",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020,

вынесенное судьей Бушуевой Е.В.,

по делу № А60-2857/2020

по иску ООО "Торгово – производственная компания ГБЦ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

к ООО "Управляющая компания "Веста" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 14.02.2020,

от ответчика: не явились,

установил,

общество с ограниченной ответственностью "Торгово – производственная компания ГБЦ" (далее – истец, общество "ТПК ГБЦ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" (далее – ответчик, общество "УК "Веста") о взыскании 3 872 000 руб. задолженности, 214 724 руб. 56 коп. неустойки за период с 21.09.2019 по 03.07.2020 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, просить изменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жлобу, в котором он просит изменить решение в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 246 260 руб.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.10.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТПК ГБЦ" (поставщик) и обществом "УК "Веста" (покупатель) заключен договор поставки товара от 14.02.2019 № ТПК 02-19 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить стабилизирующую добавку, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

Оплата поставляемой продукции осуществляется в 100% объеме с отсрочкой платежа 60 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя (пункт 2.2 договора).

В случае просрочки платежа, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

В спецификации от 14.02.2018 № 1 сторонами согласована поставка товара на сумму 8 200 000 руб.

Поставщиком поставлен, а покупателем принят товар по универсальным передаточным документам:

• от 22.07.2019 № 633 на сумму 840 000 руб.;

• от 22.07.2019 № 634 на сумму 672 000 руб.;

• от 22.07.2019 № 658 на сумму 840 000 руб.;

• от 23.07.2019 № 632 на сумму 840 000 руб.;

• от 03.10.2019 № 969 на сумму 840 000 руб.;

• от 04.10.2019 № 968 на сумму 840 000 руб.

Покупателем поставленный по договору товар оплачен частично.

Обществу "УК "Веста" направлена претензия от 06.11.2019 с требованиями об уплате задолженности за поставленный товар и неустойки.

Неисполнение покупателем указанных требований послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства.

При этом суд первой инстанции указал на то, что расчет неустойки проверен и признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что 21.09.2019 и 22.09.2019 являлись выходными днями, следовательно, начисление неустойки за просрочку оплаты по универсальным передаточным документам от 22.07.2019 № 633, от 22.07.2019 № 634, от 22.07.2019 № 658 на общую сумму 2 352 000 руб. следует производить с 23.09.2019, а не с 21.09.2019.

Также ответчик полагает, что неустойку за весь период просрочки необходимо рассчитывать с учетом применения ключевой ставки, действовавшей на дату принятия решения суда первой инстанции (4,5%).

В отзыве на апелляционную жалобу истец соглашается с доводом ответчика о том, что начисление неустойки по универсальным передаточным документам от 22.07.2019 № 633, от 22.07.2019 № 634, от 22.07.2019 № 658 на общую сумму 2 352 000 руб. следует производить с 23.09.2019, приводит новый расчет неустойки за период с 23.09.2019 по 03.07.2020 на сумму 246 260 руб. с применением ключевой ставки за все периоды просрочки равной 7%.

По мнению истца, расчет неустойки необходимо производить с применением ставки, действовавшей в последний день срока просрочки исполнения обязательства ответчика (с 09.09.2019 по 27.10.2019) – 7 %, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 41-КГ17-26.

Доводы сторон о том, что при расчете суммы неустойки неверно определен период просрочки исполнения обязательства, последний день срока оплаты приходится на нерабочий день, и о необходимости применения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Между тем суд апелляционной инстанции не может принять во внимание новый расчет суммы неустойки, приведенный истцом в отзыве на апелляционную жалобу, поскольку общая сумма начисленной истцом неустойки (246 260 руб.) превышает размер неустойки, заявленный при рассмотрении дела в суде первой инстанции (214 724 руб. 56 коп.), а согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются об изменении размера исковых требований.

Помимо этого ссылка истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 41-КГ17-26 также не может быть признана обоснованной ввиду того, что при рассмотрении данного дела расчет неустойки производился в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Однако в соответствии с условиями пункта 6.1 договора в случае просрочки платежа, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку условиями договора предусмотрено применение ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пеней, а не ставки, действующий на день исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для расчета неустойки за все периоды просрочки исходя из ключевой ставки 7%, действовавшей в период с 09.09.2019 по 27.10.2019.

Вопреки мнению ответчика, основания для расчета неустойки за все периоды просрочки с учетом применения ключевой ставки, действовавшей на дату принятия решения суда первой инстанции (4,5%), также отсутствуют ввиду следующего.

Пунктом 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, предусмотрено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Между тем вышеуказанные разъяснения не учитывают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291.

При добровольном исполнении денежного обязательства размер неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора, подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

В рассматриваемом деле ответчиком 03.12.2019 произведено частичное погашение задолженности на сумму 1 000 000 руб.

Следовательно, исчисление неустойки за период с 23.09.2019 по 03.12.2019 должно производиться с учетом ключевой ставки, действовавшей на 03.12.2019 – 6,5%, а за период с 04.12.2019 по 03.07.2020 – с учетом ключевой ставки, действующей на момент вынесения судебного решения (4,5%), поскольку за данный период расчет неустойки производится на задолженность, взысканную в судебном порядке и добровольно ответчиком не погашенную.

С учетом приведенных обстоятельств и предела заявленного в иске требования об уплате пени суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма правомерно начисленной по иску пени составляет 174 456 руб. 48 коп. исходя из следующего:

1. 3 192 000 руб. х 71 день (с 23.09.2019 по 02.12.2019) х 1/300 х 6,5% = 49 859 руб. 04 коп.;

2. 4 032 000 руб. х 1 день (03.12.2019) х 1/300 х 6,5% = 887 руб. 04 коп.;

3. 3 872 000 руб. х 213 дней (с 04.12.2019 по 03.07.2020) х 1/300 х 4,5% = 123 710 руб. 40 коп.

В связи с чем решение арбитражного суда от 10.07.2020 в части удовлетворения искового требования о взыскании неустойки необходимо изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца следует взыскать 174 456 руб. 48 коп. пени. В удовлетворении остальной части требования отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 43 434 руб., понесенные при подаче искового заявления, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика – 43 006 руб. и 24 752 руб. 50 коп. соответственно; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Поскольку истцом уменьшена сумма иска при рассмотрении дела в суде первой инстанции, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 686 руб. по платежному поручению от 19.12.2019 № 2197 подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 по делу № А60-2857/2020 изменить в части удовлетворения искового требования о взыскании неустойки.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Веста» в пользу ООО «Торгово-производственная компания ГБЦ» 4 046 456 руб. 48 коп., в том числе 3 872 000 руб. долга и 174 456 руб. 48 коп. неустойки; 43 006 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины; 24 752 руб. 50 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Торгово-производственная компания ГБЦ» из федерального бюджета 686 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.12.2019 № 2197.».

Взыскать с ООО «Торгово-производственная компания ГБЦ» в пользу ООО «Управляющая компания «Веста» 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева

Р.А. Балдин