Судебные акты, появившиеся на сайте, по дням.
Конкурсный управляющий должника просил изменить календарную очередность текущих платежей: зарплату — перед НДФЛ и страховыми взносами, продолжающим работать — перед уволенными; суд первой инстанции заявление удовлетворил, апелляция определение изменила, в приоритете продолжающих работников отказала.
Акционерное общество требовало взыскать с общества убытки 98 207 руб. — расходы на доставку климатических установок из ремонта к местам нахождения вагонов; суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляционный суд оставил решение без изменения.
Управляющая организация требовала взыскать с учреждения Минобороны России как наймодателя разницу между тарифом на содержание и ремонт по договору управления и тарифом для нанимателей, установленным органом местного самоуправления, и пени; суд иск удовлетворил, апелляция оставила решение в силе.
Управление Росаккредитации требовало привлечь общество «ИКЦ УралЛифт» к ответственности по ст. 14.48 КоАП РФ за выдачу акта технического освидетельствования лифта со ссылкой на аккредитацию в период её приостановления; суд отказал из-за истечения срока давности, апелляция оставила решение в силе.
Общество «Метод» требовало взыскать с общества «Дельта-Строй» убытки — расходы на устранение недостатков работ по договору подряда; суд первой инстанции взыскал часть суммы, апелляция оставила решение без изменения.
Общество «МХИК «Синергия» требовало солидарно взыскать с нового должника и поручителя долг по договору перевода долга и проценты; суды отказали, так как мировое соглашение с первоначальным должником изменило обязательство, а иск привёл бы к двойному взысканию.
Теплоснабжающая организация требовала взыскать с управляющей компании задолженность по договору теплоснабжения за октябрь 2019 года; суд первой инстанции иск удовлетворил, ответчик оспаривает расчёт объёма тепловой энергии на подогрев горячей воды.
Департамент лесного хозяйства требовал признать недействительным дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка, изменившее условия договора, заключённого по результатам аукциона; суды в иске отказали — истец не уполномочен оспаривать сделку и пропустил срок исковой давности.
Индивидуальный предприниматель требовал взыскать с образовательного учреждения 189 854,17 руб. задолженности по муниципальному контракту; суд первой инстанции назначил экспертизу и приостановил производство, апелляция оставила определение без изменения.
Сетевая организация требовала обязать гарантирующего поставщика включить 975 кВтч безучетного потребления по актам за май 2017 года в объем переданной электроэнергии; суды в иске отказали, апелляция оставила решение без изменения.
Общество требовало взыскать с муниципального образования в лице комитета по управлению муниципальным имуществом задолженность за поставленную тепловую энергию и пени; иск удовлетворён, ответчик обжаловал взыскание с него расходов по госпошлине.
Общество оспорило представление заместителя прокурора района об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ, вынесенное по факту приостановления электроснабжения квартиры в период коронавирусных ограничений; суд первой инстанции в требованиях отказал, апелляция решение оставила без изменения.
ООО «Сибнефтесервис» требовало взыскать с ООО «Урал Ресурс» задолженность и пени по договору поставки; суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция решение изменила: взыскала часть долга и неустойки, остальные требования оставила без рассмотрения.
Конкурсный управляющий должника требовал обязать бывших руководителей передать ему печать, материальные ценности и бухгалтерскую и иную документацию общества; суд первой инстанции требование удовлетворил, апелляционная жалоба одного из руководителей оставлена без удовлетворения.
Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края требовало взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства 7 678 700 руб. гранта, ссылаясь на прекращение деятельности ИП до истечения пятилетнего срока; суды в иске отказали.
Внешний управляющий должника требовал признать недействительными платежи на 4 983 924,50 руб. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области и вернуть их в конкурсную массу; суд требование удовлетворил, апелляция оставила акт без изменения.
Путь дела · 2 актаОбщество требовало взыскать с другого общества 727 545 856,90 руб. неосновательного обогащения; суд первой инстанции возвратил иск по ходатайству самого истца. Апеллянты просили отменить возврат, апелляция оставила определение в силе.
ООО «Вертикаль» требовало взыскать с ООО УК «Серов Веста» задолженность за поставленную в феврале 2019 года тепловую энергию и пени; встречный иск о взыскании неосновательного обогащения отклонён, апелляция оставила решение первой инстанции в силе.
Предприниматель требовал признать незаконным отказ администрации района в заключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов в местах со статусом «перспективное» и обязать заключить договоры без торгов; суды в требовании отказали, апелляция оставила решение в силе.
Конкурсный управляющий общества-банкрота требовал привлечь бывших руководителей к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, а контролирующих лиц — за действия, приведшие к несостоятельности; суды в требованиях отказали.