Постановление от 2 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6871/2020-АК
г. Пермь
02 сентября 2020 года
Дело № А50-38348/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Передовые технологии обработки воздуха»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 мая 2020 года по делу № А50-38348/2019

по иску акционерного общества «Вагонреммаш» (ОГРН <***>, ИНН

7722648033) в лице Тамбовского ВРЗ АО «ВРМ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Передовые технологии обработки воздуха» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в сумме 98 207 руб. 00 коп.,

установил:

Акционерное общества «Вагонреммаш» (далее – АО «ВРМ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передовые технологии обработки воздуха» (далее – ООО «Передовые технологии обработки воздуха», ответчик) о взыскании убытков в сумме 98 207 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2020) иск удовлетворен. С ООО «Передовые технологии обработки воздуха» в пользу АО «Вагонреммаш» взысканы убытки в сумме 98 207 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 3 928 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что в материалы дела не представлены документы, позволяющие идентифицировать установки, закрепленные на конкретных вагонах, в связи с чем невозможно установить, что расходы на транспортные услуги понесены истцом именно по данным установкам.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Вагонреммаш» и ООО «Передовые технологии обработки воздуха» был заключен договор поставки № 25/18 от 18.05.2018, согласно которому ответчик принял на себя обязанность произвести поставку товара (установка вентиляционная климатическая УВК ЖТ-26.0), а истец обязался принять и оплатить товар.

Товар был поставлен ответчиком по товарным накладным, принят истцом и оплачен в полном объеме.

Как указывает истец, после монтажа климатических установок в период гарантийного срока в пассажирских железнодорожных вагонах возник ряд неисправностей, выразившихся в утечке воды и хладагента, неисправностей датчиков, компрессоров.

По данному факту были составлены акты комиссионного осмотра кондиционеров, установленных в пассажирских вагонах № 010-22169, №004-21107.

В адрес ответчика были направлены уведомления о неисправности товара. В установленный срок ремонт кондиционеров произведен не был.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд с иском о взыскании убытков в сумме 98 207 руб. 00 коп., как расходов истца по доставке из ремонта климатических установок из Тамбовского ВРЗ к местам нахождения вагонов.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение отмене не подлежит.

Исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

Исходя из ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность за его неисполнение.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм Гражданского кодекса РФ, установив факт наличия неисправностей, их характер и объем в период гарантийного срока, согласия с ними ответчика, обязанного в силу п.4.2. договора поставки своими силами и за свой счет произвести устранение выявленных недостатков, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что понесенные истцом убытки вызваны противоправным поведением ответчика.

Факт несения убытков истцом подтверждается договором на оказание услуг по перевозке грузов №ВРМ 12/18-63 от 29.12.2018, заключенным между истцом и ООО «ДжиЭфКей Логистикс», в рамках которого производились перевозки кондиционеров после их ремонта из Тамбовского ВРЗ к местам нахождения вагонов (л.д. 109-115), счетом № 2585 от 29.07.2019 на сумму 98 207, 00 рублей, накладными на отпуск материалов на сторону с указанием наименования груза - установка вентиляционная климатическая УВК ЖТ-26.0, заявками на транспортировку груза с указанием пути следования (л.д. 30-47).

Принимая во внимание изложенное и исходя из представленных доказательств, вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, необходимых в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания указанных убытков.

Приведенные в жалобе доводы о том, что в материалы дела не представлены документы, позволяющие идентифицировать установки, закрепленные на конкретных вагонах, в связи с чем невозможно установить, что расходы на транспортные услуги понесены истцом именно по данным установкам, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, так как они противоречат представленным в дело доказательствам и выводы суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая вышеизложенное, требования истца правомерно и обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в размере, составляющем 98 207, 00 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы суда и представленные истцом доказательства, ответчик в суд апелляционной инстанции не представил, на их наличие не ссылается.

Несогласие ответчика с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2020 года по делу № А50-38348/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передовые технологии обработки воздуха» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова

В.Г. Голубцов