Судебные акты, появившиеся на сайте, по дням.
Издательская группа требовала взыскать с института 60 000 руб. компенсации за использование фотографии без согласия правообладателя; суд первой инстанции иск удовлетворил, ответчик просит решение отменить.
ООО «Капитал СК» требовало взыскать с ООО «Омега» 355 445 руб. задолженности по договору об оказании охранных услуг за период с сентября 2019 по май 2020 года и 5 772,35 руб. процентов; суд иск удовлетворил, ответчик обжаловал.
Общество требовало взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива неосновательное обогащение 510 693,80 руб. — деньги, перечисленные по платёжным поручениям в рамках договора поставки; суд первой инстанции в иске отказал, апелляция оставила решение без изменения.
Общество оспорило предписание Департамента жилищного и строительного надзора об устранении нарушений лицензионных требований к содержанию общего имущества дома (пункты 2–4); суд в требовании отказал, апелляция оставила решение без изменения.
Предприятие требовало взыскать с налоговой инспекции 70 000 руб. судебных расходов на оплату представителя по делу об оспаривании требования и решения инспекции; суд первой инстанции взыскал их полностью, инспекция обжалует как чрезмерные.
Путь дела · 2 актаИндивидуальный предприниматель требовала взыскать с общества арендную плату по договору аренды и проценты за пользование чужими денежными средствами; суд первой инстанции иск удовлетворил частично, апелляция размер взыскания изменила.
АО «Агропромтехника» требовало взыскать с проектного института 1 650 000 руб. неосвоенного аванса и проценты по договору на проектные работы; в первоначальном иске отказано, встречный иск о задолженности и неустойке удовлетворён частично.
Банк оспорил постановление Роспотребнадзора о штрафе по ч. 2 ст. 14.8 КоАП за включение в договор вклада условий, ущемляющих права потребителя, и представление об устранении причин; суды в требовании отказали.
Общество оспорило постановление Уральского управления Ростехнадзора о привлечении к административной ответственности по ч. 17 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа 400 000 руб. за неисполнение предписания; суд первой инстанции в иске отказал, апелляция снизила штраф до 200 000 руб.
Теплоснабжающая компания требовала обязать ТСЖ предоставить доступ и возможность подключения общедомовых приборов учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета и передачи показаний; суд иск удовлетворил, апелляция решение оставила без изменения.
Финансовый управляющий должника требовал исключить из реестра требование банка, ООО «Арсенал-Техцентр» и ООО «Парма-Лизинг» — заменить этого кредитора их правопреемниками; апелляция изменила определение, пересчитав доли сопоручителей.
Поставщик требовал взыскать с покупателя штраф за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки; суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция изменила решение и взыскала штраф в меньшем размере, отказав в остальной части.
Гражданин требовал взыскать с районного отдела УФССП убытки, стоимость неотделимых улучшений, проценты и судебные расходы; суд первой инстанции вернул исковое заявление, апелляция оставила определение без изменения.
Кредитор требовал включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника 22 082 585 руб. долга, неустойки и штрафа; конкурсный управляющий просил отказать во включении 4 471 080 руб., перечисленных в счёт оплаты непоставленных товаров и неоказанных услуг.
Конкурсный управляющий просил прекратить производство по делу о банкротстве должника из-за отсутствия средств на финансирование процедуры; суд первой инстанции производство прекратил. Кредитор просил определение отменить, ссылаясь на возможность пополнения конкурсной массы.
Гражданин требовал взыскать с общества неосновательное обогащение 19 180 400 руб. в связи с выходом из состава участников; суд первой инстанции прекратил производство из-за тождества с ранее рассмотренными исками, апелляция оставила определение без изменения.
Внешний управляющий должника в деле о банкротстве просил принять обеспечительные меры в виде ареста имущества контролирующего лица в пределах 3 077 889,36 руб. требований кредиторов в рамках спора о субсидиарной ответственности; суд первой инстанции заявление удовлетворил, апеллянт просит отменить.
Общество оспорило предписание министерства общественной безопасности о создании локальной системы оповещения на опасном производственном объекте и её сопряжении с комплексом «Грифон»; суд требование удовлетворил, апелляционная жалоба министерства оставлена без удовлетворения.
Покупатель требовал взыскать с поставщика 7 560 000 руб. предоплаты за не поставленный по договору поставки товар и 33 264 руб. договорной неустойки; суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция оставила решение без изменения.
Поставщик требовал взыскать с покупателя неустойку за просрочку оплаты товара по двум договорам поставки; суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция оставила решение без изменения.