Постановление от 14 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10102/2020-ГК
г. Пермь
14 сентября 2020 года
Дело № А60-69276/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Попова Владимира Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2020 года о прекращении производства по делу № А60-69276/2019

по иску ФИО1

к ООО "Уралбизнесгаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 03.04.2018, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 26.11.2019, удостоверение адвоката,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралбизнесгаз" (далее – ответчик, ООО " Уралбизнесгаз") о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 180 400 руб.

Определением суда от 27.07.2020 производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Свердловской области в другом составе.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Указывает, что в суд в нарушение п. 1 ст. 49, п. 1 ст. 41 АПК РФ отказал истцу в уточнении (дополнении) оснований иска. Считает, что исковое заявление (с учетом уточнений) предусматривает взыскание неосновательного обогащения от общества "Уралбизнесгаз" и участника общества ФИО4, которое образовалось вследствие системы действий со злоупотреблением правом, направленных на лишение истца возможности реализовать свои корпоративные права.

В качестве нарушения норм процессуального права истец также ссылается на нарушение судом положений ст. ст. 44, 46 АПК РФ, что нарушает право истца самостоятельно определять круг ответчиков по делу. Считает, что у суда не было оснований для отказа в привлечении соответчика ФИО4. Суд первой инстанции не изготовил отдельное определение об отказе в привлечении соответчика, лишив истца права обжаловать отказ в привлечении соответчика.

Кроме того, заявитель полагает, что иск с учетом заявленных уточнений и привлечения соответчика не является тождественным иску по делу № А60-58315/2014.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, указывая на ее необоснованность.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 06.12.2019, обращаясь с иском указал в качестве ответчика ООО "Уралбизнесгаз" и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 19 180 400 руб.

Из представленного иска, материалов дела следует, что указанное истцом неосновательное обогащение образовалось в результате выхода ФИО1 (доля 50% уставного капитала) из состава участников ООО "Уралбизнесгаз".

Определением суда от 14.01.2020 по делу № А60-69276/2019 иск принят к производству суда и назначено предварительное судебное заседание на 27.01.2010.

Определением суда от 27.01.2020 завершено предварительное судебное разбирательство, дело назначено к основному судебному заседанию на 21.02.2020.

В судебном заседании 21.02.2020 истец представил дополнение оснований искового заявления с указанием на то, что сумма невыплаченной действительной стоимости доли вышедшего участника для общества является внереализационным доходом, полученным в результате фактического освобождения общества от долга (л.д. 37-38), уточнение искового заявления, в котором ссылаясь на наличие ряда судебных актов (споры по корпоративным основаниям между участниками ООО "Уралбизнесгаз" ФИО1 и ФИО4, судебные акты в деле о банкротстве ООО "Уралбизнесгаз") просил принять уточнение основания иска и привлечь в качестве соответчика ФИО4 (л.д. 40-43).

Определениями суда от 27.02.2020, 25.03.2020, 20.04.2020, 18.05.2020, 08.07.2020 судебные заседания откладывались, приостанавливались, возобновлялись.

Протокольным определением от 20.07.2020 суд отказал в ходатайстве истца о привлечении в качестве соответчика участника ООО "Уралбизнесгаз" ФИО4 В определении о прекращении производства по делу от 27.07.2020 суд, сославшись на положения ст. 46 АПК РФ, п. 4 ст. 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из обязанности общества по выплате действительной стоимости доли, указал на необоснованность уточнения истца и ходатайства о привлечении в качестве соответчика ФИО4 Одновременно, установив тождество заявленных требований, прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела № А60-58315/2014 истец уже реализовывал право на иск о взыскании действительной стоимости доли в размере 56 250 000 руб., полагая себя вышедшим из состава участников общества "Уралбизнесгаз" 25.07.2014. В ходе рассмотрения дела № А60-58315/2014 истец отказался от иска в полном объеме. Отказ от иска был принят судом, производство по делу прекращено. Кроме того, суд указал, что с аналогичным требованием истец обращался в рамках дела № А60-23608/2019, требуя ко взысканию 19 180 400 руб. действительной стоимости доли. Производство по делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле тем же истцом и к тому же ответчику предъявлено то же материально - правовое требование.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене судебного акта в связи со следующим.

Как неоднократно установлено судами (дела № А60-58315/2014, № А60-17012/2018), участниками ООО "Уралбизнесгаз" являлись граждане ФИО1 и ФИО4 по 50% доли уставного капитала у каждого. При этом ФИО1 реализовал свое право на выход из состава участников общества "Уралбизнесгаз", отсутствие выплаты действительной стоимости доли являлось основанием для обращения ФИО1 в суд с иском к ООО "Уралбизнесгаз" в рамках дела № А60-58315/2014.

Вместе с тем, от реализации права на судебную защиту в рамках дела № А60-58315/2014 гражданин ФИО1 отказался. Определением суда от 05.06.2015 по делу № А60-58315/2014 отказ от иска был принят судом, производство по делу прекращено. Судебный акт вступил в законную силу, сторонами не оспаривался.

В дальнейшем гражданин ФИО1 обращался с иском к ООО "Уралбизнесгаз" о взыскании действительной стоимости доли в рамках дела № А60-23608/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2019, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В рассматриваемом настоящем деле (А60-69276/2019) гражданин ФИО1 вновь обратился с иском к ООО "Уралбизнесгаз" о взыскании неосновательного обогащения, которое, по сути, является действительной стоимостью доли, ранее принадлежавшей ФИО1 (50% уставного капитала ООО "Уралбизнесгаз"). Иначе говоря, целью заявленного иска является получение невыплаченных денежных средств, подлежащим выплате в силу обязанности общества "Уралбизнесгаз", предусмотренной ст. ст. 23, 26 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", от выполнения которой последнее уклоняется.

В силу ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Поскольку отношения, в результате которых у ООО "Уралбизнесгаз" возникло обязательство выплатить ФИО1 денежные средства прямо урегулированы Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд пришел к правильному выводу о том, что к ним неприменимы нормы ГК РФ о неосновательном обогащении. Заявленная истцом неверная правовая квалификация об ином положении фактических обстоятельств не свидетельствует.

Установив, что ранее ФИО1 обращался с иском к ООО "Уралбизнесгаз" о взыскании действительной стоимости доли (№ А60-58315/2014, А60-23608/2019), суд обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, связанные с отказом суда в принятии уточнения (дополнении) оснований иска, привлечении в качестве соответчика ФИО4, нашли свое подтверждение.

Протокольным определением от 20.07.2020 суд отказал в ходатайстве истца о привлечении в качестве соответчика участника ООО "Уралбизнесгаз" ФИО4 В тексте определения от 27.07.2020 о прекращении производства по делу в отношении ООО "Уралбизнесгаз" приведены мотивы отказа суда в принятии уточнений и привлечении в качестве соответчика ФИО4, суд сослался на положения ст. 46 АПК РФ, п. 4 ст. 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из обязанности общества по выплате действительной стоимости доли.

Суд апелляционной инстанции, усматривает нарушение судом первой инстанции п. 1 ст. 49, п. 7 ст. 46 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел своевременно вопрос об уточнении оснований иска и привлечении в качестве соответчика ФИО4, не вынес самостоятельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика, которое могло быть обжаловано.

Вместе с тем, принимая во внимание существо вышеустановленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не лишен права на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска к ФИО4

Отсутствие самостоятельного определения об отказе в привлечении соответчика (ФИО4) в виде отдельного судебного акта не повлияло на правильный судебный акт о прекращении производство по делу в отношении ООО "Уралбизнесгаз".

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2020 года по делу № А60-69276/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья И.О. Муталлиева