Судебные акты, появившиеся на сайте, по дням.
Застройщик требовал обязать технического заказчика передать отчёт об исполнении соглашения об оказании услуг технического заказчика со строительно-технической документацией и взыскать судебную неустойку за неисполнение; суд иск удовлетворил, апелляция решение оставила без изменения.
Исполнитель требовал взыскать с заказчика долг по договору оказания консультационных услуг 218 400 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ; апелляция изменила решение, уменьшив проценты за период действия моратория на банкротство.
Индивидуальный предприниматель требовал взыскать с индивидуального предпринимателя задолженность по арендной плате за пользование строительным оборудованием; суд первой инстанции в иске отказал, апелляция взыскала 420 000 руб. за период в пределах исковой давности.
ТСЖ требовало взыскать с муниципального образования «город Пермь» 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу о взыскании убытков; суд первой инстанции заявление удовлетворил, апелляция оставила определение без изменения.
Акционерное общество требовало взыскать с общества 1 324 999,95 руб. задолженности и 450 000 руб. неустойки по договору подряда и признать ничтожными условия договора; встречный иск общества о взыскании пени возвращён за несоблюдение претензионного порядка.
Банк просил признать незаконным постановление административной комиссии о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 18 Закона Республики Марий Эл об административных правонарушениях со штрафом 55 000 руб.; суд снизил штраф до 15 000 руб., апелляция оставила решение без изменения.
Комитет по управлению муниципальным имуществом требовал взыскать с общества арендную плату по договору аренды земельного участка и неустойку; суд иск удовлетворил, ответчик в апелляции просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, решение оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий должника требовал признать недействительными перечисления должником обществу «Русский лес» 1 399 091,50 руб. за вывоз ТБО по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; суды в удовлетворении отказали.
Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области требовало взыскать с общества неустойку 37 544,25 руб. по договору аренды лесного участка за просрочку арендной платы; суд иск удовлетворил, ответчик просит решение отменить.
Арбитражный управляющий требовал признать незаконными отказы страховых обществ в страховых выплатах по договорам страхования его ответственности и обязать их урегулировать убытки; суд первой инстанции иск удовлетворил, ответчики обжалуют.
Общество требовало взыскать с покупателя долг по договору купли-продажи 270 729,30 руб. и неустойку 74 806,11 руб.; суд иск удовлетворил, покупатель просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, апелляция оставила решение без изменения.
Общество «Ариес Опт» в лице конкурсного управляющего требовало взыскать с общества «Ариес» долг по договору поставки 8 488 007,36 руб. и неустойку 17 272 787,11 руб.; встречный иск о признании договора незаключённым отклонён, неустойка снижена, апелляция решение оставила в силе.
Генподрядчик требовал взыскать с субподрядчика неосновательное обогащение (переплату) по договору субподряда; правопреемник субподрядчика — задолженность и неустойку по тому же договору. В первоначальном иске отказано, встречный удовлетворён; апелляция оставила решение без изменения.
Конкурсный управляющий должника просил понизить очередность требования аффилированного кредитора — поставщика молока-сырья, включённого в третью очередь реестра, сославшись на компенсационное финансирование; апелляция определение оставила без изменения.
Общество требовало взыскать с банка 147 602,72 руб. неосновательного обогащения — комиссию, удержанную при закрытии расчётного счёта и переводе остатка в другой банк; суд первой инстанции иск удовлетворил, банк обжаловал.
Кредитор просил признать должника банкротом, ввести наблюдение и включить в реестр требование 536 413,52 руб.; суд первой инстанции прекратил производство по заявлению из-за долга ниже порога, апелляция оставила определение в силе.
ООО «Пленки Урала» взыскало с ООО «Полиграфическая фирма «Палитра» долг и пени по договору поставки. ООО «Палитра-Флекс» просило заменить взыскателя на себя по договору цессии; суд отказал, апелляция оставила определение без изменения.
ООО «Щит» требовало взыскать с ООО «Стелс» долг по договору поставки, неустойку и судебные расходы; суд взыскал долг, снизив неустойку по ст. 333 ГК РФ, ответчик просит снизить её дополнительно.
ЗАО требовало взыскать с индивидуального предпринимателя задолженность за потребленную тепловую энергию; суд первой инстанции возвратил встречный иск предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения и процентов, и предприниматель обжалует этот возврат.
Общество оспаривало постановление Уральского управления автодорожного надзора о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушения требований техрегламента при содержании автодороги; суд в требовании отказал, апелляция оставила решение без изменения.