Судебные акты, появившиеся на сайте, по дням.
Кредитор ООО «Альфа-4» требовал признать МУП «Производственный жилищно-ремонтный трест» несостоятельным (банкротом) и ввести наблюдение, ссылаясь на долг по договору на обслуживание жилищного фонда; суды сочли долг погашенным и оставили заявление без рассмотрения.
Общество требовало взыскать с муниципального образования в лице администрации 2 674 268,85 руб. убытков — расходы на энергоресурсы из-за продления отопительного сезона 2017–2018 гг.; суд первой инстанции в иске отказал, апелляция оставила решение без изменения.
Подрядчик требовал взыскать с бюджетного учреждения-заказчика неустойку по договору подряда на разработку планов транспортной безопасности: пени за просрочку оплаты и штраф; суд взыскал часть неустойки, апелляция оставила решение без изменения.
Должник в деле о банкротстве просил разрешить разногласия с банком-залогодержателем об изменении начальной продажной цены заложенных жилого дома и земельного участка, считая цену 6 875 077,60 руб. заниженной; суд отказал, апелляция оставила определение без изменения.
Правообладатель товарного знака требовал взыскать с индивидуальных предпринимателей компенсацию за нарушение исключительных прав — изготовление и продажу торта с фигурками, сходными с товарным знаком; апелляция снизила размер компенсации.
Войсковая часть требовала взыскать с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки груза по дорожным ведомостям; суд первой инстанции взыскал часть пени, снизив неустойку по ст. 333 ГК РФ; апелляция оставила решение без изменения.
Истец просил взыскать с ответчика 60 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу о взыскании долга и неустойки по договору поставки; суд первой инстанции заявление удовлетворил, ответчик обжаловал определение в апелляции.
Общество требовало признать незаконным отказ налоговой инспекции начислить и выплатить проценты за несвоевременно возмещённый НДС; суд первой инстанции в требовании отказал, общество обжалует решение.
Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области требовало взыскать с фермерского хозяйства неустойку 708 470 руб. за невыполнение лесовосстановительных работ по договору аренды лесного участка; суд иск удовлетворил, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.
Финансовый управляющий требовал признать недействительным договор дарения от 14.02.2015, по которому должник передал дочери 11 объектов недвижимости, и вернуть имущество в конкурсную массу; суд первой инстанции отказал, апелляция требование удовлетворила.
Общество требовало взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства 145 920 руб. задолженности за поставленный в 2017 году товар; суд первой инстанции в иске отказал, апелляция оставила решение без изменения.
Заказчик (АО «УЭСК») требовал взыскать с подрядчика (ООО «Дальэнергогаз») неотработанный аванс 2 000 000 руб. по договору подряда; суд иск удовлетворил, апелляция оставила решение без изменения.
Представитель акционеров должника просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, не принявшего мер по возврату имущества должника от третьего лица и взысканию с него судебной неустойки; суд жалобу удовлетворил, апелляция оставила определение в силе.
Путь дела · 3 актаСубподрядчик требовал взыскать с генподрядчика долг по договору субподряда и неустойку за просрочку оплаты работ; генподрядчик встречно требовал неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Суд взыскал частично по обоим искам, апелляция оставила решение без изменения.
Поставщик требовал взыскать с покупателя долг по договору поставки, договорную неустойку и плату за сверхнормативное хранение товара; суд первой инстанции взыскал частично, апелляция оставила решение без изменения.
Ссудодатель требовал взыскать с учреждения ФСИН стоимость переданного в безвозмездное пользование швейного оборудования, утраченного и не возвращённого; суд взыскал 51 000 руб., апелляция оставила решение без изменения.
В деле о банкротстве должника рассматривалось заявление заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер — запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия с транспортными средствами; суд первой инстанции отказал, апелляция оставила определение без изменения.
ООО «Уральский завод пластмасс» требовало взыскать с ООО «Паритет» задолженность по договору поставки 551 309,50 руб. и неустойку 77 183,33 руб.; суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция по жалобе ответчика оставила решение без изменения.
Энергоснабжающая организация требовала взыскать с индивидуального предпринимателя 378 887,35 руб. задолженности за электроэнергию, начисленную по акту о безучётном потреблении за май–июль 2017 года; суд первой инстанции в иске отказал, апелляция оставила решение без изменения.
Общество просило заменить взыскателя по делу об обязании передать техническую документацию — в части судебной неустойки и судебных расходов; суд заменил взыскателя только в части расходов, в неустойке отказал, апелляция оставила определение в силе.