Постановление от 23 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8269/2020-ГК
г. Пермь
23 сентября 2020 года
Дело № А60-17341/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Дальэнергогаз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2020 года

по делу № А60-17341/2020

по иску АО "Уральская энергетическая строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Дальэнергогаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

акционерное общество "Уральская энергетическая строительная компания" (далее - АО "УЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальэнергогаз" (далее - ООО "ДЭГ", ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ №СДО/273/19 от 14.06.2019 в сумме 2 000 000 руб.

Решением суда от 23.06.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 руб., а также 33 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить и направить дело на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что выполнить работы в срок подрядчик не имел возможности по вине истца.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.06.2019 между АО "УЭСК" (заказчик) и ООО "ДЭГ" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ №СДО/273/19 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ собственными силами по переустройству ВЛ 10кВ АО "Дальтрансгаз" и устройству электрохимзащиты газопровода на пересечении с ВЛ 220 кВ "Селихино- Ванино" в пролете опор №261-292 в объёме, указанном в локальном сметном расчете №1 и №2, которые являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора, истцом был перечислен авансовый платеж в размере 2 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 7746 и № 7747 от 23.07.2019.

Как указал истец, работы ответчиком не выполнены, отчеты об использовании авансовых платежей, акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 истцу не предоставлялись.

Согласно п. 3.1 договора подрядчик должен был приступить к выполнению обязательств с даты подписания договора со сроком выполнения работ до 30.08.2019 (п. 3.2 договора).

05.11.2019 в адрес подрядчика была направлена претензия исх. 011-1771 от 01.11.2019, согласно которой заказчиком было предложено направить в адрес заказчика актуальный график производства работ, а также проект производства работ, согласованный собственником пересекаемого объекта, а также вернуть авансовый платеж в сумме 1 000 000 руб.

Согласно почтовому идентификатору, указанная претензия получена ответчиком 13.11.2019, ответ истцу ответчиком не был дан.

Согласно п. 11.5 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления подрядчику в срок не менее, чем за 20 календарных дней до даты расторжения договора.

Истцом 17.02.2020 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 011-215 от 17.02.2020, согласно которой заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора. Согласно почтовому идентификатору, после неудачной попытки вручения 26.02.2020, данная претензия была выслана обратно отправителю из-за истечения срока хранения.

В связи с указанными обстоятельствами истец полагает, что договор считается расторгнутым.

Кроме того, в претензии об отказе от исполнения договора, истец просил в течение 25 календарных дней со дня получения претензии произвести возврат неотработанного авансового платежа.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела платежные поручения № 7746 и № 7747 от 23.07.2019 из которых следует, что АО "УЭСК" перечислило ООО "ДЭГ" авансовые платежи в общей сумме 2 000 000 руб. Вместе с тем, ООО "ДЭГ" работы не выполнило, отчеты об использовании авансовых платежей, акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 истцу не предоставляло.

В связи с существенными нарушениями сроков выполнения работ по договору подряда, истец направил в адрес ответчика уведомление исх. №011-215 от 17.02.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора и требование о возврате денежных средств по договору. Ответчиком указанное требование не получено, возвращено истцу с отметкой "истек срок хранения". Таким образом, учитывая вышеуказанное, договор на выполнение работ №СДО/273/19 от 14.06.2019 считаются расторгнутыми в одностороннем порядке.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Положения ст. 1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение, учитывая, что доказательств выполнения предусмотренных договором на выполнение работ №СДО/273/19 от 14.06.2019 работ в материалы дела не представлено (иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано).

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполнить работы в срок подрядчик не имел возможности по вине истца, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как указал ответчик, выполнить работы в срок подрядчик не имел возможности, ввиду длительного согласования истцом ППР, не обеспечения резервными источниками питания, не оказание содействия истцом в получении согласования от Филиала ООО «Газпром трансгаз Томск» Амурское ЛПУМГ на отключение объектов от питания и отказ выдать разрешение на производство работ по монтажу устройства защиты трубопровода от воздействия наведённого переменного тока ТСТ-УЗТ-40ПШ-В7 на пересечении проектируемой ВЛ-220 кВ «Седихино-Ванино» и 51,6 км МГ «Октябрьский-Хабаровск» третьим лицом, являющимся балансодержателем сетей - АО «Трансгаз» и последующим отказом АО «Дальтрансгаз» направить представителя общества в командировку для подключения автономных источников питания в связи со сложившейся ситуацией по распространению COVID-19 и введением режима самоизоляции в Хабаровском крае, что подтверждается соответствующими письмами. Ответчик также сослался на отказ АО «Дальтрансгаз» направить представителя общества в командировку для подключения автономных источников питания в связи со сложившейся ситуацией по распространению COYTD-19 и введением режима самоизоляции в Хабаровском крае.

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что как следует из согласованных сроков на выполнение работ, работы должны были быть выполнены до 30.08.2019 (п. 3.2 договора), то есть до пандемии коронавирусной инфекции.

Кроме того, доказательств приостановления работ в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Судом также обоснованно учтены пояснения истца относительно того, что ответчик не обращался непосредственно к истцу за содействием, наоборот, именно по инициативе истца происходило общение с целью установления выполнения работ по договору.

Кроме того, суд правомерно не принял довод ответчика относительно того, что им в интересах истца было закуплено оборудование, в связи с чем на сумму закупленного оборудования и фактически произведенных до даты расторжения договора работ исковые требования должны быть уменьшены истцом, поскольку в материалы дела не представлено документального подтверждения указанным затратам, равно как и доказательств выполнения работ.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств невозможности выполнения работ по вине истца, а также отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ, предъявления результата работ к приемке истцу как заказчику по договору, требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 2 000 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. ООО "Дальэнергогаз" не представлено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2020 года по делу № А60-17341/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дальэнергогаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева