Постановление от 8 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8754/2020(1)-АК

Дело № А60-50984/2019
08 сентября 2020 года
г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 08 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игитовой А.В.,

при участии:

от МУП «Производственный жилищно-ремонтный трест»: ФИО1, паспорт, доверенность от 17.06.2020;

от иных лиц, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Альфа-4»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2020 года

об отказе во введении наблюдения в отношении Муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-ремонтный трест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), об оставлении заявления общества с ограниченной ответственностью «Альфа-4» о признании Муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-ремонтный трест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) без рассмотрения,

по делу № А60-50984/2019

третье лицо: Администрация Асбестовского городского округа,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 28.08.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственности «Альфа-4» (далее – ООО «Альфа-4», заявитель) о признании МУП «Производственный жилищно-ремонтный трест» (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Заявитель просил возбудить дело о признании МУП «Производственный жилищно-ремонтный трест» несостоятельным (банкротом); признать должника несостоятельным (банкротом); утвердить временным управляющим арбитражного управляющего ФИО2, члена Некоммерческое Партнерство «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (119019, <...>.

Определением от 03.09.2019 указанное заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 03.10.2019.

12.09.2019 от Некоммерческого Партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представлена кандидатура финансового управляющего ФИО2 соответствующего требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 03.10.2019 судебное заседание было отложено в связи с намерением сторон урегулировать отношения мирным путем.

В судебном заседании 12.11.2019 представитель ООО «Альфа-4» заявил ходатайство об уточнении заявления, в соответствии с которым просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 3083119 руб. 68 коп., в связи с частичной оплатой части долга в размере 537401руб. 52 коп.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К судебному заседанию 12.11.2019 от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 2738119 руб. 68 коп., в связи с частичным погашением задолженности. Уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 16.07.2020 года во введении наблюдения в отношении МУП «Производственный жилищно-ремонтный трест» отказано, заявление МУП «Производственный жилищно-ремонтный трест» без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Альфа-4» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать заявление обоснованным и ввести в отношении МУП «Производственный жилищно-ремонтный трест» процедуру наблюдения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что задолженность МУП «Производственный жилищно-ремонтный трест» перед ООО «Альфа-4» сформировалась по договору на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовой территории от 01.01.2015. Полагает, что при расчете задолженности по договору в рамках дела № А60-61148/2016 за период с 01.01.2015 по 31.10.2016 учтены платежи, произведенные должником до 31.10.2016. Вместе с тем решение Арбитражного суда Свердловской области вынесено 03.02.2017, поэтому заявитель правомерно отнес платежи после 31.10.2016 в счет погашения текущей задолженности по договору. Далее за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 всего было оказано услуг на сумму 1 155 241,55 руб., погашено 858 666,01 руб., остаток задолженности за вышеуказанный период составляет 296 575,54 руб., что подтверждается судебным приказом от 19.09.2017 по делу № А60-47206/2017. Учитывая, что судебный приказ Арбитражного суда Свердловской области вынесен 19.09.2017, заявитель правомерно отнес платежи после 31.12.2016 в счет погашения текущих обязательств по договору. В период с 01.01.2017 по 31.05.2017 оказано услуг на сумму 2 634 750,38 руб., оплачено на сумму 2 180 674,85 руб., задолженность за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 составила 454 075, 53 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-60627/2018 от 21.12.2018. Платежные поручения за период с 01.06.2017 по 31.01.2018 учитывались заявителем в счет погашения текущих обязательств, следовательно, не были учтены при вынесении решения суда по делу А60-47206/2017 от 19.09.2017 , №А60- 60627/2018 от 21.12.2018, обратное свидетельствовало бы об отсутствии долга, так как решения судов вынесены значительно позже. Также апеллянт считает ошибочным отнесение платежей в период с 01.06.2017 по 31.01.2018 с назначением платежа «по договору от 01.01.2015» в счет погашения долга по исполнительному производству №6940/17/66062-ИП, возбужденному 14.04.2017, поскольку в назначении платежа должно быть прямо указано, что денежные средства перечисляются по исполнительному листу в счет погашения задолженности. В связи с этим задолженность суммы основного долга, подтвержденная решениями судов, составляет 2 112 490, 68 руб. и 460 134,35 руб. (задолженность, не подтвержденная решениями судов.).

До судебного заседания в материалы дела от МУП «Производственный жилищно-ремонтный трест» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Альфа-4» обратилось в суд о признании должника несостоятельным (банкротом), основывая свои требования на задолженности, взысканной по решениям суда.

Так решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 61148/2016 от 03.02.2017, вступившим в законную силу от 03.03.2017, исковые требования ООО «Альфа-4» в размере 2 816 241 13 коп. к должнику удовлетворены в полном объеме. Взысканы расходы по оплате государственной пошлины 37 081 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 47206/2017 от 19.09.2017, вступившим в законную силу 19.10.2017, исковые требования ООО «Альфа-4» в размере 296 575 руб. 54 коп. к должнику удовлетворены в полном объеме. Взысканы судебные расходы в сумме 4466 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 60627/2018 от 21.12.2018, исковые требования ООО «Альфа-4» в размере 454 075 руб. 53 коп. к должнику удовлетворены в полном объеме. Взысканы судебные расходы в сумме 12 082 руб.

Всего с МУП «Производственный жилищно-ремонтный трест» в пользу ООО «Альфа-4» взыскан долг в размере 3 566 892 руб. 20 коп. Так же возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 629 руб.

По расчету заявителя, задолженность по трем решениям суда составляет 2083119 руб. 68 коп.

Отказывая во введении в отношении МУП «Производственный жилищно-ремонтный трест» наблюдения и оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, установленных Законом о банкротстве и необходимых для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителя должника, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и правильности выводов суда, изложенных в обжалуемом определении.

Согласно пунктом 1 стати 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

По смыслу ст. 3, 6, 7, 33 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

По расчету заявителя, задолженность по трем решениям суда составляет 2083119 руб. 68 коп.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно приняты доводы должника об отсутствии задолженности за период до 01.06.2017.

Так между ООО «Альфа-4» (Подрядчик) и МУП «Производственный жилищно-ремонтный трест» (Заказчик) и заключен договор на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.01.2015 года.

В соответствии с пунктом 1.4 Перечень работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, произведение которых обеспечивается Подрядчиком, на основании решения общего собрания собственников, объемы, сроки их выполнения определяются в ежегодно утверждаемом Плане-графике проведения ремонтов общего имущества многоквартирного дома. Согласно пункту 6.6 Настоящий договор после истечения срока его действия пролонгируется на каждый следующий год, если за два месяца до окончания срока действия договора не последует заявления от одной из сторон договора о расторжении договора.

Как следует из представленных должником в материалы дела документов, задолженность за период с 2015 по 01.06.2017, являющаяся предметом рассмотрения судами, полностью погашена.

За период с 01 января 2015 года по 31 октября 2016 года у МУП «Производственный жилищно-ремонтный трест» образовалась задолженность перед ООО «Альфа-4» в размере 2 816 241,13 руб., которая включает в себя задолженность за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года в размере 1 486 806,23 рублей и задолженность за период с 01.01.2016 года по 31.10.2016 года в размере 1 329 344,90 руб. Сумма задолженности определена как разница между предъявленными к оплате суммами (7 406 451,7 руб.) и фактически произведенной оплатой (4 590 210,57 руб.). Данный долг был взыскан решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-61148 2016 от 03 февраля 2017 года.

За период с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года у МУП «Производственный жилищно-ремонтный трест» образовалась задолженность перед ООО «Альфа-4» в размере 296 575,54 руб. Сумма задолженности определена как разница между предъявленными к оплате суммами (1 155 241,55 руб.) и фактически произведенной оплатой (858 666,01 руб.). Данный долг был взыскан Судебным приказом по делу А60-47206/2017 от 19 сентября 2017 года.

За период с 01 января 2017 года по 31 мая 2017 года у МУП «Производственный жилищно-ремонтный трест» образовалась задолженность перед ООО «Альфа-4» в размере 454 075,53 руб. Сумма задолженности определена как разница между предъявленными к оплате суммами (2 634 750,38 руб.) и фактически произведенной оплатой (2 180 674,85 руб.). Данный долг был взыскан решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-60627/2018 от 21.12.2018 года.

Таким образом, с учетом наличия задолженности за 2015 год и предъявленных к оплате счетов за период с 01.01.2016 года, сумма, подлежащая к оплате, составляет 11 196 443,6 руб. Фактически МУП «Производственный жилищно-ремонтный трест» произвело оплату на общую сумму 12 680 290,36 руб., что подтверждается приложенными платежными документами.

Во всех платежных поручениях на перечисление денежных средств ООО «Альфа-4» в графе «Назначение платежа» указана одна и та же формулировка: «Денежные средства МУП «ПЖРТ» по дог. от 01.01.2015 за услуги по тех. обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту жил. Фонда и придомовых территории».

Таким образом, из содержания платежных документов не следует, что платежи производились за текущий период 2017 или являются оплатой конкретного счета.

Согласно статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 данной статьи (не указал в платежном поручении по какому договору производится оплата), исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Учитывая, что порядок разнесения денежных средств, поступающих от предприятия, договором не урегулирован, в назначении платежа в качестве основания указана только ссылка на сам договор без привязки к конкретному счету, то по правилам статьи 522 ГК РФ заявитель должен был зачесть платежи в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Следовательно, положения статьи 522 ГК РФ подлежат применению в соответствии со статьей 6 ГК РФ по аналогии и к отношениям, вытекающим из договоров подряда/оказания услуг, поскольку регулируют сходные отношения.

Данный порядок позволяет в силу закона в первую очередь погашать ранее возникшую задолженность, что ведет к увеличению стабильности гражданского оборота.

Таким образом, платежи, произведенные должником после 31.05.2017 года, подлежат учету как погашение ранее возникшей задолженности, то есть, по суммам, взысканным Арбитражным судом Свердловской области по делам № А60-61148/2016, А60-47206/2017, А60-60627/2018.

В отношении задолженности за период с 01.06.2017 года по день расторжения договора 31.01.2018 между сторонами имеется спор по количеству оказанных услуг, должник указывает на отсутствие у него, подтверждающих выполнение работ и предъявление соответствующих сумм к оплате.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно сделал вывод о необоснованности требования ООО «Альфа-4» о признании МУП «Производственный жилищно-ремонтный трест» несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при условии, что имеется заявление иного кредитора.

Заявителем не представлены доказательства того, что на момент рассмотрения заявления перед ним имеется задолженность должника.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

ООО «Альфа-4» указывает, что принятые Арбитражным судом Свердловской области решения по делам А60-61148/2016, А60-47206/2017, А60-60627/2018 имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела.

В пункте 2 статьи 69 АПК РФ указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действительно установленные судебными решениями суда суммы задолженности по договору договор на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.01.2015 являются обязательными для суда и сторон.

Однако, ООО «Альфа-4» в своей апелляционной жалобе не указывает, какие именно обстоятельства, установленные вышеназванными решениями, не были учтены при рассмотрении настоящего дела. Суд первой и инстанции верно определил очередность погашение обязательств должника. С учетом того, что правоотношения сторон носили длящийся характер, денежные средства, перечисленные должником в порядке статей 319.1, 522 ГК РФ обоснованно зачтены в счет ранее существующей задолженности.

ООО «Альфа-4» считает, что произведенные платежи не могут быть засчитаны в счет погашения задолженности по исполнительному производству, поскольку отсутствует соответствующее указание в назначении платежа.

Данный довод также является несостоятельным в силу положений статей 319.1, 522 ГК РФ.

Также апеллянт со ссылкой на решения судов по делам № А60-61148/2016 и №А60-60627/2018 делает вывод о том, что стороны определили порядок погашения задолженности по договору. Вместе с тем, указанными решениями судов никакой порядок погашения задолженности не устанавливался.

Кроме того, платежи после 01.06.2017 года производились не связи с выполненными работами, а фактически в автоматическом режиме в силу заключенного ранее с АО «РЦ Урала» соглашения, не требующего специальных поручений для перечисления денежных средств.

Таким образом, установив недоказанность заявителем совокупности обстоятельств необходимых для введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку имеются иные заявления по делу (заявление Акционерного общества «Водоканал» о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции законно и обоснованно отказал во введении в отношении МУП «Производственный жилищно-ремонтный трест» процедуры наблюдения и оставил заявление без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2020 между МУП «Производственный жилищно-ремонтный трест» и Акционерным обществом «Водоканал» заключено мировое соглашение, дело о банкротстве в отношении должника прекращено.

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и вынесен законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2020 года по делу № А60-50984/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.В. Макаров