Постановление от 6 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8835/2020-ГК
г. Пермь
06 ноября 2020 года
Дело № А60-3002/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, АО "Агропромтехника",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020,

вынесенное судьей Колясниковой Ю.С.,

по делу № А60-3002/2020

по иску АО "Агропромтехника" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Киров)

к ООО Проектный институт "Центр качества" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Липецк)

о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО Проектный институт "Центр качества"

к АО "Агропромтехника"

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2020,

от ответчика: не явились,

установил:

акционерное общество "Агропромтехника" (далее – истец, общество "Агропромтехника") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт "Центр качества" (далее – ответчик, общество Проектный институт "Центр качества") о взыскании 1 650 000 руб. неосвоенного аванса по договору от 25.03.2019 № 12-19/ПД на выполнение проектных работ, 10 155 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по 21.01.2020.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 454 000 руб. задолженности, 253 000 руб. неустойки за период с 10.12.2019 по 24.01.2020 по договору от 25.03.2019 № 12-19/ПД на выполнение проектных работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 454 000 руб. задолженности, 137 500 руб. неустойки за период с 31.12.2018 по 24.01.2019. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Агропромтехника" (заказчик) и обществом Проектный институт "Центр качества" (проектировщик) заключен договор от 25.03.2019 № 12-19/ПД на выполнение проектных работ (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора проектировщик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации стадии «П», проектной документации стадии «Р», получению положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации стадии «П», подготовке и согласованию в контролирующих органах проекта снижения санитарно-защитной зоны для объекта: «Реконструкция элеватора <...>», который включает в себя следующие объекты, указанные в пункте 1.1 договора.

Документация разрабатывается проектировщиком на основании задания на проектирование (приложение № 1), при наличии предоставленных заказчиком исходных данных (ИРД), указанных в приложении № 4 к настоящему договору (пункт 1.3 договора).

Заказчик передает проектировщику ИРД в сроки, согласованные сторонами в приложении № 4 к настоящему договору. В случае, если по истечении установленных данным приложением сроков, проектировщик, в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, проектировщик не заявил заказчику о непередаче в его адрес исходно-разрешительной документации, указанной в пункте 1.3 настоящего договора, то исходно-разрешительная документация считается полученной проектировщиком, а срок начала выполнения работ наступившим. В таком случае проектировщик не вправе ссылаться на отсутствие исходно-разрешительной документации и требовать увеличение срока начала и/или окончания выполнения работ по настоящему договору. В таком случае проектировщик считается нарушившим сроки начал и/или окончания выполнения работ. Обязанность по получению необходимой для выполнения работ исходной документации лежит на генеральном проектировщике. В случае, если проектировщику не передана какая-либо ИРД, проектировщик обязан направить соответствующий письменный запрос заказчику.

В случае, если заказчик, получив письменное требование проектировщика об отсутствии той или иной ИРД, не передаст проектировщику запрашиваемую документацию, то срок начала выполнения работ сдвигается пропорционально количеству дней просрочки предоставления исходно-разрешительной документации, с учетом положений пункта 1.4 договора (пункт 1.4 договора).

Сроки выполнения работ определяются сторонами в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору), согласно которому срок выполнения работ составляет 147 календарных дней (пункт 1.5 договора).

Заказчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации либо приостановить выполнение работ по договору, направив проектировщику соответствующее уведомление. Договор считается расторгнутым/работы приостановленными, по истечении 3 дней с момента получение проектировщиком уведомления заказчика. Уведомление может быть вручено под роспись либо направляется по почте России заказным письмом с уведомлением о вручении и считается полученным адресатом по правилам, установленным законодательством РФ.

Проектировщик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления заказчика, предъявить заказчику к приемке фактически выполненные работы (с приложением актов выполненных работ, счета на оплату, счета-фактуры). При этом направление заказчиком проектировщику требования о необходимости сдать фактически выполненные работы не требуется. Требованием сдать работы, выполненные до получения проектировщиком уведомления об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора/уведомления о приостановке работ является – односторонний отказ заказчика от исполнения договора. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения результатов работ от проектировщика осуществляет приемку работ и визирование акта выполненных работ для подписания. Заказчик после подписания акта выполненных работ, оплачивает фактически выполненные работы, при условии отсутствия нарушений сроков выполнения работ и иных нарушений условий договора со стороны проектировщика по вине проектировщика, а также устранения проектировщиком всех замечаний заказчика к выполненным работам, при условии передачи проектировщиком подготовленной документации в количестве экземпляров, предусмотренных договором.

В случае, если проектировщик не направил заказчику результат фактически выполненных работ в срок, предусмотренный настоящим пунктом договора, то работы считаются невыполненными. Проектировщик не вправе требовать оплаты работ, предъявленных к приемке после срока их сдачи, указанного в настоящем пункте договора.

Возврат неиспользованного аванса (разницы между уплаченной заказчиком суммы и стоимостью фактически выполненных работ) проектировщик производит в течение 5 банковских дней с момента получения требования заказчика, на расчетный счет последнего, указанный в настоящем договоре (пункт 4.3 договора).

Стоимость работ по настоящему договору является твердой, определяется на основании расчета стоимости работ (приложение № 3 к договору) и составляет 5 500 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Заказчик оплачивает аванс в размере 30% от стоимости работ, указанной в пункте 5.1 договора, в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора на основании полученного от проектировщика счета на оплату (пункт 5.2.1 договора).

Заказчик оплачивает второй аванс в размере 60% от стоимости работ, указанной в пункте 5.1 договора, в течение 5 рабочих дней с момента передачи проектной документации заказчику по акту приема-передачи для прохождения государственной экспертизы проектной документации на основании полученного от проектировщика счета на оплату (пункт 5.2.2 договора).

В случае нарушения сроков расчетов, предусмотренных настоящим договором, проектировщик может взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от цены договора, указанной в пункте 5.1 договора, за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

Заказчиком перечислен проектировщику аванс в размере 30% от стоимости работ, указанной в пункте 5.1 договора, в сумме 1 650 000 руб. по платежному поручению от 16.04.2019 № 11584.

Проектировщиком оформлен акт от 06.11.2019 № 19 на сумму 2 104 000 руб. на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации стадии «П» и «Р» по объекту «Реконструкция элеватора <...>», разделы ТХ, обследование и сопроводительным письмом от 11.11.2019 № 205/19 совместно с выполненной документацией на электронном носителе, счетом на оплату и счет-фактурой, направил заказчику для подписания по электронной почте.

Письмом от 13.11.2019 № 1362 заказчик уведомил проектировщика о расторжении договора в одностороннем порядке. Данное уведомление получено проектировщиком 18.11.2019.

Исполнителем разработанная проектная документация согласно накладной от 22.11.2019 № 64 направлена заказчику курьерской службой в соответствии с накладной 40861526 и получена последним 02.12.2019.

Ссылаясь на положения пункта 4.3 договора и статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском с требованием о возврате проектировщиком суммы перечисленного по договору аванса и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указывая на то, что заказчиком не исполнена обязанность по оплате фактически выполненных работ, мотивированный отказ от приемки работ не направлен, проектировщик обратился со встречным иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 331, 711, 717, 753, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик направил истцу результат фактически выполненных работ по договору, однако заказчик свои обязанности, предусмотренные договором, не выполнил, в сроки, установленные договором, приемку работ не осуществил.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком представлен акт, свидетельствующий о выполнении работ на сумму 2 104 000 руб., факт выполнения работ заказчиком не оспорен, оплата фактически выполненных работ произведена частично в размере 1 650 000 руб., следовательно, требования истца по первоначальному иску являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, а требования по встречному иску необходимо удовлетворить частично с учетом уменьшения суммы неверно рассчитанной ответчиком неустойки до 137 500 руб. за период с 31.12.2019 по 24.01.2020.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что проектировщиком были нарушены сроки выполнения работ по договору; результат работ в установленный договором срок заказчику не передан. При этом после направления уведомления о расторжении договора от 13.11.2019 № 1362, результаты фактически выполненных работ должны были поступить заказчику до 25.11.2019, однако были предоставлены ответчиком только 02.12.2019, то есть по истечении срока, указанного в пункте 4.3 договора.

По мнению истца, судом первой инстанции не принято во внимание то, что работы выполнены проектировщиком некачественно, поскольку в ходе исполнения договора у общества Проектный институт "Центр качества" было приостановлено действие сертификата СРО на проектировочные работы, а на проведение изыскательских работ сертификат СРО отсутствовал, в связи с чем проектировщик не имел права на выполнение работ по договору.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела усматривается, что в уведомлении об отказе от исполнения договора (письмо от 13.11.2019 № 1362) отсутствуют какие-либо ссылки на то, что расторжение договора производится в связи с нарушением проектировщиком срока выполнения работ либо выполнением работ ненадлежащего качества.

В исковом заявлении общество "Агропромтехника" в обоснование своих требований ссылается на положение пункта 4.3 договора, согласно которому заказчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации либо приостановить выполнение работ по договору, направив проектировщику соответствующее уведомление.

При этом уведомление об отказе от исполнения договора (письмо от 13.11.2019 № 1362) направлено заказчиком проектировщику после получения результата фактически выполненных работ на сумму 2 104 000 руб. по электронной почте 11.11.2019 (л.д. 56-59, т.1).

После получения 18.11.2019 ответчиком письма от 13.11.2019 № 1362, последним разработанная документация направлена обществу "Агропромтехника" курьерской службой согласно накладной № 40861526, которая получена им 02.12.2019.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения результатов работ от проектировщика осуществляет приемку работ и визирование акта выполненных работ для подписания.

Между тем материалы дела не содержат доказательств исполнения заказчиком вышеуказанной обязанности. Доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ заказчиком проектировщику в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации до того момента как заказчик отказался от исполнения договора у него сохраняется обязанность по приемке работ.

В связи с чем ссылка заявителя жалобы на то, что на момент отказа от исполнения договора проектировщиком допущена просрочка выполнения работ и предусмотренный договором результат работ не передан, отклоняется апелляционным судом.

В данном случае с учетом положений пункта 4.3 договора, статей 717, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации у общества "Агропромтехника" сохранилась обязанность по приемке фактически выполненных ответчиком работ и предъявленных заказчику к приемке 11.11.2019.

Уклонение истца от исполнения указанной обязанности и ненаправление мотивированного отказа от приемки работ не может служить основанием для взыскания с проектировщика суммы перечисленного аванса в размере 1 650 000 руб. при том, что проектировщиком работы по разработке проектной документации выполнены на сумму 2 104 000 руб. и обществом "Агропромтехника" не оспаривается факт получения данной проектной документации.

Помимо этого приведенные заявителем жалобы возражения относительно нарушения качества выполненных ответчиком работ также не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку условиями договора не предусматривалось выполнение изыскательских работ (результаты инженерно-геологических, экологических, геодезических изысканий входят в перечень исходно-разрешительной документации, передаваемой заказчиком проектировщику), отсутствие у общества Проектный институт "Центр качества" сертификата СРО на изыскательские работы само по себе не свидетельствует о нарушении качества фактически выполненных работ.

Приостановление действия сертификата СРО ответчика на проектные работы также не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что общество Проектный институт "Центр качества" не имеет право на оплату выполненных работ по договору.

Каких-либо доказательств того, что на момент выполнения работ либо передачи результата фактически выполненных работ у общества Проектный институт "Центр качества" действие сертификата СРО на проектные работы было приостановлено или истекло, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 26.06.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 по делу № А60-3002/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева