Судебные акты, появившиеся на сайте, по дням.
Общество оспорило решение Приволжской электронной таможни о внесении изменений в сведения декларации на товары и уведомление Пермской таможни об уплате таможенных платежей и антидемпинговой пошлины; суд первой инстанции требования удовлетворил, таможня просит отмены.
ООО «Домен» требовало взыскать с ООО «ПСК» долг за услуги по передаче тепловой энергии и проценты; ООО «ПСК» встречно требовало стоимость тепловых потерь. Первоначальный иск удовлетворён, во встречном отказано; апелляция оставила решение без изменения.
Общество оспорило решение антимонопольного органа о нарушении аукционной комиссией Закона о контрактной системе: заявку общества признали соответствующей без нотариального удостоверения решения об одобрении крупной сделки; суд требование удовлетворил, орган просит отменить.
Финансовый управляющий должника обжаловал принятие обеспечительных мер в виде запрета проводить реализацию имущества должника до разрешения заявления о признании решения организатора торгов недействительным; апелляция определение оставила без изменения.
Фонд капитального ремонта оспорил решение и предписание УФАС, признавшие обоснованной жалобу индивидуального предпринимателя на отклонение его заявки на электронный аукцион и установившие нарушение п. 79 Положения № 615; суды в удовлетворении требований отказали.
Муниципальное унитарное предприятие требовало взыскать с общества задолженность по соглашению о переводе долга 1 190 937,32 руб. и неустойку; суд взыскал долг, снизив неустойку по ст. 333 ГК РФ, апелляция оставила решение без изменения.
Кредиторы-поручители требовали включить в реестр требований кредиторов должника суммы, уплаченные банку за заёмщика; должник просил понизить очерёдность их требований, ссылаясь на компенсационное финансирование; апелляция оставила определение без изменения.
Путь дела · 2 актаОбщество требовало взыскать с банка 27 396,84 руб. неосновательного обогащения — комиссию, удержанную при закрытии расчётного счёта; суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция оставила решение без изменения.
Министерство оспаривало решение УФАС, которым в действиях заказчика признано нарушение ч. 5 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ — в срок не размещён доработанный проект контракта; суд первой инстанции в требовании отказал, апелляция оставила это решение в силе.
Предприниматель требовал взыскать с общества задолженность 1 157 488 руб. и неустойку по договору подряда на сварку полиэтиленовых труб; суд взыскал частично 789 069 руб. долга и 153 868,45 руб. неустойки, апелляция оставила решение без изменения.
Администрация Мотовилихинского района города Перми требовала обязать предпринимателя демонтировать нестационарный торговый объект (павильон) на земельном участке многоквартирного дома и взыскать деньги за неисполнение решения; суд иск удовлетворил.
Общество оспорило отказы управления Ростехнадзора во внесении заключений экспертизы промышленной безопасности кислородопроводов в реестр и просило обязать управление оказать услугу; суд первой инстанции требования удовлетворил, апелляция оставила решение без изменения.
Общество оспорило решения таможни о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные в декларациях, и просило вернуть излишне уплаченные таможенные платежи; суд первой инстанции требования удовлетворил, таможня обжалует.
Управляющая компания требовала взыскать со страховой компании страховое возмещение (убытки) 91 000 руб. за повреждение фасада здания в результате ДТП; суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция оставила решение без изменения.
Предприятие просило признать недействительным решение регионального отделения Фонда социального страхования о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения; суд требование удовлетворил, фонд обжалует решение в апелляции.
Ответчик требовал взыскать с истца 100 000 руб. судебных расходов на представителя по делу об оспаривании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества; суд взыскал 80 000 руб., истец просит уменьшить до 30 000 руб.
Общество требовало признать незаконным отказ учреждения в выдаче технических условий на примыкание к федеральной автодороге и обязать выдать техусловия. Суд признал отказ недействительным, в обязании отказал; апелляция оставила решение в обжалуемой части без изменения.
Общество требовало взыскать с учреждения судебные расходы на оплату услуг представителя 55 000 руб. по делу о взыскании пени; суд взыскал 41 000 руб., учреждение просит определение изменить и снизить сумму расходов.
Третье лицо ТСЖ «Новый дом» требовало взыскать с ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» 54 558,90 руб. судебных издержек на представителя по делу об оспаривании предписания Департамента; суд первой инстанции требование удовлетворил, заявитель просит отменить.
Региональный фонд капитального ремонта МКД требовал взыскать с АО «Почта России» задолженность по взносам на капремонт нежилых помещений и пени; суд первой инстанции иск удовлетворил частично, апелляция оставила решение без изменения.