Судебные акты, появившиеся на сайте, по дням.
Общество требовало взыскать с сетевой компании долг за услуги по передаче электроэнергии; третье лицо на стороне истца просило возместить 75 000 руб. расходов на представителя — взыскано 30 000 руб., жалобы ответчика и третьего лица отклонены.
ООО «ТрансМет» требовало взыскать с АО «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш» 906 345,60 руб. долга по договору поставки и неустойку; суд иск удовлетворил частично, апелляция оставила решение без изменения.
Конкурсный управляющий должника требовал привлечь бывших руководителя и участника общества к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, доведение до банкротства и непередачу документов; суд первой инстанции в заявлении отказал, апелляция оставила акт без изменения.
Департамент лесного хозяйства требовал признать недействительными дополнительные соглашения к договору аренды лесного участка, изменяющие его условия, заключённые Министерством и предпринимателем; суды в иске отказали, сочтя, что у истца нет полномочий на оспаривание сделок.
Общество требовало взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату, убытки, неустойку и финансовую санкцию по ОСАГО из-за отзыва лицензии у страховщика; суд первой инстанции в иске отказал, апелляция оставила решение без изменения.
Объединение «Легион» требовало взыскать с завода 154 261 руб. расходов на устранение недостатков поставленного товара; суд иск удовлетворил, апелляция по жалобе ответчика оставила решение без изменения.
Акционерное общество оспорило действия и уведомления Екатеринбургской таможни о начислении пеней по двум декларациям на товары и требовало вернуть списанные пени 6 582 959,91 руб.; суд первой инстанции требования удовлетворил, апелляция оставила решение без изменения.
Общество оспорило решение таможни о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары; суд первой инстанции требование удовлетворил, апелляционный суд оставил решение без изменения.
Конкурсный управляющий должника требовал признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля и полуприцепа, заключённые должником с заинтересованным лицом, и вернуть имущество в конкурсную массу; суд первой инстанции требование удовлетворил, податель жалобы просит определение отменить.
ООО «Лидер-Энерго» требовало взыскать с АО «Уралэлектротяжмаш» задолженность по договору поставки 1 323 175 руб., неустойку 52 353,55 руб. с начислением по день оплаты и 45 000 руб. на представителя; суд иск удовлетворил, апелляция оставила решение без изменения.
ОАО «УРАЛНИТИ» требовало взыскать с бывшего директора и единственного учредителя общества-должника 1 540 428,10 руб. убытков из-за неисполнения обществом обязательств по договору аренды и его исключения из ЕГРЮЛ; суд в иске отказал, истец просит отмены.
Кредитор жаловался на действия (бездействие) финансового управляющего должника: нарушение срока направления отчёта, недостоверность отчёта, невыявление доходов должника и сделок за три года, отсутствие осмотра места жительства; суды в жалобе отказали.
Индивидуальный предприниматель требовал взыскать с общества задолженность по договору строительного подряда и неустойку; суд первой инстанции иск удовлетворил частично, апелляция утвердила мировое соглашение сторон и прекратила производство.
Истцы требовали взыскать с общества действительную стоимость доли. Суд первой инстанции принял отказ одного истца от иска в части и прекратил там производство; другой истец оспорил определение в части государственной пошлины, апелляция оставила определение без изменения.
ООО «Стройком» требовало признать недействительным договор цессии, заключённый обществом и гражданином, и применить последствия недействительности; суд первой инстанции возвратил иск, апелляция оставила определение без изменения.
ООО «УК Велес» оспорило решение Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края об исключении многоквартирного дома из реестра лицензий заявителя и включении его в перечень ООО «ЖУ «Клестовка»; в удовлетворении заявления отказано, апелляция оставила решение без изменения.
ООО «УК ЖФ ТР Плюс» требовало от ОАО «РЖД» провести ремонтно-восстановительные работы транзитного трубопровода отопления в подвале жилого дома; РЖД просило заменить его в порядке правопреемства на муниципальное образование и предприятие, суд отказал.
Путь дела · 2 актаИндивидуальный предприниматель требовал взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату 312 200 руб. и 5 000 руб. расходов на экспертизу; суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция оставила решение без изменения.
Конкурсный управляющий некоммерческого партнерства просил привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника и взыскать с них убытки; суд первой инстанции отказал, апелляция оставила жалобы без удовлетворения.
Путь дела · 2 актаОбщество требовало взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства 75 000 руб. судебных издержек на представителя по делу о взыскании долга; суд первой инстанции взыскал эту сумму, ответчик просил её уменьшить, апелляция оставила определение без изменения.