Постановление от 24 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7543/2020-АК
г. Пермь
24 сентября 2020 года
Дело № А50-6512/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии:

от заявителя Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» - Лапеев С.А., паспорт, доверенность от 12.03.2019, диплом; Анущенко Г.А., паспорт, доверенность от 14.01.2020, диплом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю – ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июня 2020 года

по делу № А50-6512/2020

по заявлению Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее – заявитель, фонд) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 28.02.2020 по делу №059/10/18.1-230/2020 незаконными.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Фонд не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вопрос о наличии/отсутствии у фонда права на оценку всех приложенных к заявке документов не имеет правового значения в контексте данного спора, поскольку вывод об отсутствии у фонда такого права прямым текстом указан в оспариваемом решении антимонопольного органа и, более того, положен в его основу.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, просил приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе. Дополнения к делу приобщены на основании части 1 статьи 81 АПК РФ.

Антимонопольный орган представил отзыв, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель управления в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, фондом 21.01.2020 в целях реализации региональной программы капитального имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014-2044 годы, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 24.04.2014 №288-п, на электронной площадке в сети «Интернет» http://www.rts-tender.ru/ размещены извещение о проведении электронного аукциона №205670000012000002 и закупочная документация по электронному аукциону на оказание услуг (выполнение работ) в многоквартирном доме по ул. Копылова, 59 г. Добрянки Пермского края.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 17.02.2020, к участию в аукционе допущено 2 участника: ООО «Гройтерс», ООО «Тандем». Заявка ИП ФИО4 отклонена по следующей причине: недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных участником электронного аукциона. Недостоверность выразилась в том, что в заявке в качестве места жительства предприниматель указал адрес: <...>, в то время как согласно приложенной к заявке выписке из реестра членов саморегулируемой организации адресом места нахождения предпринимателя является: <...> (то есть вместо «оф.» указано «кв.»). При этом в представленной скан-копии паспорта отсутствовали сведения о месте регистрации ФИО4

Не согласившись с действиями заказчика (организатора торгов), ИП ФИО4 обжаловал их в антимонопольный орган.

Решением Пермского УФАС России от 28.02.2020 №059/10/18.1-230/2020 жалоба предпринимателя признана обоснованной; в действиях закупочной комиссии фонда установлен факт нарушения пункта 79 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615).

Предписанием от 28.02.2020 антимонопольный орган предписал закупочной комиссии фонда в срок до 13.03.2020 совершить все необходимые действия, направленные на устранение выявленных при рассмотрении жалобы нарушений, в том числе путем отмены всех протоколов, проведения оценки заявок с учетом выявленных в ходе рассмотрения жалобы нарушений.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольный орган сделал верные выводы о нарушении фондом пункта 79 Положения № 615.

Выводы суда являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

В силу части 5 статьи 182 ЖК РФ привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 года № 615.

Согласно пункту 1 Положения № 615 оно определяет порядок привлечения региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 Положения №615 принципами привлечения подрядных организаций являются:

создание равных условий для участников предварительного отбора и участников электронных аукционов;

добросовестная конкуренция участников предварительного отбора и участников электронных аукционов;

создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей в работах (услугах) с требуемыми показателями цены, качества и надежности, необходимых для целей обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 79 Положения №615 заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу пункта 145 указанного Положения, заявка на участие в электронном аукционе должна содержать:

а) документы и сведения об участнике электронного аукциона, подавшем заявку на участие в электронном аукционе, – полное наименование, сведения об организационно-правовой форме, адрес юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника электронного аукциона – для юридического лица, фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства, номер контактного телефона – для индивидуального предпринимателя;

б) документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника электронного аукциона.

Аналогичные требования установлены также в разделе 4 Документации.

В соответствии с пунктом 146 Положения №615 заказчик не вправе требовать от участника электронного аукциона иных документов и сведений, кроме документов и сведений, предусмотренных пунктом 145 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 157 Положения № 615 заявка на участие в электронном аукционе не допускается комиссией по осуществлению закупок к участию в электронном аукционе в следующих случаях:

а) непредставление документов и сведений, предусмотренных пунктом 145 настоящего Положения;

б) несоответствие заявки на участие в электронном аукционе требованиям к документации об электронном аукционе;

в) недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных участником электронного аукциона;

г) отсутствие сведений об участнике электронного аукциона в реестре квалифицированных подрядных организаций (для участия в электронном аукционе в части оказания соответствующих услуг и (или) выполнения соответствующих работ);

д) превышение значения начальной (максимальной) цены договора, установленной в документации об электронном аукционе, над значением начальной (максимальной) цены договора при проведении электронного аукциона, содержащимся в реестровой записи об участнике электронного аукциона в реестре квалифицированных подрядных организаций.

Как уже указано в постановлении, заявка ИП ФИО4 отклонена комиссией фонда по причине указания в ней в качестве места жительства «оф.288» (л.д.106), в то время как согласно приложенной к заявке выписке из реестра членов саморегулируемой организации адресом места нахождения предпринимателя является кв. 288 (л.д.114).

Апелляционный суд соглашается с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что такое расхождение в представленных документах не может говорить о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником электронного аукциона. Данное расхождение не могло никоим образом препятствовать идентификации участника аукциона, направлению ему почтовой корреспонденции.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Каким образом ссылка в заявке на офис вместо квартиры могла препятствовать проведению закупочной процедуры, фондом не указано. Более того, им самим поясняется, что заявка в электронной форме заполняется автоматически самой площадкой. При наличии сомнений в точности информации, фонд имел возможность это проверить.

В рассматриваемом же случае действия фонда являются формальными, противоречащими принципам привлечения подрядных организаций, предусмотренным пунктом 3 Положения № 615.

Поскольку отклонение заявки ИП ФИО4 повлекло за собой необоснованное сокращение числа участников закупки, антимонопольный орган сделал верные выводы о нарушении фондом пункта 79 Положения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2020 года по делу № А50-6512/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов

Л.Х. Риб