Судебные акты, появившиеся на сайте, по дням.
Учреждение оспорило предписание финансового управления о нецелевом использовании бюджетных средств — 125 000 руб., затраченных на экспертизу технического состояния здания, и о возмещении ущерба; суд требование удовлетворил, апелляция оставила решение без изменения.
Подрядчик требовал взыскать с заказчика долг 250 320 руб. за работы по обслуживанию канализации, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы на представителя; суд иск удовлетворил, снизив расходы, апелляция оставила решение в силе.
Индивидуальный предприниматель оспорила решение налоговой инспекции о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС; суд первой инстанции отказал, апелляция требование удовлетворила частично, снизив штраф.
Главное управление лесами Челябинской области оспорило действия должностных лиц Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу при проведении внеплановой проверки и предписание об устранении нарушений; суд в требованиях отказал, апелляция решение оставила в силе.
Банк требовал взыскать с Территориального управления 69 800 руб. судебных расходов по делу об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка; суд взыскал, управление обжаловало, настаивая на возмещении за счёт казны.
ТУ Росимущества требовало признать ничтожными договоры аренды 14 земельных участков, предоставленных обществу без публичных процедур, и вернуть участки; суд иск удовлетворил, апелляция решение оставила в силе.
ООО «ЕЭС-Гарант» требовало взыскать с индивидуального предпринимателя 578 608,96 руб. стоимости безучётного потребления электроэнергии; суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.
Конкурсный управляющий банка в деле о банкротстве просил принять обеспечительные меры — арест имущества контролирующего должника лица и связанных с ним лиц в пределах 2 265 270 000 руб. в обеспечение заявления о субсидиарной ответственности; апелляционный суд определение оставил без изменения.
Банк требовал взыскать с общества пени по договору подряда; в иске отказано, общество заявило о взыскании 166 000 руб. судебных расходов на представителя, суд взыскал 109 000 руб.; банк обжалует сумму как чрезмерную.
Индивидуальный предприниматель требовал взыскать с другого индивидуального предпринимателя убытки 108 000 руб. — расходы на аренду автомобиля на период ремонта после ДТП; суд иск удовлетворил, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.
ТСЖ требовало взыскать с индивидуальных предпринимателей задолженность по взносам на капитальный ремонт и пени; суд первой инстанции иск удовлетворил частично, апелляция изменила суммы по двум ответчикам и прекратила дело в части требований к третьему.
Общество требовало взыскать со страховой компании страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля и проценты за пользование чужими денежными средствами; суд первой инстанции в иске отказал, апелляция оставила решение без изменения.
Истцы требовали истребовать документы у товарищества и предпринимателя; производство прекращено отказом от иска. Товарищество требовало солидарно взыскать с истцов 20 000 руб. судебных издержек, суд взыскал; истцы обжалуют.
Энергосбытовая организация требовала взыскать с управляющей компании 905 293,43 руб. задолженности за электроэнергию, поставленную в декабре 2019 — апреле 2020 года; суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция оставила решение без изменения.
Общество требовало взыскать со страховой компании неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по ОСАГО за период с 02.10.2017 по 06.09.2019, расходы на представителя и пошлину; суд взыскал неустойку частично, снизив её размер, апелляция оставила решение без изменения.
Страховая компания требовала взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение 3 700 руб., расходы на экспертизу 3 500 руб. и неустойку 27 010 руб.; суд взыскал частично, снизив неустойку по ст. 333 ГК РФ, истец просит отменить отказ в остальной части.
ООО «Туравто» просило произвести процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов должника, заменив ООО «ОЗМК» на себя по требованию 199 000 000 руб.; суд первой инстанции отказал, апелляция оставила определение без изменения.
Предприниматель, получивший право требования по цессии, требовал с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату 50 000 руб. и неустойку; суд взыскал выплату, снизив неустойку по ст. 333 ГК РФ; ответчик просит решение отменить.
Финансовый управляющий гражданина-банкрота просил привлечь юриста для обеспечения своей деятельности с оплатой 32 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника; должник возражал, ссылаясь на заинтересованность юриста к кредитору; апелляция снизила оплату до 25 000 руб.
Путь дела · 2 актаОбщество требовало взыскать с предпринимателя и общества неосновательное обогащение 5 293 058,62 руб. и проценты 908 711,47 руб., полагая, что ответчики получили его имущество по цепочке мнимых сделок с векселями; суд первой инстанции в иске отказал, апелляция оставила решение без изменения.